АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-94291/25-151-722

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безлепкиным Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮЦИИ» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «АТИТОКА-СТРОЙ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 978 264, 95 руб.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.10.2024;

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮЦИИ» (ОГРН: <***>) обратилось с требованием к ответчику: ООО «АТИТОКА-СТРОЙ» (ОГРН: <***>) о взыскании 978 264, 95 руб.

Представители от ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений

против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 01.10.2025 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.04.2021г. между ООО «Атитока-Строй» (Ответчик) и ООО «Центр Дистрибьюции» (истец) был заключен Договор подряда № П-28/04 от 28.04.2021 г. (Договор). Согласно Договору Подрядчик (Истец) обязался выполнить работы по монтажу и настройке экрана «Многосветного пространства» флагманского офиса ГПБ (Работы), на объекте, расположенном по адресу: <...> (далее - Объект) в соответствии с Расчетом стоимости, который является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору) и технической документацией (рабочей документацией), а Заказчик (Ответчик) обязался создать Подрядчику необходимые для выполнения Работ условия, принять и оплатить результаты Работ, выполненные в соответствии с условиями Договора.

Работы выполнены в полном объеме, приняты без нареканий, о чем подписан соответствующий акт.

В нарушении условий радела 2 договора, Ответчиком расчет произведен не полностью, не произведен расчет на сумму 978 264,95 рублей.

Так пунктом 2.5 Договора стороны согласовали срок оплаты двадцати процентов Гарантийного удержания - 15 дней с даты подписания Акта о выполнении гарантийных обязательств.

Всего размер Гарантийного удержания составил 4 891 324,90 рублей (п.2.5 Договора), соответственно остаток в размере двадцати процентов от указанного размера составляет 978 264,95 рублей.

Пунктом 10.1 Договора установлен срок гарантии 27 месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки Работ в Гарантийную эксплуатацию. Указанный акт подписан сторонами 20.07.2022 г. Таким образом, срок гарантийных обязательств оканчивался 21.10.2024 г.

В период действия Гарантийных обязательств Ответчик не обращался к истцу с требованиями об устранении недостатков, срок Гарантийных обязательств не продлевался.

В связи с указанным, руководствуясь условиями договора, Истец 06.11.2024 г. направил в адрес Ответчика Акт выполненных гарантийных обязательств, однако в установленный договором срок (15 рабочих дней) оплата произведена не была, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 978 264,95 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим

образом, а односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части решения от 01.10.20.25 была допущена опечатка в указании суммы задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310,330, 702, 711,740 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АТИТОКА-СТРОЙ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮЦИИ» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 978 264,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 53 913 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская