СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7871/2025-ГКу

г. Пермь

23 декабря 2025 года Дело № А50-9072/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Маркеевой О.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Карасик»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 11 июля 2025 года),

по делу № А50-9072/2025

по иску Государственной Корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карасик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная Корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, корпорация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карасик» (далее - ответчик, ООО «Карасик», общество) о взыскании 210 419,53 руб. задолженности, 122 253,75 руб. неустойки.

Определением суда от 07.05.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк», банк)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2025, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 11.07.2025), исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно было оставлено без внимания ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 02.11.2021 с установленным лимитом на выдачу в размере 512 691,54 руб., в подтверждение чего представляет справки и расчеты.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, отмечает, что платежи ответчика были оплачены в ПАО «Сбербанк» в погашение оставшейся задолженности по кредитному договору в части, не обеспеченной поручительством истца, а наличие справки об отсутствии задолженности по кредитному договору подтверждает лишь то, что у ответчика отсутствует задолженность перед ПАО «Сбербанк» в части, не обеспеченной и не оплаченной истцом, но не может свидетельствовать об отсутствии задолженности перед последним.

Судом возражения истца приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, представленные ответчиком доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также в целях процессуальной экономии, учитывая необходимость оценки представленных апелляционному суду документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, представленные документы признаны судом необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 между ООО «Карасик» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор, банк) был заключен кредитный договор № 6984N9VHCGVRPQ0QQ0QW3F (далее – кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 279 от 27.02.2021.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 8 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Государственная Корпорация развития «ВЭБ.РФ» (поручитель) и ПАО «Сбербанк России» заключили договор поручительства от 09.03.2021 № 07/11553 (далее – договор поручительства).

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполнял, нарушал условия о сроках платежа, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» направило в адрес поручителя требование № 2271 от 18.08.2023 об исполнении обязательств за должника по кредитному договору на сумму 210 419,53 руб.

Поручитель оплатил ПАО «Сбербанк России» 210 419,53 руб. платежным поручением № 40 от 06.09.2023.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по состоянию на 21.12.2023 в части основного долга (210 419,53 руб.) и неустойки (22 304,47 руб.).

Претензия истца осталась без исполнения со стороны ответчика, в связи с чем, Государственная Корпорация развития «ВЭБ.РФ» 10.07.2024 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной выше задолженности.

19.07.2024 судом выдан судебный приказ (дело № А50-16228/2024), который 28.11.2024 был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (с восстановлением пропущенного срока для подачи возражений).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, истец по требованию банка выплатил последнему в рамках исполнения обязательств по договору поручительства 210 419,53 руб.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует и ответчиком иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором (ПАО «Сбербанк России») по кредитному договору, вследствие чего ПАО «Сбербанк России» обратилось к Государственной Корпорации развития «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств. Истец (поручитель) исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 210 419,53 руб., что подтверждается платежным поручением. Соответственно, к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 210 419,53 руб. задолженности (основного долга) по кредитному договору от 02.11.2021 № 6984N9VHCGVRPQ0QQ0QW3F является законным и обоснованным.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты спорного долга, на что указано в возражениях (в том числе по запросу суда, изложенному в определении от 26.06.2025).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом произведенный истцом расчет неустойки проверен, признан правильным, не противоречащим условиям договора поставки, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушающим имущественных интересов ответчика.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ); о снижении суммы неустойки не заявлено, в связи с чем, требование истца в данной части также признано судом обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на представленные справки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из них лишь следует, что ответчиком исполнены обязательства в рамках кредитного договора перед банком, однако доказательств исполнения требований истца, которым были погашены соответствующие правопритязания банка, ответчиком не представлено.

Ссылки общества на представленный расчет во внимание приняты быть не могут, поскольку отраженные в нем сведения не подтверждены надлежащими доказательствами, платежные поручения в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд при этом отмечает, что в представленной справке о наличии задолженности на дату 01.03.2024 не отражены поступившие оплаты, отмечен лишь размер задолженности, который при этом мог быть установлен банком исходя также из произведенной истцом оплаты в сумме 210 419,53 руб., а сведения о наличии задолженности входят в противоречие с представленным ответчиком расчетом.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 11 июля 2025 года), по делу № А50-9072/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Н. Маркеева