ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-18664/2016 20АП-1518/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, должник) (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2025 по делу № А09-18664/2016, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, заинтересованные лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, общество «Международная страховая группа», в рамках дела о признании ИП ФИО1 несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1
Определением суда от 15.06.2017 заявление УФНС России по Брянской области признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3
Решением суда от 09.10.2017 ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3
Определением суда от 18.05.2018 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2
21.08.2024 от ФИО1 поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в сумме 2 114 630 руб. до завершения расчетов с кредиторами, и обязании ФИО2 выплатить ФИО4 остаток задолженности в размере 2 248 593 руб., отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1
Определением суда от 16.09.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, общество «Международная страховая группа».
Определением суда от 10.10.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым ФИО1 просит обязать ФИО2 выплатить ФИО4 часть задолженности в размере 2 114 630 руб.
13.01.2025 от ФИО1 поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит исключить из заявленных требований по обособленному спору требование об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанности финансового управляющего ФИО1 и требования о возврате денежных средств, признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по выплате премии в размере 2 114 630 руб. путем снятия наличных денежных средств со счета, открытого в структурном подразделении ПАО Сбербанк, входящую в итоговую сумму банковской операции в размере 2 130 000 руб.
Определением суда от 21.02.2025 производство по обособленному спору по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего и отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего (приложение № 39) приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2024 (приложение № 33) по делу № А09-18664/2016 о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что приостановление производства по обособленному спору незаконно. Полагает, что действия финансового управляющего не соответствуют закону, а судом не принято уточнение, поступившее от должника 13.01.2025.
В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, одновременно ходатайствует о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2024 от ФИО1 в суд поступило заявление о признании действий ФИО2 по снятию денежных средств в размере 2 130 000 руб. незаконными, отстранении финансового управляющего ФИО2 и обязании возвратить на счет денежные средства в размере 2 130 000 руб.
Определением суда от 05.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления (Приложение № 33), к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», АО «ОСК», Управление Росреестра по Брянской области.
Определением суда от 20.06.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».
21.05.2024 в адрес арбитражного суда от ФИО1 поступило заявление, в соответствии с которым должник просит признать незаконным действие финансового управляющего ФИО2 по выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в сумме 2 114 620 рублей до погашения задолженности ФИО1 перед ФИО4 в размере 2 248 593 рубля.
Определением суда от 27.05.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления (Приложение № 34), к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», АО «ОСК», ООО «МСГ», Управление Росреестра по Брянской области.
Определением от 24.07.2024 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего и отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего (Приложение № 33) и обособленный спор по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 (Приложение № 34), с присвоением объединенному обособленному спору № 33.
Кроме того, в рамках дела № А09-18664/2016 рассматривалось заявление ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 114 630 руб. до завершения расчетов с кредиторами и обязании ФИО2 вернуть на сберегательный счет ФИО1 незаконно снятую сумму в виде наличных денежных средств в размере 2 114 630 руб.
Определением суда от 23.07.2024 было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления (приложение № 38). Этим же судебным актом привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального
Федерального округа», АО «ОСК», ООО «МСГ», Управление Росреестра по Брянской области.
Определением суда от 16.10.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор № 33 и обособленный № 38 с присвоением объединенному обособленному спору № 33.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2024 заявленные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. На указанное определение должником подана апелляционная жалоба.
Приостанавливая производство по обособленному спору о признании действий финансового управляющего незаконными (Приложение № 39), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).
По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его
рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание предмет и основание требований по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по обособленному спору (приложение № 39) до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2024 по делу № А09-18664/2016 (приложение № 33).
Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированного обоснования несоответствия выводов суда действующему законодательству и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта исключительно по причине несогласия с ним апеллянта. Кроме того, должником не приведено достаточных доказательств того, что приостановление производства по обособленному спору как-либо нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Иные доводы должника также не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.
Ссылка ФИО1 на незаконность действий финансового управляющего не может быть рассмотрена апелляционной коллегией в рамках обжалования судебного акта о приостановлении производства по спору, так как по существу обособленный спор об обжаловании действий управляющего не рассматривался, соответствующие выводы в обжалуемом определении не изложены.
Довод о непринятии судом уточнения должника от 13.01.2025 отклоняется, так как в обжалуемом судебном акте отражено поступление указанных уточнений. В связи с приостановлением производства по обособленному спору данные уточнения не были рассмотрены судом по существу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Как следует из открытых сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», апелляционная жалоба должника на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2024 года по делу № А09-18664/2016
(приложение № 33) рассмотрена, судом апелляционной инстанции 21.04.2025 принято постановление, которым обжалуемое определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Таким образом, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору.
Исходя из вышесказанного, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2025 по делу
№ А09-18664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Волошина
Судьи Ю.А. Волкова
И.В. Девонина