РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

г. Москва

Дело № А40-24785/25-151-194

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 31 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОАО «ГИПАТРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику ООО «САПФИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица ФИО2; Союз Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по 31.01.2025 в сумме 1 841,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2025 до момента уплаты основного долга кредитору

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГИПАТРОН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «САПФИР» (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по 31.01.2025 в сумме 1 841,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2025 до момента уплаты основного долга кредитору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв, где возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец доводы ответчика не опроверг.

31.07.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу от сторон не поступало, однако, 20.08.2025 Арбитражным судом города Москвы зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу № А60- 53601/2016 в отношении ОАО «ГИПАТРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 623300, <...>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу № А60- 53601/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644122, <...>).

В рамках дела о банкротстве ОАО «ГИПАТРОН» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в 850 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 по делу № А60- 53601/2016 заявление удовлетворено, с ФИО2 взысканы убытки в размере 850 000,00 руб.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На принудительно исполнение был получен исполнительный лист Серия ФС № 043931474, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 241215/24/66012-ИП от 18.09.2024.

До настоящего времени требования ФИО2 не исполнены, взыскание через службу судебных приставов до настоящего времени не произведено, что подтверждается автоматизированной информацией о ходе исполнительного производства.

В период причинения убытков ответственность конкурсного управляющего ФИО2 была застрахована в ООО СК «АРСЕНАЛЪ» (текущее наименование - ООО «САПФИР»):

• Договор страхования ответственности № 74-18/TPL16/002212 от 08.06.2018. Срок действия страхования с 18.07.2018 по 17.07.2019.

Конкурсный управляющий ОАО «ГИПАТРОН» обратился в ООО «САПФИР» с заявлением об осуществлении страховой выплаты (исх. № 1666-ГПТ от 17.12.2024) в сумме 400 000,00 руб.

30.01.2025 конкурсным управляющим ОАО «ГИПАТРОН» получено уведомление по выплатному делу № 55/23/002 исх. № 0022 от 23.01.2025, в котором сообщается об отказе в выплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего:

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с приведенными нормами права сформулированы так же и условия страхования ответственности арбитражного управляющего в Правилах страхования:

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. «а» -«г» п. 3.1 настоящих Правил.

Аналогичные исключения из страхового риска изложены в п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 по делу № А60-53601/2016 следует, что денежные средства взысканы с ФИО2 в связи с неправомерным перечислением денежных средств в пользу аффилированного с ФИО2 ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» в отсутствие встречного исполнения.

Характер и обстоятельства совершения ФИО2 противоправных действий, свидетельствуют, что возникновение убытков истца не является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, как то, пропуск сроков оспаривания подозрительных сделок должника, не истребование имущества должника у третьих лиц, повлекшее его утрату; пропуск сроков исковой давности при взыскании дебиторской задолженности должника или нарушение очередности погашения реестра кредиторов, а также иных полномочий, перечисленных в ст. 129 Закона о банкротстве.

Фактически убытки возникли в результате перечисления денежных средств ФИО2 на аффилированное с ним лицо ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» в целях вывода указанных денежных средств из ОАО «Гипатрон» в свою пользу.

Учитывая изложенное, по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, связанное не с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а непосредственно с его личностью, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и п.п. г) п. 3.1 Правил страхования.

При этом в силу п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Перечисление денежных средств со счета должника на счет аффилированного лица в отсутствие правовых оснований не связано с профессиональной деятельностью ФИО2 как арбитражного управляющего, а застрахованным риском является именно предпринимательская деятельность (частная практика) арбитражного управляющего в силу совершения им профессиональных ошибок, а не в результате преднамеренного перечисления денежных средств на счет аффилированного лица.

Сам по себе факт того, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что причиненный имущественный вред связан с исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Такое событие как раз и исключено из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и не является страховым случаем, что не учтено истцом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 401, 431, 965 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «ГИПАТРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 25 092 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья:

ФИО3