АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Симферополь
18 июля 2023 года Дело № А83-16553/2023
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеблаковой А.А. рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью внедренческий и научно-исследовательский центр «Радиосистемы» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. 50-летия Ростсельмаша, зд. 6В, оф. 1201, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344065)
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кирова, 28, г. Керчь, <...>)
о взыскании задолженности при неявке лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
14.06.2023 общество с ограниченной ответственностью внедренческий и научно-исследовательский центр «Радиосистемы» (далее – истец, ООО ВНИЦ «Радиосистемы», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – ответчик, ГУП РК «КМП», предприятие) с требованиями о взыскании задолженности в размере 95 850,00 руб. и неустойки в размере 27 230,99 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 692,00 руб.
Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 17.07.2020 № 416-Р-
ЕТП-2020 в части оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно отзыву ГУП РК «КМП» последнее наличие долга не опровергает, указывая, что ввиду тяжелого материального положения возможность оплатить образовавшуюся задолженность отсутствует. Кроме того, ответчик отмечает о необходимости применения судом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в отношении начисления неустойки.
При этом суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
17.07.2020 между ООО ВНИЦ «Радиосистемы» (поставщик) и ГУП РК «КМП» (заказчик) заключен договор поставки № 416-Р-ЕТП-2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить портативные ГМССБ УКВ радиостанции (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).
Как установлено пунктом 1.3 договора, все права и обязанности заказчика, которые предусмотрены договором, принадлежат и выполняются филиалом ГУП РК «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» (далее - филиал) (в том числе подача заявки, приемка товара, ведение бухгалтерского учета, претензионно-исковой работы, проведение расчетов, подписание первичных документов и т.п.).
Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 поименованного договора. В частности, цена договора согласно спецификации составляет 95 850,00 руб. в том числе НДС 20% - 15 975,00 руб. и включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, охраной в пути следования, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налога, сборы и иные
расходы, связанные с исполнением договора. Оплата осуществляется по безналичному расчету в национальной денежной единице РФ - рублях, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 13 настоящего договора на основании выставленного поставщиком счета в соответствии с товарной накладной. Заказчик оплачивает товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной и предоставления поставщиком полного комплекта документов, указанных в пункте 3.3. договора.
Порядок, сроки и условия поставки и приемки товара согласованы сторонами в разделе 3 договора. Так, поставка товара осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента (даты) подачи заявки (приложение № 2 к договору) заказчиком на электронный адрес поставщика, указанный в разделе 13 настоящего договора. В заявке указывается ассортимент и количество необходимого к поставке товара. Поставка осуществляется силами и за счёт средств поставщика, по адресу: <...> в рабочие дни с 08.00 до 17.00 часов (перерыв на обед с 12.00 до 13.00 часов). Заказчик выбирает товар по заявкам в объеме, необходимом для его производственных нужд. Товар, поставленный поставщиком без заявки со стороны заказчика, не оплачивается заказчиком и подлежит возврату за счёт поставщика. Поставщик обязан одновременно с передачей товара передать все необходимые принадлежности и документы на русском языке, в том числе: счет, счет-фактуру, оформленную в соответствии с НК РФ (приложение № 3 к договору), товарную накладную (приложение № 4 к договору), транспортную накладную (приложение № 5 к договору), сертификаты Российского Речного Регистра, паспорта качества, инструкцию к применению - 1 комплект.
Договор считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и присвоения заказчиком номера договора и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (пункт 9.1 договора).
Во исполнение условий договора истец на основании соответствующей товарной накладной от 22.09.2020 № 10176, подписанной без замечаний и возражений сторонами, поставил ГУП РК «КМП» товар на общую сумму 95 850,00 руб. Однако поставленный товар ответчиком не оплачен.
Письмами от 25.05.2021 № 2207, 01.06.2021 № 2214 общество просило ГУП РК «КМП» произвести оплату за поставленный товар.
В своем ответе от 31.05.2021 № 1129/02 на указанные письма предприятие сообщило, что у него отсутствует возможность оплатить образовавшуюся задолженность и просило отсрочить уплату задолженности по договору на более поздний срок.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензии от 05.08.2021 № 2291, 27.05.2022 № 2548 с требованиями произвести оплату имеющейся задолженности. В ответ на указанные претензии предприятие изложило аналогичную ранее представленной в своем ответе от 31.05.2021 позицию (письма от 23.08.2021 № 1711/02, 08.06.2022 № 1268/02).
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.
Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено, что договор недействительным не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что ООО ВНИЦ «Радиосистемы» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на общую сумму 95 850,00 руб. Указанное обстоятельство подтверждается товарной
накладной от 22.09.2020 № 10176, приобщенной к материалам дела. Названная накладная оформлена надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.
Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683 по делу № А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 № Ф10-921/2016 по делу № А48-2023/2015, от 03.03.2016 № Ф10-5125/2015 по делу № А62-7210/2014, от 15.07.2015 № Ф10-3932/2014 по делу № А08-4309/2013).
Однако денежные средства за поставленный товар ответчиком не оплачены. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем
представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 95 850,00 руб., вследствие чего требования общества в данной части подлежат удовлетворению.
К тому же, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору в размере 27 230,99 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу пункта 6.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,03% от суммы неисполненных обязательств.
Одновременно Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 710 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях
наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления финансовых санкций.
Суд, проверив представленный истцом расчет пени по товарной накладной от 22.09.2020 № 10176 в общем размере 27 230,99 руб. за испрашиваемый обществом период, пришел к выводу, что последний выполнен им неверно вследствие неприменения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 09.12.2022 по делу № А8313609/2022, 14.12.2022 по делу № А84-5619/2022, 13.06.2023 по делу № А84-11088/2022.
При таком правовом регулировании суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022 в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации
от 28.03.2022 № 497. Ввиду чего период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода, за который подлежит начислению неустойка.
В этой связи судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, который выглядит следующим образом:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.10.2020
Период просрочки
Задолженность с по дней Формула Неустойка
95 850,00
22.10.2020
31.03.2022
526
95 850,00 × 526 × 0.03%
15 125,13 р.
Итого:
15 125,13 руб.
Сумма основного долга: 95 850,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 15 125,13 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022
Период просрочки
Задолженность с по дней Формула Неустойка
95 850,00
02.10.2022
26.05.2023
237
95 850,00 × 237 × 0.03%
6 814,94 р.
Итого:
6 814,94 руб.
Сумма основного долга: 95 850,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 6 814,94 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 21 940,07 руб.
Вместе с тем, суд не принимает представленный ответчиком контррасчет пени в размере 23 492,84 руб., поскольку он не соответствует заявленному истцом периоду: истец просит суд взыскать пени по 26.05.2023, а согласно контррасчету ответчика, последний просит взыскать пени по 18.07.2023. Помимо прочего, истцом неверно определено начало периода просрочки после окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Так, истец указывает период с 01.10.2022, тогда как следовало указать 02.10.2022.
Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о том, что невозможность принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара вызвана тяжелым материальным положением в связи с наложением санкций на порты, ограничением судоходства в акваториях Азовского и Черного морей ввиду начала специальной военной операции, а также арестом банковских счетов судебным приставом-исполнителем.
Так, отсутствие у предприятия денежных средств не является основанием для освобождения его от принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара и от
ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»). Тяжелое материальное положение не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности. Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по договору не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств.
Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4 490,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кирова, 28, г. Керчь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью внедренческий и научно-исследовательский центр «Радиосистемы» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. 50-летия Ростсельмаша, зд. 6В, оф. 1201, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344065) задолженность в размере 95 850,00 руб., пени в размере 21 940,08 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 490,00 руб.
3. В иной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья Д.М. Черная