АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«30» января 2026 года Дело № А62-1498/2023 г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2026 Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2026

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 67» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А62-1498/2023,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (далее – ответчик, Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Регион 67» (далее – ответчик, ООО «Регион 67», Общество) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в солидарном порядке убытков в размере 248 400 руб., возникших в результате залития нежилого помещения, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 31 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 65 250 руб.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» (далее - третье лицо, ООО «Вода Смоленска»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2025 по делу

№ А62-1498/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Регион 67» в пользу ИП ФИО1 взыскано 248 400 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате залития помещения, 31 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, 57 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Регион 67» в доход федерального бюджета взыскано 7968 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2025 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Регион 67» – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «Регион 67» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что за техническое состояние спорного участка сети канализации ответственность несет истец, который, понимая особенность расположения нежилого помещения - ниже уровня канализационных колодцев водоотведения, отсутствие герметичности на части сети водоотведения истца, не исполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Кассатор отмечает, что после продажи истцом нежилого помещения 18.04.2023, несмотря на исправное функционирование ливневой канализации и сухое состояние колодцев ливневой системы, в канализационных колодцах наблюдался подпор, что приводило к периодическим затоплениям цокольного этажа, включая указанное нежилое помещение. В мае 2023 года новый владелец данного помещения произвел ремонт, установив насосную станцию «Sololift» для перекачки сточных вод, после проведения указанных работ новым собственником случаи затопления в спорном помещении прекратились.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

В части выводов судов о взыскании с кассатора расходов на оплату досудебной экспертизы, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, кассационная жалоба доводов не содержит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2022 и 07.08.2022 в результате неисправной ливневой канализации произошло залитие нежилого помещения (магазин мебели), расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности.

10.08.2022 собственники помещений цокольного этажа (ФИО1, ФИО2, ФИО3) самостоятельно наняли экскаватор для очистки ливневой канавы вдоль дома, после чего вода ушла с подпольных помещений.

Для принятия мер по очистке ливневой канализации истец 14.10.2021 направил в адрес Главы Муниципального образования Вяземский район и в адрес Управления ЖКХ Администрации г. Вязьма заявления с требованием о принятии мер по очистке ливневой канализации (вх. 1293/03-25).

11.11.2021 от Главы Муниципального образования Вяземский район поступил ответ, из которого следовало, что по устной договоренности с ООО «Регион 67» будет проведена очистка, однако письмом от 25.10.2021 № 167 ООО «Регион 67» ответило, что прочистка ливневой канализации не относится к компетенции управляющей компании. При этом, данная ливневая канализация находится на придомовой территории и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Канализационный люк находится на расстоянии трех метров от дома.

06.07.2022 ИП ФИО1 обратился в адрес Администрации (вх. 526/02-57) с заявлением о принятии мер по очистке ливневой канализации, в том числе о возложении обязанности по очистке ливневой канализации на управляющую компанию ООО «Регион 67». Данное обращение оставлено без ответа.

Согласно письмам Администрации от 04.08.2022 № 1581/02-42, от 21.09.2022 № 1995/02-57, ливневой канализации в районе дома № 10 пр. 25 Октября нет.

Из содержания указанных писем следует, что Администрация не строила дренажные системы в районе д.10 пр.25 Октября и соответственно не обслуживает, в связи с чем, ООО «Регион 67» было предложено провести работы по очистке, так как выход дренажной трубы в канаве не виден по причине оползания грунта.

По состоянию на 19.08.2022 представителями управляющей компании подтвержден факт залития, составлен акт, из которого следует, что залитие произошло дождевой водой через технические лотки, по которым проходят инженерные коммуникации жилого дома, расположенные в помещении магазина. Лотки переполнились дождевой водой в связи с тем, что засорился сток из городской ливневой канализации.

По мнению истца, по вине ответчиков, в результате непринятия мер по определению собственника ливневой канализации в районе <...> определения обслуживающей организации или эксплуатирующей организации ливневая канализация находится в бесхозном состоянии. Своевременная очистка и периодический контроль за состоянием ливневой канализации не осуществляются.

После произошедшего 22.07.2022 залития истец обратился в РСОО «ОЗГШ «Фемида» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению по оценке рыночной стоимости воспроизводства имущества № 2004/VIII/22 от 29.08.2022, стоимость ремонтных работ составляет 248 400 руб. Стоимость экспертизы - 31 000 руб.

10.10.2022 ИП ФИО1 обратился в адрес Администрации с претензией о возмещении материального ущерба, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Аналогичная претензия 27.12.2022 направлена ИП ФИО1 в адрес Управляющей компании ООО «Регион 67». Согласно ответу ООО «Регион 67» от 09.01.2023, в удовлетворении требований отказано, со ссылкой на то, что ответственность несет Администрация.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация исковые требования не признала, указав, что исковые требования, предъявленные к управляющей компании ООО «Регион 67», являются законными и обоснованными, поскольку земельный участок с кадастровым номером 67:02:0010252:34, расположенный по адресу: дом № 10 проезд 25 Октября, г. Вязьма, Смоленской области, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

ООО «Регион 67» исковые требования не признало, ссылаясь на то, что Администрация обязана нести бремя содержания сетей водоотведения, в том числе выполнять ремонтные работы на ливневой канализации, которая предназначена для обслуживания не только многоквартирного дома, но также и для внутриквартальных дорог и иных домов и строений.

По версии ООО «Регион 67», затопление помещения произошло вследствие особенности его расположения - ниже уровня канализационных колодцев. Непосредственными причинами затопления стали два фактора: 1) повышение уровня воды в канализационной системе МКД в результате засора колодцев; 2) неисправная сеть истца, отсутствие устройства обратного клапана, либо установки для перекачивания стоков «Sololift+WC-1».

Согласно пояснениям ООО «Вода Смоленска», 05.09.2023 комиссией в составе представителей ООО «Вода Смоленска», было произведено обследование канализационных сетей и канализационных колодцев, расположенных в районе многоквартирного дома № 10 по проезду 25 Октября в городе Вязьма Смоленской области; по результатам обследования составлен акт о том, что «из канализационного колодца, находящегося выше дома, была запущена система промывки канализационной трубы гидравлической установкой (модель Гидро/WD 20'50 32НР) и установлено, что система водоотведения работает надлежащим образом. Засоры отсутствуют, шланг установки проходит свободно. Система хозяйственно-бытовой канализации с канализационными колодцами ККЗ, КК4, КК5, КК6 (находящимися в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Вода Смоленска») не связана с системой ливневой канализации и колодцами К1, К2, КЗ, К4. Переток между системой хозяйственно-бытовой канализации и ливневой отсутствует».

ООО «Вода Смоленска» полагает, что причина затопления нежилого помещения, находящегося в собственности истца - ливневые воды, сети которых ООО «Вода Смоленска» не обслуживаются.

Истцом, Администрацией и Обществом не оспаривается, что подтопление нежилого помещения произошло ливневыми водами в результате засорения дренажной системы, а не канализационными стоками; что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «Вода Смоленска» представило в дело расширенную схему сети водоотведения. Согласно схеме, спорный участок сети берет начало от многоквартирного дома № 24 по улице Парижской Коммуны; к нему подключены: многоквартирный дом № 24 по улице Парижской Коммуны в городе Вязьма Смоленской области, стадион «Салют» (проезд 25 Октября, д. 8), многоквартирный дом № 10 по проезду 25 Октября в городе Вязьма Смоленской области. Далее указанная сеть водоотведения, проходя позади многоквартирного дома № 5 по улице Заслонова, присоединяется к магистральной сети водоснабжения по улице Заслонова в городе Вязьма Смоленской области.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 15, 322, 393, 1064, 1082 ГК РФ, статьями 36, 161, 162 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 об утверждении Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что причинами залития помещения истца в спорные даты и, как следствие, повреждения имущества являются неисполнение управляющей компанией законодательно установленной обязанности по прочистке локального участка ливневой канализации, а также не герметичность внутридомовых инженерных систем и отсутствие необходимой гидроизоляции в подвальных помещениях спорного дома, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении по оценке рыночной стоимости воспроизводства имущества № 2004/VIII/22 от 29.08.2022 РСОО «ОЗГШ «Фемида» относительно размера причиненного ущерба, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания

с ООО «Регион 67» в пользу предпринимателя 248 400 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате залития помещения.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя к Администрации и признавая Администрацию ненадлежащим ответчиком в данном споре, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что причинами залития спорного помещения является неисполнение управляющей компанией возложенных на нее обязательств по прочистке локального участка ливневой канализации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также

обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, 22.07.2022 и 07.08.2022 произошло затопление нежилого помещения (магазин мебели), принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности по адресу: <...>, в результате которого были причинены убытки его имуществу, что подтверждается, в том числе, экспертным заключением по оценке рыночной стоимости воспроизводства имущества РСОО «ОЗГШ «Фемида» № 2004/VIII/22 от 29.08.2022 (т. 1, л.д. 15), актом ООО «Регион 67» от 19.08.2022 (т. 1, л.д. 68), фото- и видеоматериалами.

Согласно акту управляющей компании от 19.08.2022, залитие помещения истца в спорный период произошло дождевой водой через технические лотки, по которым проходят инженерные коммуникации жилого дома, расположенные в помещении магазина. Лотки переполнились дождевой водой в связи с тем, что засорился сток из городской ливневой канализации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание

общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются:

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,

расположенного на этих сетях;

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил № 491).

Согласно п. 8 Правил № 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень) (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Согласно абзацам 6 и 7 п. 18 Минимального перечня общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

Согласно п. 25 Минимального перечня прочистка ливневой канализации относится к работам по содержанию придомовой территории в теплый период года.

В соответствии с Приложением 1 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России 01.01.2004 (далее – Методическое пособие) (перечень работ, входящих в плату за содержание жилья) к техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома относится: прочистка дренажных систем; прочистка дворовой канализационной сети, устранение течи санитарно-технических приборов в технических подпольях, помещениях элеваторных узлов, бойлерных.

В соответствии с Приложением 2 Методического пособия в перечень работ, входящих в плату за текущий ремонт жилья входит: восстановление поврежденных участков гидроизоляции фундаментов; уплотнение соединений, устранение течи, утепление, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий; восстановление разрушенной теплоизоляции трубопроводов, гидравлическое испытание системы; прочистка ливневой и дворовой канализации, дренажа.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что сети ливневой канализации, расположенные на придомовой территории, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и в зависимости от выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом, лицо или организация, осуществляющее управление многоквартирным домом, должны обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, принимать меры по прочистке системы канализации и обеспечивать их бесперебойную работу.

Оснований не согласиться с указанным выводом, у суда округа не имеется.

При этом судами отклонены доводы ООО «Регион 67» о нахождении спорной

ливневой канализации в зоне ответственности ООО «Вода Смоленска».

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 3).

В силу п. 4.1.15 Правил № 170 не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

В п. 4.1.1 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно п. 4.10.2.1 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В соответствии с п. 5.8.2 Правил № 170 канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

В п. 5.8.3 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации.

Таким образом, как было верно указано судами, управляющая организация в силу Правил № 170 должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы.

Согласно п. 6.2.6 Правил № 170 после продолжительных ливневых дождей (в течение 2-3 дней) следует производить внеочередную нивелировку и детальный осмотр несущих конструкций, определять места скопления ливневых вод и принимать срочные меры для их удаления.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать

профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (п. 6.2.7 Правил № 170).

Как верно установлено судами и подтверждено материалами дела, дом № 10 по проезду 25 Октября в г. Вязьма в спорный период находился в управлении управляющей компании - ООО «Регион 67».

Доказательств того, что управление в указанном МКД осуществляется иным лицом, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно ООО «Регион 67» несет ответственность за содержание общего имущества собственников помещений МКД.

Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0010252:34, расположенный по адресу: дом № 10 проезд 25 Октября, г. Вязьма, Смоленской области, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Также судами верно установлено, что дренажная система придомовой территории в виде подземной трубы, проложенной в границах земельного участка дома № 10, предназначена для обслуживания исключительно данного МКД, не имеет соединений с ливневыми канализациями, расположенными на территории г. Вязьма, в силу чего должна обслуживаться как общедомовое имущество управляющей организацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая составленный 05.09.2023 комиссионный акт обследования канализационных сетей и канализационных колодцев, расположенных в районе многоквартирного дома № 10 по проезду 25 Октября в городе Вязьма Смоленской области, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному к выводу о том, что причинами залития помещения истца в спорные даты и, как следствие, повреждения имущества являются:

- неисполнение управляющей компанией законодательно установленной обязанности по прочистке локального участка ливневой канализации, представляющей из себя дренажную систему в виде подземной трубы, устроенной при строительстве многоквартирного дома для отвода ливневых вод от общего имущества дома - подвала (где расположены подвальные нежилые помещения) в канаву, расположенную вдоль забора МБОУ ДС № 10 г. Вязьмы Смоленской области;

- не герметичность внутридомовых инженерных систем и отсутствие необходимой гидроизоляции в подвальных помещениях спорного дома.

Доказательств принятия мер по выяснению причины периодического скопления ливневой воды под полом цокольного этажа и отсутствия ее оттока от дома в общую систему канализации, ООО «Регион 67» не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Регион 67» предпринимались меры по содержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии, которые бы предотвратили затопление помещения истца.

Доказательств того, что управляющая компания не имела возможности принять меры для предотвращения попадания сточных вод в помещения МКД, в частности, вовремя обнаружить затопление ближайшего к дому колодца, принять меры к своевременному устранению переполнения канализационной сети дождевыми водами, имеющей соединение непосредственно с сетями дома, в материалах дела не имеется.

Доводы предпринимателя о том, что после проведения им работ по очистке дренажной канавы возле дома, в которую выведена труба ливневой канализации дома, дождевая вода перестала затапливать цокольный этаж, ответчиком не опровергнуты.

Судами также принята во внимание позиция ООО «Вода Смоленска», согласно которой в результате засора наружной канализации затопление помещений МКД возможно

только при ненадлежащем содержании (необеспечении герметичности) внутридомовой системы канализации, что входит в зону ответственности управляющей компании.

Доводы ООО «Регион 67» о затоплении помещения истца в спорные даты сточными водами в результате ненадлежащего обслуживания канализационных сетей ООО «Вода Смоленска» и в связи с несоответствием оборудования помещения проектной документацией - отсутствие устройства обратного клапана, либо установки для перекачивания стоков «Sololift+WC-1», были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как основанные на субъективном мнении стороны и не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Рассматривая настоящий спор, судами установлено, что сумма ущерба, связанного с залитием помещения, согласно экспертному заключению по оценке рыночной стоимости воспроизводства имущества № 2004/VIII/22 от 29.08.2022 РСОО «ОЗГШ «Фемида» составляет 248 400 руб.

Представленный истцом расчет убытков проверен судами, и признан арифметически верным.

Доводы заявителя о том, что истцом не доказаны объем поврежденного имущества и стоимость причиненного ущерба, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Регион 67» ходатайств о проведении экспертизы не заявляло.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о проведении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума № 7, в силу п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, при определении размера причиненных убытков, суды правомерно исходили из представленного истцом расчета, который был составлен в экспертном заключении по оценке рыночной стоимости воспроизводства имущества № 2004/VIII/22 от 29.08.2022 РСОО «ОЗГШ «Фемида» и составляет 248 400 руб.

Размер убытков, ООО «Регион 67» надлежащим образом опровергнут не был.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, придя к выводу о том, что причинами залития помещения истца в спорные даты и, как следствие, повреждения имущества являются неисполнение управляющей компанией своих обязательств по прочистке локального участка ливневой канализации, а также не герметичность внутридомовых инженерных систем и отсутствие необходимой гидроизоляции в подвальных помещениях спорного дома, учитывая выводы экспертного заключения по оценке рыночной стоимости воспроизводства имущества № 2004/VIII/22 от 29.08.2022 РСОО «ОЗГШ «Фемида», т.е. признав доказанными факт причинения истцу убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Регион 67» и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Регион 67» в пользу ИП ФИО1 убытков в размере 248 400 руб.

При этом исходя из того, что в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, связанные с причиной затопления помещения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя к Администрации.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Ссылки на то, что участок ответвления канализационной сети водоотведения предназначен только для нежилого помещения истца, и соответственно, не является общедомовым имуществом, за техническое состояние данного участка сети канализации ответственность несет истец, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами, залитие помещения истца в спорный период происходило дождевой водой через технические лотки, по которым проходят инженерные коммуникации жилого дома, расположенные в помещении магазина; лотки переполнились дождевой водой в связи с тем, что засорился сток из городской ливневой канализации. При этом ливневая канализация возле дома своевременно не очищалась, при обильном выпадении дождевых осадков с приемом дождевых сточных вод не справлялась в силу ее засора, вследствие чего сток воды при выпадении осадков затапливал цокольный этаж спорного дома и прилегающую территорию.

Доводы заявителя жалобы о том, истец, понимая особенность расположения нежилого помещения - ниже уровня канализационных колодцев водоотведения, отсутствие герметичности на части сети водоотведения истца, не исполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, не является основанием для освобождения управляющей компании от обязанности по надлежащему выполнению требований пунктов 4.1.1, 4.1.15, 4.10.2.1, 5.8.2, 5.8.3, 6.2.6, 6.2.7 Правил № 170.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 31 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 65 250 руб.

Оценив представленные истцом документы, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав подтвержденным факт несение истцом расходов на оплату досудебной экспертизы, суды нижестоящих инстанций взыскали с ООО «Регион 67» в пользу истца вышеуказанные расходы в заявленном размере.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив объем оказанных услуг по представлению интересов истца, принимая во внимание положения пунктов 6.1, 6.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16.02.2023), суды двух инстанций пришли к выводу о взыскании с ООО «Регион 67» в пользу истца 57 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами судов в указной части, у суда округа не имеется.

Более того, как было отмечено выше, кассационная жалоба доводов в указанной части не содержит, следовательно, обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов не являются предметом кассационного рассмотрения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы для организаций составляет 50 000 руб.

Определением суда кассационной инстанции от 01.12.2025 при принятии кассационной жалобы ООО «Регион 67», заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «Регион 67» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А62-1498/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион 67» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи Е.В. Белякович

М.В. Шильненкова