СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2512/2023-ГК

г. Пермь

06 июля 2023 года Дело № А60-44919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Тугулымского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года

по делу № А60-44919/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество)

к Администрации Тугулымского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2022; ФИО2, решение от 13.05.2019 №3 (директор);

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО3, доверенность от 20.04.2023,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации об обязании принять работы по муниципальному контракту, о взыскании 50 000 руб. судебной неустойки в день за неисполнение судебного акта, о взыскании 5 166 344 руб. 20 коп. долга за работы и 93 424 руб. 73 коп. пени, начисленной за период с 11.06.2022 по 08.08.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества взыскано 5 166 344 руб. 20 коп. долга, 284 148 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.06.2022 по 16.01.2023, с продолжением ее начисления и взыскания с 17.01.2023 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по день фактической уплаты долга, а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста, 50 252 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что по результатам приемки работ приемочной комиссией составлено и направлено истцу заключение о несоответствии выполненных работ условиям контракта, указывает, что в заключении специалиста, представленном в суд первой инстанции, также содержатся сведения о недостатках работ, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2023.

До судебного заседания в материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу, ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 13.04.2023 истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 судебное разбирательство отложено на 25.04.2023.

В судебном заседании 25.04.2023 представитель ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал. Ссылаясь на ненадлежащее качество работ, выполненных истцом, ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу по вопросу соответствия объема и качества выполненных работ условиям заключенного сторонами контракта, строительным нормам и правилам.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на ходатайство о назначении экспертизы, в которых он указал, что наличие недостатков работ ответчиком не доказано, представленное в материалы дела заключение специалиста ФИО4 не опровергнуто, проведение экспертизы является нецелесообразным, а ходатайство истца о ее назначении направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела.

Сторонами в материалы дела представлены платежные поручения о внесении на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы, а также актуальные согласия экспертных организаций на проведение экспертизы с приложением документов об образовании, квалификации, стаже работы экспертов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" ФИО5 и ФИО6, установлен срок проведения экспертизы до 09.06.2023, производство по делу приостановлено.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 06.06.2023 поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" № ЗЭ-17АП-2512/2023-ГК.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства назначено на 29.06.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Пепеляеву И.С.

В судебном заседании 29.06.2023 стороны не возражали против возобновления производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, отсутствием возражений сторон, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению спора по существу.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили ходатайство Администрации об освобождении от уплаты неустойки либо о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ходатайство общества о назначении повторной экспертизы с приложениями (рецензия на заключение комиссии экспертов от 26.06.2023 № 0623-96-440-ССТЭ, копия коммерческого предложения ООО ИЦ "Дорожные технологии" от 19.04.2023 № 19/04 и документы на экспертов, копия платежного поручения № 335 от 20.04.2023), возражения общества на ходатайство Администрации об освобождении от уплаты неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Истец поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик относительно удовлетворения указанного ходатайства возражал.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об освобождении от уплаты неустойки.

Истец поддержал возражения на жалобу, просил отклонить ходатайство ответчика об освобождении от уплаты неустойки или ее снижении.

Повторно рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 11.05.2021 №А-21-10, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок (приложение № 2) выполнить работы по ремонту дороги по ул. Школьная, в п. Ертарский, в соответствии с локально-сметным расчетом и описанием объекта закупки (приложение 1), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчик подписанием контракта подтверждает, что полностью изучил локально-сметный расчет, на основании которого будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта составляет 5 972 652 руб. 60 коп., НДС не облагается, аванс не предусмотрен.

Дополнительным соглашением от 06.09.2021 цена контракта уменьшена до 5 923 500 руб. 12 коп., НДС не облагается.

Согласно пунктам 5.1 – 5.3 контракта срок выполнения подрядчиком работ по контракту: со дня заключения контракта до 15.06.2022. Промежуточные сроки выполнения работ по объекту определяются Графиком выполнения работ (приложение № 2), составленным на основании Графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3).

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2021 № 103 на сумму 757 155 руб. 62 коп., которые подписаны и оплачены ответчиком, а также односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.05.2022 № 33 на сумму 5 166 344 руб. 50 коп., от подписания и оплаты которых ответчик отказался со ссылкой на наличие недостатков в выполненных работах.

Письмом от 27.05.2022 № 2932 ответчик сообщил истцу о проведенных 20.05.2022 выездных мероприятиях, в ходе которых при обследовании объекта обнаружены несоответствия выполненных работ условиям муниципального контракта: общая ширина сооружения не соответствует показателям технической документации, являющейся приложением к МК, в частности отсутствует необходимое устройство обочин, в соответствии с проектным профилем дороги; верхнее покрытие дорожного полотна не соответствует проектным значениям, в частности укладка верхнего слоя дорожной одежды (щебень), произведена путем укладки смеси щебня с грунтом и иными материалами; при обследовании обустройства водопропускных труб установлено отсутствие "подготовки из щебня 150 мм".

Не согласившись с наличием указанных недостатков, истец настаивал на оплате работ в полном объеме и, ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об оплате в добровольном порядке, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском об обязании ответчика принять работы, о взыскании долга и неустойки.

В удовлетворении требования об обязании ответчика принять работы судом первой инстанции отказано. Решение в указанной части истцом не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом работ по контракту в полном объеме и с надлежащим качеством, возникновения у ответчика обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности. Требования о взыскании долга удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании неустойки – с учетом корректировки расчета истца в части подлежащей применению ключевой ставки ЦБ РФ и исчисления неустойки на день судебного заседания.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ отклонены судом первой инстанции с учетом представленного в материалы дела истцом заключения специалиста ФИО4 от 29.07.2022 № ОБС-04-08/22, составленного по результатам осмотра объекта с участием представителей сторон, согласно которому автомобильная дорога на момент проведения обследования полностью построена, объемы работ и материалы соответствуют муниципальному контракту, качество работ соответствует муниципальному контракту и ГОСТ после выполнения следующих рекомендаций: устранить выбоины, ямки и неровности верхнего слоя дорожного полотна, разработать проект по отводу ливневых и талых вод на площадке расположения дороги либо заменить решение по устройству канав с естественными стенками на канавы с лотками из сборных железобетонных конструкций.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, указал, что его достоверность ответчиком не опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами, при этом отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик настаивал на необходимости проведения по делу судебной экспертизы в целях определения объема и качества фактически выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ограничения права последнего на доказывание обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование позиции по делу, в том числе посредством проведения экспертного исследования.

Поскольку выяснение вопроса об объеме выполненных работ и их качестве имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а для определения соответствия объема и качества выполненных истцом работ условиям договора и иным действующим нормам и правилам требуются специальные познания, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных работ по ремонту дороги по ул. Школьная в п. Ертарский:

1.1) видам и объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.08.2021 № 103 и от 06.05.2022 № 33;

1.2) условиям муниципального контракта от 11.05.2021 № А-21-10 с приложениями и локальному сметному расчету к нему (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2021 № 1)?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных работ, заактированных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.08.2021 № 103 и от 06.05.2022 № 33, условиям муниципального контракта от 11.05.2021 № А-21-10 с приложениями и локальному сметному расчету к нему (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2021 № 1), строительным нормам и правилам? При наличии недостатков работ – указать конкретные недостатки и определить их характер (устранимые/неустранимые, существенные/несущественные) и причины возникновения (производственные/эксплуатационные).

3) Какова стоимость фактически выполненных работ, заактированных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.08.2021 № 103 и от 06.05.2022 № 33, без учета работ с существенными и неустранимыми производственными недостатками (при наличии таковых)? Какова стоимость устранения выявленных устранимых производственных недостатков?

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" № ЗЭ-17АП-2512/2023-ГК фактически выполненные виды и объемы работ не соответствуют, видам и объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.08.2021 № 103 и от 06.05.2022 №33; фактически выполненные виды и объемы работ не соответствуют, видам и объемам работ, указанным в условиях муниципального контракта от 11.05.2021 № А-21-10 с приложениями и локальному сметному расчету к нему (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2021 № 1).

В ходе проведения экспертизы экспертами установлены дефекты строительно-монтажных работ, заактированных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31,08.2021 № 103 и от 06.05.2022 № 33: фактическая средняя толщина верхнего слоя (щебня) дорожного полотна ПК0+00-5+80 составляет 60 мм в нарушении проектной документации (лист 2), согласно которой толщина верхнего слоя (щебень (покрытие)) – 100 мм; фактическая средняя толщина основания под металлическую трубу (щебень) в месте укладки водопропускной трубы (съезд к дому) составляет 230 мм в нарушении проектной документации (лист 6), согласно которой толщина слоя (щебень (покрытие)) – 300 мм от поверхности грунта; отсутствует подготовка из щебня (выпуск трубы) на съездах; отсутствует мощение откосов насыпи одиночное, толщина слоя камня 0,15 м (при монтаже водопропускных стальных труб). Согласно ГОСТ 15467-79 выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми, так как представляют собой "дефекты, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно". Выявленные дефекты влекут за собой ухудшение эксплуатационных характеристик строительных конструкций и снижают её долговечность. Следовательно, использование результата работ при данном качестве недопустимо. Необходимо выполнить демонтаж некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а затем повторное устройство с соблюдением проектной документации, технологии, а также строительных норм и правил.

Экспертами установлено, что причиной появления данных строительных дефектов (недостатков) явилось отступление от договора, проектной документации при производстве строительно-монтажных работ обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис".

Стоимость фактически выполненных работ, заактированных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.08.2021 № 103 и от 06.05.2022 № 33, определена экспертами в размере 5 754 639 руб. 05 коп. (приложение № 7 к заключению. Локальная смета № 1 на ремонт дороги по ул. Школьная в п. Ертарский (фактически выполненные работы), стоимость устранения выявленных устранимых производственных недостатков – в размере 589 212 руб. 95 коп. (приложение № 8 к заключению. Локальный сметный расчет (смета) № 2 на ремонт дороги по ул. Школьная в п. Ертарский (устранение недостатков).

Истец не согласился с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представил в материалы дела рецензию ООО "ГОСЭП" от 26.06.2023 № 0623-96-440-ССТЭ на заключение комиссии экспертов, сослался на необоснованность и неподтвержденность замечаний Администрации по ширине сооружения, стесненные условия выполнения работ по устройству откосов, необоснованность замечаний Администрации об отсутствии актов скрытых работ, недействительность выводов экспертов о несоответствии толщины верхнего слоя дорожного полотна из щебня ввиду ненадлежащего качества работ (причиной появления данных дефектов истец полагает несоответствие проектной документации требованиям СП, ненадлежащий контроль качества со стороны заказчика и расчет толщины верхнего слоя без процента эксплуатационного физического износа). Истец указывает, что работы не приняты ответчиком, а гарантийные обязательства наступают только после приемки работ, полагает экспертную организацию, проводившую исследование, некомпетентной, просит провести повторную экспертизу по тем же вопросам, поручив ее проведение другому эксперту.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение № ЗЭ-17АП-2512/2023-ГК каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотром, исследованиями, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов по вопросам суда не установлено.

Сомнения в квалификации экспертов на момент назначения судом экспертизы у истца отсутствовали, обоснованных возражений относительно кандидатур экспертов и экспертной организации истцом в процессе выбора судом эксперта не заявлено.

Доводы истца о недостоверности проведенной по делу экспертизы со ссылками на неполноту исследования, судом отклоняются. Ссылки на то, что экспертами не учтен эксплуатационно-физический износ верхнего слоя дорожного полотна, не принимаются во внимание судом в связи с однозначной квалификацией экспертами соответствующего дефекта как производственного.

Ссылки истца на необоснованность и неподтвержденность ранее заявленных ответчиком претензий по качеству работ отклоняются как не влияющие на достоверность и обоснованность выводов экспертов, изложенных в заключении.

Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения экспертного заключения как допустимого доказательства.

Предоставление истцом рецензии на заключение судебной экспертизы также не опровергает выводов экспертов, не влечет критической оценки представленного в материалы дела по определению суда доказательства. Указанная рецензия не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судом не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось, специалист, учреждение, где он работает, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии не выяснялись.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда не имеется.

Как указывалось выше, несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, оснований не доверять выводам эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы экспертов сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий.

С учетом изложенных обстоятельств ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку не установлено предусмотренных статьей 87 АПК РФ достаточных оснований для его удовлетворения.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также о наличии в них противоречий.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы. В противном случае механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

Установив, что экспертное заключение № ЗЭ-17АП-2512/2023-ГК соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение № ЗЭ-17АП-2512/2023-ГК в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По результатам повторного исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалы дела доказательств, а также экспертного заключения №ЗЭ-17АП-2512/2023-ГК, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы, выполненные обществом с надлежащим качеством, соответствующие условиям договора и имеющие для ответчика потребительскую ценность, подлежат оплате последним в сумме, определенной по итогам проведения экспертного исследования, за вычетом стоимости работ по устранению выявленных экспертом производственных недостатков.

Ссылки истца на недостатки проектной документации, повлекшие выполнение работ с отступлениями от контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств того, что истцом выполнение работ на объекте приостановлено в предусмотренном указанными нормами права порядке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из норм пункта 2 статьи 716 ГК РФ истец лишается права ссылаться на отсутствие или некорректность необходимой исходной документации для производства работ на объекте как на обстоятельства, препятствующие выполнению им работ, поскольку при наличии данных обстоятельств продолжал производить работы и завершил их выполнение.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил выполненные истцом работы – в сумме 757 155 руб. 62 коп.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ, заактированных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.08.2021 № 103 и от 06.05.2022 № 33, составляет 5 754 639 руб. 05 коп., стоимость устранения выявленных устранимых производственных недостатков составляет 589 212 руб. 95 коп.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом определяется судом в сумме 4 408 270 руб. 48 коп. из расчета: 5 754 639 руб. 05 коп. – 589 212 руб. 95 коп. – 757 155 руб. 62 коп.

На основании изложенного исковые требования в части долга подлежат удовлетворению частично – в сумме 4 408 270 руб. 48 коп.

С учетом указанной суммы задолженности ответчика перед истцом подлежит начислению и взысканию с ответчика пеня за нарушение сроков оплаты работ, которая за определенный судом первой инстанции период с 11.06.2022 по 16.01.2023 (день судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения) составляет 242 454 руб. 88 коп. из расчета: 4 408 270 руб. 48 коп. х 220 х 1/300 х 7,5%.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является правомерным.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 242 454 руб. 88 коп. за период с 11.06.2022 по 16.01.2023, с ее последующим начислением и взысканием с 17.01.2023 по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Доводы ответчика о наличии оснований для его освобождения от контрактной ответственности в виде пени или для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам ответчика в рассматриваемой ситуации не имело место действие непреодолимой силы, а также отсутствует вина другой стороны в неисполнении ответчиком обязательства по приемке и оплате работ по контракту на сумму, определенную экспертами.

Наличие отдельных недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты в полном объеме, а создает у него права, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, которые в данном случае защищены судом посредством исключения из стоимости выполненных работ суммы расходов на устранение имеющихся в работах недостатков.

На определенную в результате сальдирования обязательств сторон сумму долга пеня подлежит начислению и взысканию в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Оснований для уменьшения суммы пени, начисленной за нарушение денежного обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день, суд апелляционной инстанции не усматривает, кроме того, принимает во внимание следующее.

Как пояснили апелляционной коллегии представители истца и ответчика в судебном заседании, в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности неустойки не заявлял, о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявленное ответчиком только на стадии апелляционного производства ходатайство о снижении неустойки не может быть рассмотрено, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об освобождении от ответственности или снижении ее размера удовлетворению не подлежит.

Исковые требования общества подлежат удовлетворению частично – в сумме 4 408 270 руб. 48 коп. долга и 242 454 руб. 88 коп. пени за период с 11.06.2022 по 16.01.2023, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

При распределении между сторонами судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просил возместить за счет ответчика понесенные им расходы на получение внесудебного заключения специалиста по вопросу объема и качества выполненных работ в сумме 50 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг № 24.2 от 29.07.2022, платежные поручения от 31.08.2022 № 84 и от 02.08.2022 № 43 на сумму 25 000 руб., а также само заключение специалиста ФИО4 от 29.07.2022 № ОБС-04-08/22.

Разъяснения относительно того, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим, содержатся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ", перечень судебных издержек, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, тех расходов, которые понесены ею в связи с формированием доказательственной базы, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны при условии, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заключение специалиста подготовлено и представлено в опровержение доводов ответчика, приобщено судом первой инстанции к материалам дела и положено в основу принятого решения, соответствует критериям оправданности и разумности его представления в материалы дела, а выводы указанного заключения опровергнуты по результатам судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, только в части, суд полагает расходы истца на получение заключения специалиста судебными издержками, подлежащими возмещению за счет общества пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 42 523 руб. 66 коп.

Аналогичным образом истцу возмещаются расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в части требований имущественного характера – в сумме 41 927 руб. 48 коп.

Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в общей сумме 285 000 руб. подлежат возмещению за счет истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано – в сумме 42 615 руб. 14 коп. В остальной части (в сумме 242 384 руб. 86 коп.) расходы по оплате экспертизы остаются на ответчике.

Перечисленные истцом на депозитный счет суда денежные средства будут возвращены на основании соответствующего заявления истца с указанием реквизитов расчетного счета для возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы Администрации признаются частично обоснованными.

Поскольку апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, она не подлежит взысканию с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года по делу № А60-44919/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Тугулымского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 408 270 руб. 48 коп. долга, 242 454 руб. 88 коп. пени, начисленной за период с 11.06.2022 по 16.03.2023, с ее последующим начислением и взысканием с 17.03.2023 по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты долга, за каждый день просрочки, 42 523 руб. 66 коп. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста и 41 927 руб. 48 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Тугулымского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 615 руб. 14 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с Администрации Тугулымского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 408 270 руб. 48 коп. долга, 242 454 руб. 88 коп. пени, начисленной за период с 11.06.2022 по 16.03.2023, с ее последующим начислением и взысканием с 17.03.2023 по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты долга, за каждый день просрочки, и 41 836 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин

И.С. Пепеляева