СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11429/2023-ГК

г. Пермь

30 октября 2023 года Дело № А60-15773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 31.10.2022, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Премиум Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2023 года по делу № А60-15773/2023

по иску акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третье лицо: ФИО2,

установил:

акционерное общество «Почта России» (далее – истец, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» (далее – ответчик, ООО «Премиум Групп») с требованием о взыскании убытков в размере 104 737 руб. 16 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ни истец, ни ответчик не знали о возможности причинения вреда третьим лицам при выполнении работ по смене электропроводки, что исключает наличие вины ответчика, наличие вины у субподрядчика или ООО «Премиум Групп» не было предметом рассмотрения суда в деле № 2-35/2020. Апеллянт также ссылается на отсутствие доказательств нарушения ответчиком технологии производства работ, истцом при производстве работ не была представлена актуальная проектная документация электромонтажных работ на момента проведения монтажа, при этом работы были приняты истцом без замечаний после произошедшего пожара. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, взысканных с истца Кировским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-35/2020.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он отклонил доводы ответчика.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Почта России» (заказчик) и ООО «Премиум Групп» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту отделения почтовой связи, расположенного по адресу <...>/19-рдог-МР66 от 25.06.2019, в соответствии с которым работы проводятся подрядчиком собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц.

Действия ООО «Премиум Групп» привели к пожару, фактические обстоятельства которого выяснены Кировским районным судом г. Екатеринбурга. В рамках дела № 2-35/2020 проведена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФЕБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лаборатория» по Свердловской области». Согласно выводам экспертизы непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 20.07.2019 в квартире жилого дома по адресу <...>, послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в очаге пожара в процессе аварийного режима работы электрооборудования, вызванного перенапряжением в питающей электросети, возникшего в результате обрыва нулевого провода.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2019, содержащему пояснения ФИО2, производившего монтаж электропроводки в здании почты по указанному адресу, 19.07.2019 около 18:30 ФИО2 обрезал старые провода от электрощита почты, демонтировав старый электрощит. Приехав 23.07.2019 в здание почтового отделения, ФИО2 обнаружил, что нулевой провод из электрощита был проведен в здание почтового отделения через металлическую трубу. По мнению ФИО2, возгорание произошло в результате отключения нулевого провода и, следовательно, повышения напряжения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 по делу № 2-35/2020 исковые требования ФИО3, ФИО4 к АО «Почта России» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, морального вреда удовлетворены, с АО «Почта России» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 85 744 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 352 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376 руб. 00 коп. Кроме того, с АО «Почта России» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

АО «Почта России» исполнило решение суда № 2-35/2020, и выплатило ФИО6, ФИО5 суммы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 72 от 05.07.2021, № 74 от 05.07.2021, № 81 от 05.07.2021.

Согласно п. 11.11 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нанесение ущерба любому имуществу в результате работ выполнения работ на объекте, а также исков, судебных разбирательств, убытков, затрат и других расходов, возникающих в связи с выполнением подрядных работ.

В соответствии с п. 11.12 договора подрядчик на период производства работ несет полную ответственность в соответствии с законодательством РФ перед третьими лицами за соблюдение правил техники безопасности при производстве работ.

Ссылаясь на несение подрядчиком ответственности за убытки, возникшие в связи с выполнением подрядных работ, АО «Почта России» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности причинения заказчику убытков в результате действий подрядчика, что было установлено судебными актами, вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял работы по текущему ремонту ОПС для нужд УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России».

В результате экспертизы, проведенной судом общей юрисдикции по делу № 2-35/2020, установлено, что технической причиной возникновения пожара в квартире послужили электромонтажные работы, проводимые ФИО7, и отключившим в результате работ нулевой провод, что привело к скачку напряжения в сети и последующему возгоранию.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 по делу № 2-35/2020 с АО «Почта России» взысканы убытки, причиненные ФИО3, ФИО4 в результате пожара в размере 85 744 руб. 50 коп.. расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 352 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376 руб. 00 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО5 компенсации морального вреда.

Кроме того, в рамках дела № А60-8707/2022 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены исковые требования АО «Почта России» к ООО «Премиум Групп» о взыскании убытков в размере 132 427 руб. 05 коп. на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-35/2020. Решением суда по делу № А60-8707/2022, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 без изменения, исковые требования удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 по делу № 2-35/2020, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу № А60-8707/2022, вступившими в законную силу, не могут не учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Доводы об отсутствии вины подрядчика в причинении убытков отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 6.7 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ квалифицированным персоналом имеющим опыт работ по соответствующей специальности.

Подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполнения всех работ (п. 6.8 договора).

Согласно п. 6.11 договора подряда подрядчик обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды.

В силу п. 6.13 подрядчик обязан вести журнал работ по форме КС-6, в котором отражается весь ход производства строительно-монтажных работ, а также все факты и обстоятельства, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика, заказчик еженедельно проверяет и своей подписью подтверждает записи в этом журнале и/или излагает свое мнение. Подрядчик обязан в течение 3 календарных дней принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком, а также вести журнал но технике безопасности, оформлять акты на скрытые работы и соблюдать требования руководящего документа РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитальною строительства», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, и руководящего документа РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128.

Подрядчик вправе привлекать к исполнению настоящего договора субподрядчиков. Подрядчик, который привлек к исполнению субподрядчиков, несет перед заказчиком ответственность по настоящему договору в полном объеме и в случае нарушения своих обязательств перед заказчиком не вправе ссылаться на нарушение субподрядчиком своих обязательств перед подрядчиком (п. 6.20 договора).

Согласно п. 2 ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Причина возгорания установлена судебными актами по делам № 2-35/2020, № А60-8707/2022 и экспертным заключением, представленным в деле № 2-35/2020.

В соответствии с п. 11.11 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нанесение ущерба любому имуществу в результате выполнения работ на объекте, а также исков, судебных разбирательств, убытков, затрат и других расходов, возникающих в связи с выполнением подрядных работ.

Согласно п. 11.12 договора подрядчик на период производства работ несет полную ответственность в соответствии с законодательством РФ перед третьими лицами за соблюдение правил техники безопасности при производстве работ.

Кроме того, в силу п. 12.2 договора следует, что подрядчик обязуется обеспечить выполнение мер и правил охраны окружающей среды на объекте и прилегающей территории, обеспечить недопущение нанесения повреждений и ущерба третьей стороне, гражданам или их собственности в ходе исполнения обязательств по договору.

В данном случае ФИО2 является субподрядчиком, привлеченным ответчиком к выполнению работ, следовательно, в силу ст. 1081 ГК РФ ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков перед истцом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями заявителю жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика денежных сумм, взысканных с АО «Почта России» в рамках гражданского дела в качестве судебных издержек.

Согласно материалам дела, истцом в состав убытков включены суммы судебных расходов, взысканных с АО «Почта России» в качестве судебных расходов. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные суммы были взысканы с истца в результате его собственных действий - в связи с неудовлетворением требований ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненных убытков в претензионном порядке (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Указанные выше суммы не могут быть взысканы с ответчика по настоящему делу в силу отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и взысканием судом сумм судебных расходов, поскольку сами ФИО3, ФИО4 непосредственно к ответчику с требованием о возмещении вреда не обращались.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № С 306-ЭС16-16450.

Добровольное удовлетворение требований должно было исключить обращение ФИО3, ФИО4 в суд и возникновение соответствующих судебных издержек и юридических расходов.

Кроме того, включая судебные расходы в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истец не учел, что любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Судебные расходы истец понес в связи с защитой своей позиции по иску ФИО3, ФИО4, требования которых должны были быть удовлетворены истцом в добровольном порядке.

Указанные расходы, взысканные в гражданском процессе, не могут быть отнесены на ответчика, так как не являются в прямом смысле ущербом, подлежащим возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда от 21.08.2023 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с исключением сумм судебных расходов из состава убытков.

Понесенные сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признаны судом обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года по делу № А60-15773/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 91 783 руб. 65 коп. убытков, а также 3 629 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет в части судебных расходов по уплате государственной пошлины, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 629 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи И.С. Пепеляева

О.В. Суслова