ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8115/2025

г. Москва Дело № А40-235831/24

07 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-235831/24, по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагон деталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и штрафа в размере 158 609, 02 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагон деталь» о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 101 609, 02 руб. и штрафа в размере 57 000,00 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 января 2025 года по делу № А40-235831/24 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требовании отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 13 февраля 2025 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК» или истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вагон деталь» (далее -ООО «Вагон деталь» или ответчик) были заключены договоры поставки запасных частей для грузовых вагонов от 29.08.2023 № НКП-1156/23/1/ФГК-796-9, от 29.08.2023 № НКП-1156/23/2/ФГК-797-9, от 29.08.2023 № НКП-1156/23/3/ФГК-798-9, от 29.08.2023 № НКП-1156/23/4/ФГК-799-9 (далее - договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров ответчик обязуется передать истцу в собственность запасные части - колесные пары для грузовых вагонов (далее - товар), а истец обязуется принять и оплатить их.

Так, ООО «Вагон-деталь» на основании договоров была произведена поставка колесных пар № 5-537770-2023, 5-112644-2023, 2761-32400-2023, 2412-42910-2023 что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактурами), актами приема-передачи деталей. Колесные пары были установлены на вагоны № 61647558, 61322251, 63360358, 60288586 (далее- вагоны).

В соответствии с пунктом 10.1 договоров поставщик гарантирует, что при производстве товара были применены качественные материалы, и было обеспечено надлежащее техническое исполнение.

В соответствии с пунктом 10.2. договоров гарантийный срок на товар, представляемый поставщиком, должен соответствовать гарантийному сроку производителя товара, составляет не менее 15 (пятнадцати) лет эксплуатации товара и начинает исчисляться с момента передачи товара покупателю в соответствии с п.2.4 договора.

Вагоны в пределах гарантийного срока были отцеплены для проведения ремонта по причине выявленных технологических неисправностей указанных колесных пар -«Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам», «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код неисправности - 150, 157).

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (далее - Регламент), произведено расследование причин возникновения неисправностей (дефекта) технологического характера, по результатам которого на вагоны были оформлены акты-рекламации формы ВУ-41М, являющиеся достаточным доказательством выявленных дефектов, а также документами, устанавливающими причину возникновения и предприятие, ответственное за возникновение указанных дефектов.

Размер расходов на ремонт вагонов составил 101 609,02 руб., что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и счет-фактурами, а также платежными поручениями.

Согласно пункту 10.4 Договоров если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление грузового вагона от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), покупатель без согласования с поставщиком устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет, в том числе с привлечением ремонтных предприятий, с последующим предъявлением поставщику требования о возмещении расходов, связанных с устранением указанных неисправностей и дефектов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку вагона или товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты получения требования покупателя. Кроме того, покупатель вправе на основании пункта 10.4 договоров взыскать с поставщика штраф в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот рублей) за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке от даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов -считаются полными сутками).

Таким образом, штраф за простой вагонов в ремонте составляет 57 000 руб. (НДС не облагается).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, установил, что истец не доказал факт нарушения со стороны ответчика, наличие задолженности не доказано представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании признано судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, с нарушением норм материального и процессуального права, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Истец не предоставил доказательств того, что в дефектах колесных пар виноват ответчик.

Материалами дела подтверждено, что недостатки в заявленных в иске колесных парах № № 5-537770-2023, 5-112644-2023, 2761-32400-2023, 2412-42910-2023 (далее – колесные пары) вызваны естественным износом и не связаны с низким качеством переданных Истцу колесных пар, а именно:

В колесной паре № 5-537770-2023 (сумма требований 39 547,02 рублей) в соответствии с Актом рекламации от 23.05.2024 г. был выявлен дефект по коду 157 - нагрев подшипника в корпусе буксы по показаниям средств автоматизированного контроля. В соответствии с Актом рекламации и Планом расследования причинами возникшей неисправности стали наличие задиров, забоин, заусенцев на лабиринтном кольце и лабиринтной части корпуса буксы, что является естественным износом;

В колесной паре № 5-112644-2023 (сумма требований 13 478,67 рублей) в соответствии с Актом рекламации от 03.06.2024 г. был выявлен дефект по коду 157 - нагрев подшипника в корпусе буксы по показаниям средств автоматизированного контроля. В соответствии с Актом рекламации и Планом расследования причинами возникшей неисправности стали наличие надиров типа «елочка» на деталях подшипника, что является естественным износом;

В колесной паре № 2761-32400-2023 (сумма требований 68 982,79 рублей) в соответствии с Актом рекламации от 22.05.2024 г. был выявлен дефект по коду 157 - нагрев подшипника в корпусе буксы по показаниям средств автоматизированного контроля. В соответствии с Актом рекламации и Планом расследования причинами возникшей неисправности стали шелушение, задиры «елочка», что является естественным износом;

В колесной паре № 2412-42910-2023 (сумма требований 36 600,54 рублей) в соответствии с Актом рекламации от 19.04.2024 г. был выявлен дефект по коду 150 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам. В соответствии с Актом рекламации и Планом расследования причинами возникшей неисправности стали шелушение, намины, задиры типа «елочка», что является естественным износом.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что по указанным выше колесным парам неисправности деталей происходят по кодам отцепки: 150,157, причиной которых явился естественный износ – задиры типа «елочка», «шелушение», т.е. дефект, проявляющийся в процессе эксплуатации, и никак не связанный с поставкой товара ненадлежащего качества.

Истец в жалобе ссылается, что если бы выявленные дефекты были признаком естественного износа, то в таком случае согласно пункту 2.15 Регламента расследования причин возникновения неисправностей должно быть составлено уведомление об отмене рекламационного случая, однако такое уведомление составляется, если неисправности в принципе не нашли своего подтверждения, деталь оказались в итоге исправными, а в настоящем случае неисправности в деталях есть, они подтвердились, просто их причиной стал естественный процесс, не связанный с качеством поставленного товара.

Согласно п. 1.5.04 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524мм) (далее -Руководящий документ) задиры на торцевой поверхности (типа «елочка») -естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев кольца под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка «елочка».

На основании Руководящего документа в целях проведения эффективного расследования причины грения буксы, ЦЗС ФИО1 был принят приказ, изложенный в Телеграмме ОАО «РЖД» от 21.02.2013 г. № 2892, о том, что при проведении расследования причины грения буксового узла в случаях выявления только естественных контактно-усталостных повреждений деталей подшипника (раковина, шелушение, задир типа «елочка»), указывать: нарушений Руководящего документа не выявлено, естественный износ (приказ был принят к исполнению всеми ВЧДЭ, ВЧДР железных дорог России, разослан в ЦВ, ЦТА, ОАО «ПГК», ОАО «ФГК», ОАО «Трансконтейнер», ОАО «ВРК-2», ОАО «ВРК-3», в ОАО «ВРК-1» на основании приказа ЦЗС ФИО1 был принят оперативный приказ № 348 от 26.02.2013 г.)

Таким образом, выявленные дефекты являются естественным износом, связанным с эксплуатацией колесных пар, а не с низким качеством поставленных Истцу колесных пар, на что обоснованно указал Суд первой инстанции в своем Решении.

Материалами дела также подтверждается, что буксовые узлы колесных пар №№ 5-537770-2023, 2761-32400-2023 (общая сумма требований 108 529, 81 руб.) не достигли критической температуры, которая является основанием для отцепки вагонов в ремонт:

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика убытков в виде штрафа в размере 57 000 рублей ввиду следующего:

Мнение истца о том, что он может взыскивать с ответчика штраф в размере 1500 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке, без предоставления доказательств наличия данных убытков у истца, а в силу условий, указанных в Договорах. Однако данная позиция истца не соответствует действительности.

Ответственность сторон по Договорам установлена в разделах 5 Договоров, в данных разделах нет упоминания о штрафе в размере 1 500 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке.

Штраф, заявленный истцом, в размере 1 500 рублей, по смыслу пункта 10.4 Договоров, входит в понятие расходов (убытков), связанных с устранениями неисправностей и дефектов в приобретенном у Ответчика товаре.

Так, в пунктах 10.4 Договоров указано: «Покупатель без согласования с Поставщиком устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет, в том числе с привлечением ремонтных предприятий, с последующим предъявлением Поставщику требования о возмещении расходов, связанных с устранением указанных неисправностей и дефектов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку вагона или Товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения требования Покупателя

Таким образом, штраф за простой – это расходы (убытки) Покупателя, которые должны быть обоснованы и подтверждены.

Согласно предоставленным истцом в суд первой инстанции документам, из них не следует, что истец понес расходы по оплате штрафа за простой вагонов в ремонте, однако Истец данные расходы предъявляет ответчику.

По вагону № 61647558 (колесная пара № 5-537770-2023) отсутствует информация, подтверждающая, что ОАО "РЖД" начислило Истцу штраф в размере 9 000,00 рублей и что истец этот штраф оплатил. В материалах дела есть только документы на текущий отцепочный ремонт вагона и подачу-уборку вагона, но они не включают в себя штраф за нахождение вагона в нерабочем парке.

По вагону № 61322251 (колесная пара № 5-112644-2023) отсутствует информация, подтверждающая, что ОАО "РЖД" начислило истцу штраф в размере 1 500 рублей и что истец этот штраф оплатил. В материалах дела есть только документы на текущий отцепочный ремонт вагона и подачу-уборку вагона, но они не включают в себя штраф за нахождение вагона в нерабочем парке.

По вагону № 63360358 (колесная пара № 2761-32400-2023) отсутствует информация, подтверждающая, что ОАО "РЖД" начислило истцу штраф в размере 39 000,00 рублей и что истец этот штраф оплатил. В материалах дела есть только документы на текущий отцепочный ремонт вагона и подачу-уборку вагона, но они не включают в себя штраф за нахождение вагона в нерабочем парке.

По вагону № 60288586 (колесная пара № 2412-42910-2023) отсутствует информация, подтверждающая, что ОАО "РЖД" начислило Истцу штраф в размере 7 500,00 рублей и что истец этот штраф оплатил. В материалах дела есть только документы на текущий отцепочный ремонт вагона и подачу-уборку вагона, но они не включают в себя штраф за нахождение вагона в нерабочем парке.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем случае истец не доказал наличие у него убытков в размере 57 000 рублей, вызванных нахождением вагонов №№ 61647558, 61322251, 63360358, 60288586 в текущем отцепочном ремонте.

По общему правилу не допускается как неполное возмещение причиненных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В настоящем случае Истец безосновательно предъявил требования к ответчику на сумму 57 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Таким образом, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии иных значимых для рассмотрения дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, а лишь выражают несогласие с принятым судебным актом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2025 года по делу № А40-235831/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.