Решение по делу № А14-11660/2023 от 19.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11660/2023 19 декабря 2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Росагролизинг», г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро фирма-импульс-2», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании имущества (зерноуборочный комбайн РСМ-142 «АСROS-580», зав.номер:R0АСR580007142, 2011 г.в.) из чужого незаконного владения,

при участии в заседании: от истца: не явился , извещен от ответчика: ФИО1 – дов. от 2.07.2023

установил:

АО «Росагролизинг» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро фирма- импульс-2» (далее – ответчик) об истребовании имущества (зерноуборочный комбайн РСМ-142 «АСROS-580», зав.номер:R0АСR580007142, 2011 г.в.) из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик заявил встречный иск о признании за ним права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-142 «АСROS-580», зав.номер:R0АСR580007142, 2011 г.в., номер двигателя 87733825.

Суд

определил:

принять встречный иск к рассмотрению по настоящему делу.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом. Суд

определил:

рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2023. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях господдержки российских сельскохозяйственных производителей путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, и исполнителем Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной Постановлением жительства РФ от 14.07.2012 № 717 (в ред. от 09.02.2023).

АО «Росагролизинг» является собственником Зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-580", зав. номер: R0ACR580007142, 2011 г.в. на основании договора купли- продажи № 02/АКМ-2008/40009460 от 23.12.2008, акт приема-передачи товара от 08.08.2011, накладная от 08.08.2011.

Между АО «Росагролизинг» и ОАО «ВОРОНЕЖОБЛЛИЗИНГ» был заключен договор аренды с правом выкупа № 0940103 от 22.12.2014.

По акту приема-передачи от 22.12.2014 во временное владение и пользование ОАО «ВОРОНЕЖОБЛЛИЗИНГ» было передано следующее имущество: зерноуборочный

комбайн РСМ-142 "ACROS-580", зав. номер: R0ACR580007142, 2011 г.в.

Согласно п. 4.1.14 договора арендатор имеет право передавать предмет лизинга в субаренду.

Стоимость аренды Зерноуборочного комбайна РСМ-142 "ACROS-580" составила 2553407 руб. , выкупная стоимость 500 руб.

Уведомлением исх. № 22/21248 от 19.08.2015 АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению лизинговых платежей. Согласно текста уведомления, договор аренды был расторгнут 19.08.2015.

До настоящего времени предмет лизинга в пользу АО «Росагролизинг» не возвращен.

15.05.2023 истцу стало известно местонахождение предмета аренды из письма ОМВД России по Хохольскому району, в котором указано о местонахождении имущества у ответчика и контактные данные лица, которое удерживает и использует СХТ.

Истец считает, что данная техника принадлежит ему, находится в незаконном владении ответчика и должна быть ему возвращена, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Ответчик возражает против иска по следующим основаниям.

22.08.2023 ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

Истец с момента заключения договора аренды с правом выкупа № 0940103 от 22.12.2014 знал или должен был знать о передаче спорного имущества по договору субаренды ООО «Агро фирма-Импульс-2».

В соответствии с п. 4.1.4. Договора аренды арендатор обязан в течение 30 календарных дней с момента получения предмета аренды поставить его на временный регистрационный учет в органах ГИБДД (Гостехнадзора) по месту его эксплуатации и уведомить об этом арендодателя в течение 10 дней, в случае, если при постановке на учет по месту регистрации арендатора (или субарендатора) будет произведена замена (выдача) новых регистрационных знаков и свидетельства о регистрации на предмет аренды, арендатор обязан уведомить арендодателя в течение трех рабочих дней.

Согласно п. 4.1.14 договора арендатор имеет право передавать предмет лизинга в субаренду.

04.07.2012 между ОАО «Воронежобллизинг» и ООО «Агро фирма-Импульс-2» в отношении предмета аренды комбайн РСМ-142 «ACROS-580», номер рамы ROACR580007142, № двигателя 87733825, был заключен договор сублизинга № 12РСЛ/33/12, который был перезаключен в декабре 2014.

22.12.2014 между ОАО «Воронежобллизинг» и ООО «Агро фирма-Импульс-2» в отношении предмета аренды комбайн РСМ-142 «ACROS-580», номер рамы ROACR580007142, № двигателя 87733825, был заключен договор субаренды с правом выкупа № 22/Р/14.

Стоимость субаренды определена в сумме 1914316.31 руб. , выкупная стоимость 500 руб.

Предмет аренды РСМ-142 «ACROS-580», государственный регистрационный знак 77 ВО 3440, номер рамы ROACR580007142, № двигателя 87733825 поставлен на временный учет в инспекции Гостехнадзора по месту нахождения сублизингополучателя ООО «Агро фирма-Импульс-2», что подтверждается справкой Инспекции Гостехнадзора Хохольского района Воронежской области, Актом государственного технического осмотра группы машин от 03.04.2013.

Истец считает договор аренды расторгнутым в одностороннем порядке в связи с направлением уведомления исх. № 22/21248 от 19.08.2015.

Доказательство направления указанного уведомления лизингополучателю ОАО «Воронежобллизинг» и дата его получения отсутствует.

При этом, ОАО «Воронежобллизинг» договор аренды расторгнутым не признавало, продолжая выставлять счета на оплату сублизинговых платежей.

ООО «Агро фирма-Импульс 2» добросовестно исполняло свои обязательства по оплате сублизинговых платежей, включая выкупной платеж.

15.11.2016 ОАО «Воронежобллизинг» было выставлено требование о передаче в собственность субарендатору предмета субаренды, о чем письмом от 18.11.2016 № 11 был уведомлен истец.

Оплата по договору принималась ОАО «Воронежобллизинг» без замечаний, однако в передаче в собственность предмета аренды было отказано в связи с расторжением договора аренды.

О расторжении договора аренды ООО «Агро фирма-Импульс-2» было уведомлено председателем ликвидационной комиссии ОАО «Воронежобллизинг» в декабре 2017, что подтверждается письмом ОАО «Воронежобллизинг» от 2017 в ответ на письмо б/н от 15.11.2016 (подписано председателем ликвидационной комиссии ФИО2, дата внесения сведений 06.02.2017 в ЕГРЮЛ), согласно которому ОАО «Воронежобллизинг» признало факт ненадлежащего уведомления субарендатора о расторжении договора лизинга, а также факт выставления счетов для оплаты по договору сублизинга, факт производства полного расчета. С целью оформления передачи предмета аренды было предложено обратиться к собственнику имущества - АО «Росагролизинг».

ООО «Агро фирма-Импульс 2» в АО «Росагролизинг» было направлено уведомление о передаче предмета аренды/субаренды в собственность ООО «Агро фирма- Импульс 2» (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39404308186459, почтовая квитанция, изготовленная на термобумаге в связи со сроком годности не читаема).

По электронной почте от истца был получен ответ № ЕП-06/6179 от 05.03.2018, (подписано заместителем генерального директора ФИО3), с предложением о переоформлении договорных отношений напрямую с последующей передачей в собственность, при этом сумма по вновь заключаемому договору купли-продажи равна 1 107 663 руб.

Аналогичное письмо было направлено истцом 03.04.2018 за № 06/7800 от 22.03.2018 (подписано заместителем руководителя департамента лизинга и имущественных отношений ФИО4).

Данные письма имеют идентичное содержание и ссылаются на решение кредитного комитета о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных с ОАО «Воронежобллизинг», и перезаключении договоров напрямую с сублизингополучателями (протокол заседания от 21.05.2015 № 19 и от 22.02.2018 № 7).

Таким образом, решение о расторжении договора лизинга было принято 21.05.2015, уведомление изготовлено 19.08.2015, доказательств получения уведомления арендатором не представлено. После обращения субарендатора с заявлением о передаче в собственность предмета аренды кредитный комитет выносит решение 22.02.2018, о котором уведомляет ответчика. Вышеуказанные письма, как и приложенные к ним проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи содержат идентификацию -РСМ- 142 «ACROS-580», номер рамы ROACR580007142, № двигателя 87733825, что исключает неосведомленность истца о нахождении спорного имущества у субарендатора ООО «Агро фирма-Импульс 2».

Таким образом, истец должен был узнать о титульном владельце спорного имущества - лизингополучателе с момента постановки имущества на временный учет, его право было нарушено в 2015. Переписка сторон в 2018 подтверждает осведомленность истца о местонахождении предмета аренды. Соответственно срок исковой давности истек как с 2015, так и с 2018.

ООО «Агро фирма-импульс-2» просит признать право собственности ООО «Агро фирма-Импульс-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в отношении зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-580», 2011 г.в., номер рамы

ROACR580007142, № двигателя 87733825 по следующим основаниям.

Договор аренды с правом выкупа № 0940103 от 22.12.2014, заключенный между АО «Росагролизинг» и ОАО «Воронежобллизинг» был расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления исх. № 22/21248 от 19.08.2015 , предмет лизинга в срок, указанный в уведомлении до 19.09.2015 возвращен не был.

04.07.2012 между ОАО «Воронежоблизинг» и ООО «Агро фирма-импульс-2» в отношении предмета аренды комбайн РСМ-142 «ACROS-580», номер рамы ROACR580007142, № двигателя 87733825, был заключен договор сублизинга № 12РСЛ/33/12, который был перезаключен в декабре 2014. 22.12.2014 между ОАО «Воронежоблизинг» и ООО «Агро фирма-Импульс-2» в отношении предмета аренды комбайн РСМ-142 «ACROS-580», номер рамы ROACR580007142, № двигателя 87733825, был заключен договор субаренды с правом выкупа № 22/Р/14.

Заключенные соглашения предусматривают выкуп предмета лизинга после перечисления выкупной цены, определенной в размере 500 руб.

ООО «Агро фирма-Импульс 2» добросовестно исполняло свои обязательства по оплате сублизинговых платежей, включая выкупной платеж. 15.11.2016 ОАО «Воронежобллизинг» было выставлено требование о передаче в собственность субарендатору предмета субаренды, о чем письмом от 18.11.2016 № 11 был уведомлен истец.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума N 17).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другом.

По итогам такого соотнесения определяется, на чьей стороне разность в результате определения взаимных предоставлений и кто из сторон договора вправе требовать ее взыскания.

При расторжении договора аренды в 2015 данный вопрос между лизингодателем, лизннгополучателем и сублизингополучателем разрешен не был.

ОАО «Росагролизинг», являясь собственником имущества (предмета лизинга), знало и должно было знать о заключении договора сублизинга, однако возражений по заключенному договору сублизинга не выдвигало, сделку не оспаривало.

Проанализировав схему отношении по договорам лизинга и сублизинга, деятельность ООО «Воронежобллизинг» можно квалифицировать как посредническую,

напрямую не связанную с эксплуатацией техники, переданной ему в лизинг, и не предполагающую самостоятельное использование предметов лизинга в своей предпринимательской деятельности, учитывая, что пунктом 4.1.14 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям но договору сублизинга.

В рассматриваемом случае в договоре финансовой аренды (лизинга), заключенном между ОАО «Росагролизинг» и ОАО «Воронежобллизинг», истец дал право ОАО «Воронежобллизинг» сдать сельскохозяйственную технику (предмет лизинга) в субаренду сельскохозяйственным предприятиям по его усмотрению, в связи с чем ОАО «Росагролизинг» действуя добросовестно и разумно, имело возможность учесть данные обстоятельства при принятии решения о прекращении действия заключенных договоров.

Однако после прекращения действия договора аренды АО «Росагролизинг» требований о возврате предмета лизинга или требования о взыскании арендных платежей ни в отношении арендатора, ни в отношении субарендатора не предъявляло, расчет баланса не производило.

Доказательств направления уведомления о расторжении договора лизинга АО «Росагролизинг» не представлено, при этом ОАО «Воронежобллизинг» продолжало осуществлять свои полномочия сублизингодателя, и только после полной оплаты сублизннгополучателем всех платежей уведомило о невозможности передачи предмета сублнзннг.

Данные обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизннгополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Спорное имущество было передано ООО «Агро фирма-Импульс-2» по акту приема-передачи во владение и пользование предмета сублизинга по договору сублнзинга № 12РСЛ/33/12 от 04.07.2012 -07.07.2012 .

22.12.2014 договор был перезаключен путем расторжения договора от 04.07.2012 и заключения нового договора 22.12.2014 , с переносом графика осуществления арендных платежей на будущий период.

ОАО «Росагролизинг» в своем первоначальном иске указало, что спорное имущество находится во владении ООО «Агро фирма-нмпульс-2».

При этом, договор субаренды с правом выкупа № 12РСЛ/3312 от 04.07.2012 , № 22/Р/14 от 22.12.2014 исполнен ООО «Агро фирма-Импульс 2» в полном объеме.

В соответствии с условиями договора сублизинга № 12РСЛ/33/12 от 04.07.2012 сумма сублизинговых платежей составила 5 875 600,00 руб., срок до 30.09.2016 . Первоначальный платеж 1500 000 руб. Ежеквартальный платеж 273 476 руб. Первоначальный платеж был оплачен по 17.08.2012 (номер операции 57).

Согласно выписки по счету 407028110013000023066 было оплачено 8 платежей: 21.12.2012 -273 476,00, номер операции 194

07.03.2013 - 273 476,00, номер операции 49 21.06.2013 -273 476,00, номер операции 135 04.09.2013 - 273 476,00, номер операции 220 15.11.2013 -273 476,00, номер операции 324 20.03.2014 - 273 476,00, номер операции 392 26.05.2014 -273 476,00, номер операции 449 28.08.2014 - 273 476,00, номер операции 526 11.12.2014 - 273 476,00, номер операции 623 2 461 284 руб., что соответствует графику оплаты без учета расторжения договора.

Договор сублизинга от 04.07.2012 был расторгнут, договор сублизинга перезаключен 22.12.2024 на тех же условиях, с переносом остатка платежей - 7 платежей.

В соответствии с условиями договора субаренды от 22.12.2014 № 22/Р/2014 сумма

платежей составила 1914 316 руб. , ежеквартальный платеж 273 476 руб. (7 платежей).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается:

- платежным поручением № 12 от 26.02.2015 на сумму 273 476,00 руб., номер операции 684.

- платежным поручением № 36 от 03.06.2015 на сумму 273 476,00 руб., номер операции 742;

- платежным поручением № 126 от 13.11.2015 на сумму 546 952,00 руб., номер операции 974;

- платежным поручением № 23 от 18.02.2016 на сумму 273 476,00 руб.; - платежным поручением № 112 от 03.06.2016 на сумму 273 476,00 руб.;

- платежным поручением № 166 от 08.08.2016 на сумму 273 476,00 руб.;

- платежным поручением № 243 от 15.11.2016 на сумму 500 руб. 1914 332 руб. ендные платежи, 500 руб. - выкупной платеж.

Таким образом, предмет субаренды (сублизинга) был оплачен в полном объеме, предусмотренном договором сублизинга № 12РСЛ/33/12 от 04.07.2012, сумма сублизинговых платежей составила 5 875 600 руб., а также выкупной платеж 500 руб. Факт оплаты в декабре 2015 ежеквартального платежа свидетельствует о взаимосвязи двух договоров и непрерывности правоотношений по передаче имущества в субаренду (лизинг).

Суд считает, что заявленные требования АО «Росагролизинг» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона N 164-ФЗ допускается поднаем предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 10 Федерального закона N 164-ФЗ к сублизингополучателю переходят требования к продавцу, связанные с качеством и комплектностью, сроками исполнения обязанности передать товар, и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

При этом, поскольку иное не установлено законом, сублизинг может являться выкупным, если его условия согласованы сторонами применительно к положениям ст. ст. 22 и 28 Федерального закона N 164-ФЗ, то есть предусматривают характерное для лизинга распределение рисков между сторонами и предполагают возврат финансирования (возмещение стоимости предмета лизинга) в составе сублизинговых платежей. С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума N 17, в указанных случаях, если иное не следует из обстоятельств дела и существа отношений сторон, функция сублизингодателя, не предполагающего самостоятельного использования предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

Таким образом, по общему правилу в случае передачи имущества в выкупной сублизинг лицом, которое пользуется финансированием лизингодателя и реализует свой имущественный интерес в приобретении предмета лизинга в собственность за счет

средств, предоставленных лизингодателем при посредничестве сублизингодателя, является сублизингополучатель. Расторжение договора выкупного лизинга, заключенного между лизингодателем и сублизингодателем, по вине последнего (в том числе в связи с допущенной сублизингодателем просрочкой в уплате лизинговых платежей) влечет невозможность удовлетворения интереса сублизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность в рамках сублизинга. С учетом взаимосвязи договоров лизинга и сублизинга это означает, что обязательства по обоим договорам переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам.

По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

Поскольку сублизингодатель, чьи неправомерные действия повлекли невозможность удовлетворения имущественного интереса сублизингополучателя, не вправе извлекать выгоду из ненадлежащего исполнения обязательств, на основании п. 4 ст. 1, п. 3 ст. 307, п. 1, 2 ст. 393, ст. 393.1 ГК РФ при определении завершающей обязанности по договорам сублизинга он обязан возвратить сублизингополучателю ранее полученные от него платежи и возместить убытки, причиненные прекращением договора (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Согласно п. 4.1.14 договора арендатор имеет право передавать предмет лизинга в субаренду.

Стоимость аренды Зерноуборочного комбайна РСМ-142 "ACROS-580" составила 2553407 руб., выкупная стоимость 500 руб.

Стоимость субаренды определена в сумме 1914316.31 руб., выкупная стоимость 500 руб.

ОАО «ВОРОНЕЖОБЛЛИЗИНГ» ликвидировано 25.01.2018.

Истец считает договор аренды расторгнутым в одностороннем порядке в связи с направлением уведомления исх. № 22/21248 от 19.08.2015. Доказательство направления указанного уведомления лизингополучателю ОАО «Воронежобллизинг» и дата его получения отсутствует.

При этом, ОАО «Воронежобллизинг» о расторжении договора аренды не сообщило ответчику, продолжая выставлять счета на оплату сублизинговых платежей и принимая платежи.

По состоянию на 15.11.2016 ООО «Агро фирма-Импульс 2» добросовестно исполняло свои обязательства по оплате сублизинговых платежей, включая выкупной платеж.

Поскольку отсутствуют доказательства иного, суд полагает, что договор аренды с правом выкупа № 0940103 от 22.12.2014 был расторгнут после 15.11.2016.

Спорное имущество не находится у ответчика в незаконном владении, поскольку передано ему по договору надлежащим лицом и с согласия собственника-лизингодателя.

На момент расторжения договора лизинга по инициативе истца, требование о возврате предмета лизинга им не было заявлено.

Суд считает, что ответчик доказал, что истец знал о местонахождении предмета лизинга у ООО «Агро фирма-Импульс 2», начиная с 5.03.2018, так как ответчиком в АО «Росагролизинг» было направлено уведомление о передаче предмета аренды/субаренды в собственность ООО «Агро фирма-Импульс 2». По электронной почте от истца был получен ответ № ЕП-06/6179 от 05.03.2018 (подписано заместителем генерального директора ФИО3), с предложением о переоформлении договорных отношений напрямую с последующей передачей в собственность, при этом сумма по вновь заключаемому договору купли-продажи равна 1 107 663 руб.

Таким образом, истец получал обращение субарендатора с заявлением о передаче в собственность предмета аренды, принимал решение 22.02.2018, о котором уведомляет ответчика. Вышеуказанные письма, как и приложенные к ним проекты договора купли- продажи, акта приема-передачи содержат идентификацию-РСМ-142 «ACROS-580», номер рамы ROACR580007142, № двигателя 87733825, что исключает неосведомленность истца о нахождении спорного имущества у субарендатора ООО «Агро фирма-Импульс 2».

Таким образом, истец должен был узнать о владельце спорного имущества - сублизингополучателе с момента постановки имущества на временный учет в 2015, с 5.03.2018 истец знал о местонахождении предмета аренды у ООО «Агро фирма-Импульс 2».

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец с 5.03.2018 истец знал о местонахождении предмета аренды у ООО «Агро фирма-Импульс 2», ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истец обратился в суд по настоящему делу 13.07.2023, то есть на момент обращения в суд трехлетний срок исковой давности истек.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании.

Требование ООО «Агро фирма-Импульс 2» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и регулируются общими положениями об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ .

Договор сублизинга следует квалифицировать как смешанный, содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (пункт 3 статьи 421 и пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно положениям статей 624, 625 ГК РФ, статьи 19 Федерального закона N 164-ФЗ в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Учитывая , что договором лизинга предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга, а так же предусмотрена выкупная цена предмета , суд считает , что подлежат применению, в том числе , положения о договоре купли-продажи будущей вещи (пункт 3 статьи 421 и пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, АО «Росагролизинг», являясь собственником и продавцом имущества (предмета лизинга) знало и должно было знать о заключении договора сублизинга, однако возражений по заключенному договору сублизинга не выдвигало, сделку не оспаривало.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в случае, если лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателя своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства, как лизингополучателя, перед лизингодателем.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в пункте 9 настоящего Постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно

отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В рассматриваемом случае в договоре финансовой аренды (лизинга), заключенном между АО «Росагролизинг» и ОАО «Воронежобллизинг», АО «Росагролизинг» дало право сдать сельскохозяйственную технику (предмет лизинга) в субаренду сельскохозяйственным предприятиям по усмотрению ОАО «Воронежобллизинг», в связи с чем АО «Росагролизинг» действуя добросовестно и разумно, имело возможность учесть данные обстоятельства при принятии решения о заключении договоров и о расторжении договоров.

Обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.

Ответчик представил доказательства, подтверждающие полную оплату лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества.

В соответствии с условиями договора субаренды от 22.12.2014 № 22/Р/2014 сумма платежей составила 1914 316 руб. , ежеквартальный платеж 273 476 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается:

- платежным поручением № 12 от 26.02.2015 на сумму 273 476,00 руб., платежным поручением № 36 от 03.06.2015 на сумму 273 476,00 руб., платежным поручением № 126 от 13.11.2015 на сумму 546 952,00 руб., платежным поручением № 23 от 18.02.2016 на сумму 273 476,00 руб.; платежным поручением № 112 от 03.06.2016 на сумму 273 476,00 руб.; платежным поручением № 166 от 08.08.2016 на сумму 273 476,00 руб.; платежным поручением № 243 от 15.11.2016 на сумму 500 руб. , всего 1914332 руб. - арендные платежи, 500 руб. - выкупной платеж.

Таким образом, предмет субаренды (сублизинга) был оплачен в полном объеме, предусмотренном договором сублизинга, общая сумма сублизинговых платежей составила 5 875 600 руб. (в том числе с учетом договора сублизинга от 04.07.2012), а также выкупной платеж 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету 407028110013000023066: платежные поручения № 23 от 18.02.2016 , № 112 от 03.06.2016, № 166 от 08.08.2016, № 243 от 15.11.2016.

Иное нарушает принцип правовой определенности для лица, добросовестно исполнявшего обязательство.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования о признании права собственности по встречному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате госпошлины 6000 руб. относятся за счет истца. Госпошлина по встречному иску в сумме 6000 руб. относится за счет истца , в оставшейся сумме 29660 руб. подлежит возврату ответчику , как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Росагролизинг», г.Москва отказать.

Признать право собственности ООО «Агро фирма-импульс-2», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на зерноуборочный комбайн РСМ-142 «АСROS-580», зав.номер:R0АСR580007142, 2011 г.в..

Взыскать с акционерного общества «Росагролизинг», г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Агро фирма-импульс-2», г.

Воронеж (ОГРН: 1073667038917, ИНН: 3666147587) судебные расходы в сумме 6000 руб.

Возвратить ООО «Агро фирма-импульс-2», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 29660 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Романовой