ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-7724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2023 года по делу № А66-7724/2023,

установил :

ФИО1 (место жительства: Тверская область, город Тверь) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за период с 22 ноября 2018 года по 21 июня 2021 года в размере 1 241 931 рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 131 700 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 266 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 6 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 27 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Scania G 380, Х186 АХ 750, под управлением ФИО2; Mercedes-Benz, У 7270Т 69, (собственник ФИО3); SCHMITZ, ВУ 3176 50 (собственник ФИО1).

В результате аварии транспортное средство - прицеп, принадлежащеий ФИО1 на праве собственности (SCHMITZ, государственный регистрационный знак ВУ 3176 50), был поврежден.

Виновным в аварии был признан ФИО2, управлявший автомобилем Scania G 380, Х186АХ750.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика.

31 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал наличие страхового случая и платежным поручением от 12 ноября 2018 года № 268428 произвел выплату страхового возмещения в сумме 268 300 рублей.

Истец полагая, что ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения, обратился в арбитражный суд, делу был присвоен № А66-12818/2020.

В процессе рассмотрения дела № А66-12818/2020 ООО «Страховая компания «Согласие» после проведенной судебной экспертизы выплатило ФИО1 131 700 рублей страхового возмещения платежным поручением от 22 июня 2021 года № 240587.

Поскольку ответчик своевременно не осуществил выплату страхового возмещения, истец обратился суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 199, 200, 202, 207, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе период просрочки, возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть в результате просрочки ответчика, ограничил размер неустойки, подлежащей выплате истцу в связи с нарушением ответчиком обязательств суммой 131 700 рубля, которая равна сумме несвоевременно исполненных ответчиком обязательств. При этом данная сумма превышает размер неустойки, в случае ее начисления за указанный судом период с 30 апреля 2020 года по 21 июня 2021 года, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В данной части решение суда нормативно-правовым актам и приведенным выше руководящим разъяснениям вышестоящих судебных инстанций не противоречит.

Определенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, он в полной мере компенсирует убытки истца от действий ответчика, не приводя к его неосновательному обогащению.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2023 года по делу № А66-7724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов