АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

28 июля 2023 года

№ дела

А46-7513/2023

Резолютивная часть решения принята 15.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузовые резервы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А2В Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 386 630,07 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовые резервы» (далее – истец, ООО «Грузовые резервы») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 27.04.2023 № 117241) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А2В Логистик» (далее – ответчик, ООО «А2В Логистик») задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта и поставки товаров от 23.11.2022 № ГП0000672 в сумме 386 630,07 руб., из которых 244 776 руб. – сумма основного долга, 141 854,07 руб. – неустойка за период с 29.12.2022 по 26.04.2023.

Определением суда от 31.05.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Обосновывая заявленные требования, ООО «Грузовые резервы» указало, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате оказанных ему услуг.

ООО «А2В Логистик», в свою очередь, не согласилось с суммой исковых требований, поскольку размер неустойки, по нению ответчика, неоправданно завышен. Кроме того, ответчик указал на наличие вопросов к качеству оказанных услуг и указал на возможность урегулирования спора мирным путём (вх. от 27.06.2023 № 180292).

Ввиду того, что на дату вынесения решения у суда отсутствовали сведения о заключении сторонами мирового соглашения, спор рассмотрен по существу в порядке упрощённого производства.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание сторон на положение части 1 статьи 139 АПК РФ, согласно которой мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 15.07.2023 путём подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены частично.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21.07.2023 №207545 (вх. № 173187) ООО «А2В Логистик» обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного судебного акта по настоящему делу.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

23.11.2022 между ООО «Грузовые резервы» (исполнитель) и ООО «А2В Логистик» (заказчик) заключён договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта и поставки товаров № ГП0000672 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению диагностики, технического обслуживания и/или ремонта автомобилей заказчика, заказчик, в свою очередь, должен был принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). Исполнитель оказывает услуги (выполняет работы) по договору с использованием собственных запасных частей, деталей, жидкостей, расходных материалов, агрегатов и др. (товаров), необходимых для проведения работ (оказания услуг). Заказчик обязан оплатить использованные исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по договору запасные части, детали, жидкости, расходные материалы, агрегаты и др. (товары).

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость выполненных работ и оказанных услуг, а также использованных для выполнения работ (оказанных услуг) товаров по определённому автомобилю заказчика определяется в соответствии с актом или универсальным передаточным документом (далее – УПД). Заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем ремонтные работы, оказанные услуги, использованные для выполнения работ (оказания услуг) товары в течение 7 (семи) календарных дней с даты составления акта или УПД.

Как указано в исковом заявлении, за период с 23.11.2022 по 31.12.2022 ООО «Грузовые резервы» оказало ответчику услуги на сумму 497 346 руб., что подтверждается УПД от 21.12.2022 № ГП00051880/1 на сумму 115 632, от 21.12.2022 № ГП00051881/1 на сумму 129 483 руб., от 31.12.2022 № ГП00052987/1 на сумму 33 600 руб., от 31.12.2022 № ГП00052986/1 на сумму 31 781 руб., от 31.12.2022 № ГП00052988/1 на сумму 9 665 руб., от 31.12.2022 № ГП00052989/1 на сумму 19 730 руб.

Сумма неоплаченной задолженности составила 244 776 руб.

Меры, принятые ООО «Грузовые резервы» по досудебному урегулированию разногласий к мирному разрешению спора не привели, что и явилось основанием для передачи требования на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 23.11.2022 № ГП0000672, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В обоснование заявленных требований истцом, как указывалось выше, представлены УПД от 21.12.2022 № ГП00051880/1 на сумму 115 632, от 21.12.2022 № ГП00051881/1 на сумму 129 483 руб., от 31.12.2022 № ГП00052987/1 на сумму 33 600 руб., от 31.12.2022 № ГП00052986/1 на сумму 31 781 руб., от 31.12.2022 № ГП00052988/1 на сумму 9 665 руб., от 31.12.2022 № ГП00052989/1 на сумму 19 730 руб., которые подписаны обеими сторонами.

Изложенное исключает сомнения о надлежащем характере обязательственных отношений, возникших между сторонами.

Таким образом, представленные в материалы дела первичные документы являются надлежащим доказательством по делу, составленным в соответствии с требованиями закона и договора, поскольку они были подписаны в связи с совершением ООО «А2В Логистик» приёмки оказанных услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт нарушения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, и по существу им не оспорен. Доказательства, опровергающие доводы ООО «Грузовые резервы», ответчиком не представлены.

Вопрос качества оказанных услуг, обозначенный ответчиком в отзыве, документально раскрыт не был, перечень недостатков и их стоимостное выражение не указаны. Документов (актов осмотра, фотографий и др.) в подтверждение довода о некачественности оказанных услуг ООО «А2В Логистик» не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014).

Судом, с учётом представленной оправдательной документации (УПД), установлен факт оказания услуг по ремонту автомобиля на указанную сумму.

Поскольку доказательства исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, а факт его нарушения установлен в ходе рассмотрения спора, требования ООО «Грузовые резервы» о взыскании суммы основного долга по спорному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, условиями договора предусмотрено, что услуги оплачиваются в течение 7 календарных дней с даты составления акта или УПД.Т.е., услуги, с учётом положений статей 191, 193 ГК РФ, оказанные 21.12.2022, должны быть оплачены не позднее 28.12.2022, а 31.12.2022 – не позднее 09.01.2023. Как следствие, неустойку возможно начислять с 29.12.2022 для УПД от 21.12.2022 № ГП00051880/1 на сумму 115 632 руб. и № ГП00051881/1 на сумму 129 483 руб.; и с 10.01.2023 для УПД от 31.12.2022 № ГП00052987/1 на сумму 33 600 руб., № ГП00052986/1 на сумму 31 781 руб., № ГП00052988/1 на сумму 9 665 руб., № ГП00052989/1 на сумму 19 730 руб.

В силу пункта 3.9 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг), переданных товаров, в установленный срок, заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ (услуг), товаров за каждый день просрочки.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчёта является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Проверив расчёт истца (контррасчёт ответчиком не представлен), суд установил, что истцом неверно рассчитана неустойка по обязательству за 31.12.2021, поскольку, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ), 08.01.2023 выпало на выходной день - воскресенье, следовательно, последний день оплаты 09.01.2023 – первый за ним рабочий день, неустойку возможно начислить только с 10.01.2023.

Таким образом, за этот период (с 10.01.2023 по 26.04.2023) ответчику надлежит начислить 50 705,16 руб. неустойки (94 776 руб. х 107 дней х 0,5%).

В остальном расчёт истца признаётся арифметически и методологически верным.

Т.е., ООО «Грузовые резервы» вправе рассчитывать на 140 906,31 руб. финансовых санкций за период с 29.12.2022 по 26.04.2023.

Ответчик посчитал сумму неустойки неоправданно завышенной, что суд расценил в качестве заявления по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ответственность сторон по договору не сбалансирована, то есть для заказчика определена ответственность в размере 0,5 %, в то время как для исполнителя расчёт финансовых санкций производится исходя из положений действующего законодательства.

Таким образом, суд, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера 0,1% за каждый день просрочки (ставка, обычно применяемая в гражданском обороте для подобных правоотношений), то есть до 28 181,26 руб. (140 906,31 руб. : 5).

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Кроме того, взыскиваемая сумма будет иметь и превентивный характер для ООО «А2В Логистик», предупреждающий подобные нарушения.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «Грузовые резервы» обоснованы в части.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на проигравшую сторону, а в случае, если иск удовлетворён частично – на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Таким образом, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные издержки на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «А2В Логистик», исходя из суммы удовлетворённых требований без учёта снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Грузовые резервы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2В Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовые резервы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта и поставки товаров от 23.11.2022 № ГП0000672 в сумме 244 776 руб., неустойку за период с 29.12.2022 по 26.04.2023 в сумме 28 121,26 руб., а также 10 707 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй