АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции дело № А32-11947/2023

г. Краснодар «16» октября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев

открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-11947/2023

по исковому заявлению ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (ИННН 2309095298, ОГРН

<***>) к ООО "Завод НГО «Техновек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 24.02.2021 № 2164221/0122Д, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности; диплом;

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и времени

рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ :

ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Завод НГО «Техновек" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 24.02.2021 № 2164221/0122Д в размере 112 110,60 руб., судебные расходы в размере 4 363,00 руб.

Определением суда от 10.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства Определением суда 10.05.2023, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (Покупатель) и ООО "Завод НГО «Техновек" (Поставщик) заключен Договор поставки материально-технических ресурсов от от 24.02.2021 № 2164221/0122Д (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок к нему.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются Покупателем в Спецификации, составляемой по форме Приложения № 1 к настоящему Договору.

В соответствии со спецификацией № 1016054701/2164221/0122Д001 Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку Товара, обусловленного спецификацией, в согласованные в спецификации сроки. Согласно условиям спецификациии, базис поставки Товара – пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств Поставщика по поставке Товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Однако, Поставщик в нарушение принятых по Договору обязательств, допустил просрочку при поставке Товара по вышеуказанной спецификации к Договору (указано в расчете в отношении каждой позиции).

Пунктом 8.1.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Приложении, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок Товара.

В связи с чем, Истец обратился в суд о взыскании неустойки за не своевременное исполнения договора поставки в размере 112 110,60руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просил суд применить к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 27 751, 84 руб., произвести зачет рассчитанной неустойки за нарушение сроков оплаты, взыскав с Ответчика 24 930,05 руб.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет истца произведен на основании п. 8.1. договора, предусматривающего, что в Пунктом 8.1.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Приложении, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что Истцом неверно указана дата фактической поставки товара, судом отклонен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2.3. Договора определено, что Базис поставки – пункт назначения. Датой поставки Товара является дата подписания товарной накладной при передаче Товара Покупателю (Грузополучателю/Покупателю) в месте нахождения склада или на территории Покупателя (Грузополучателя/Покупателя).

В ходе приемки товара были выявлены замечания, которые указаны в Акте входного контроля № 15.06.2021_13 от 15.06.2021. Письмом от 28.06.2021 № 3756 Поставщиком принято решение о замене товара.

Таким образом, дата фактической поставки зафиксирована в Товарных накладных в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, применение к поставщику ответственности по пункту 8.1.1 является правомерным и соответствует условиям договора.

Довод ответчика о нарушении сроков оплаты поставленного товара, судом проверен и отклонен.

Согласно пункту 6.2 Договора плата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего срока оплаты.

Оплата товара произведена Истцом в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, на момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности, указанные истцом обстоятельства не оспорил, документально не опроверг.

С учетом изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 112 110,60 руб., судебные расходы в размере 4 363, 00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего. Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Договорная неустойка устанавливается соглашением сторон, заключенным в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). Размер договорной неустойки законом не ограничен. Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ соглашением сторон также может быть увеличен размер законной неустойки, если закон этого не запрещает.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов,

отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Доводы Ответчика о наличии основания для снижения размера неустойки до уровня ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежат отклонению поскольку превышение размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, среднего размера платы по краткосрочным кредитам, действовавших в спорный период, основанием для снижения неустойки не является, поскольку не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения Ответчиком обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

В этой связи ходатайство ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Завод НГО «Техновек" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с ООО "Завод НГО «Техновек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (ИННН 2309095298, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки от 24.02.2021 № 2164221/0122Д в размере 112 110,60 руб., судебные расходы в размере 4 363,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская