АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27780/2024

Дата принятия решения – 05 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Технодело» о взыскании 425 000 руб. убытков, 58 637 руб. 25 коп. неустойки, 12 637 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (посредством веб-конференции), представитель ФИО2 (посредством веб-конференции),

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица – представитель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» (далее – истец, Университет) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технодело» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 425 000 руб. убытков, 58 637 руб. 25 коп. неустойки, 12 637 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 требование в части взыскания убытков, возникших из договора подряда №80278011005210000340000 от 17.03.2021, выделено в отдельное производство.

В обоснование иска указано на возникновение на стороне истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках заключенных договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, Главное правление МЧС России по Республике Башкортостан).

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому он просит взыскать с ответчика 425 000 руб. убытков и 12 673 руб. в счет возмещения по уплате государственной пошлины.

Уточнение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении и возражении на отзыв ответчика основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, указав на отсутствие причинно-следственной связи межу обстоятельствами дела и наличием реальных убытков, причиненных со стороны ответчика.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности на объектах защиты могли быть выявлены ответчиком при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) на основании заключенных договоров. В случае установления ответчиком нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в актах проверки органа федерального государственного пожарного надзора на объектах защиты и разработке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, указанные нарушения могли быть устранены истцом в порядке, установленном требованиями законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг №79 от 26.04.2021, предметом которого является обязательство ответчика оказать услуги по проведению независимой оценки пожарного риска (аудит пожарной безопасности) с разработкой мероприятий по обеспечению пожарной безопасности ФГБОУ ВО «Башкирский ГАУ», а также встречное обязательство истца принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В техническом задании на услуги по проведению независимой оценки пожарного риска (аудит пожарной безопасности) с разработкой мероприятий по обеспечению пожарной безопасности ФГБОУ ВО «Башкирский ГАУ», являющемся приложением №2 к договору №79 от 26.04.2021, стороны согласовали назначение услуг, цель их выполнения, этапы и содержание работ, а также перечень объектов с их краткой характеристикой.

Также, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг №80278011005210000910000 от 18.06.2021, предметом которого является обязательство ответчика оказать услуги по проведению независимой оценки пожарного риска (аудит пожарной безопасности) с разработкой мероприятий по обеспечению пожарной безопасности ФГБОУ ВО «Башкирский ГАУ», а также встречное обязательство истца принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В техническом задании на услуги по проведению независимой оценки пожарного риска (аудит пожарной безопасности) с разработкой мероприятий по обеспечению пожарной безопасности ФГБОУ ВО «Башкирский ГАУ», являющемся приложением №2 к договору №80278011005210000910000 от 18.06.2021, стороны согласовали назначение услуг, цель их выполнения, этапы и содержание работ, а также перечень объектов с их краткой характеристикой.

Во исполнение взятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам исполнителем были составлены и переданы заказчику заключения о независимой оценке пожарного риска на объекты: общежитие №1, расположенное по адресу: <...>, общежитие №4, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. 8 Марта, д. 11, общежитие №5, расположенное по адресу: <...>.

Услуги были оказаны в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается передаточными документами (актами).

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (далее – Отдел НДиПР) в период с апреля по сентябрь 2022 года на объектах Университета была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в результате которой был выявлен ряд нарушений, в том числе указано на несоответствие отчета, содержащего результаты расчета по независимой оценке пожарного риска, правилам проведения расчетов по оценке пожарного риска.

По результатам проведенной проверки Отделом НДиПР составлены акты проверок № 491 от 14.09.2022, № 470 от 13.09.2022, № 283 от 27.05.2022, № 278 от 27.05.2022 и выданы Предписания № 491/1 от 14.09.2022, № 470/1 от 13.09.2022, № 283 от 27.05.2022, № 278/1/1 от 27.05.2022 об устранении нарушений.

По результатам проведенной проверки Отделом НДиПР были вынесены постановления о привлечении Университета к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафов: по общежитию №5 – №468 от 08.07.2022 в размере 300 000 руб., по общежитию №4 – №683 от 04.10.2022 в размере 350 000 руб., по общежитию №1 – №682 от 04.10.2022 в размере 350 000 руб.

На основании частей 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф по постановлениям №682, №683 от 04.10.2022 был оплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть в общей сумме 350 000 руб. по обоим постановлениям.

Размер штрафа по постановлению №468 от 08.07.2022 был снижен по решению Верховного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу №21-1026/2022 до 75 000 руб.

Платежными поручениями № 23192 от 12.10.2022 на сумму 175 000 руб., №23190 от 12.10.2022 на сумму 175 000 руб., № 109922 от 26.12.2022 на сумму 75 000 руб. подтверждается уплата истцом административных штрафов.

Общество «Технодело» не являлось участником судебного разбирательства по делу №21-1026/2022, а потому установленные этим решением обстоятельства не могут быть для него преюдициально установленными в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

В то же время, вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции является общеобязательным, а потому является одним из допустимых доказательств по рассматриваемому делу. Исходя из этого общество «Технодело» не лишено возможности опровержения указанных в решении суда общей юрисдикции обстоятельств применительно к взаимоотношениям сторона и особенностям рассматриваемого спора.

В данном случае обществом «Технодело» доказательств, свидетельствующих как о необоснованности привлечения Университета к административной ответственности, так и опровергающих размер административного наказания (штрафа) не добыты и арбитражному суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 части 1 статьи 144 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 31.08.2020 №1325 «Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска» результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска (далее –заключение), направляемого (вручаемого) собственнику на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктом г пункта 4 Постановления Правительства РФ от 31.08.2020 № 1325 независимая оценка пожарного риска включает подготовку вывода о выполнении требований пожарной безопасности и соблюдении противопожарного режима либо в случае их невыполнения и (или) несоблюдения разработку мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты (продукция) будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, и (или) подготовку перечня требований пожарной безопасности, при выполнении которых обеспечивается соблюдение противопожарного режима на объекте защиты (продукции).

Основываясь на выводах, содержащихся в заключениях ответчика, истец полагал, что состояние пожарной безопасности в общежитиях, соответствует требованиям, установленным законодательством, в связи с чем не провел требуемые мероприятия и был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3.6 технических заданий, являющихся неотъемлемыми частями спорных договоров, исполнитель обязуется компенсировать заказчику убытки, в том числе понесенные в связи с применением в отношении заказчика административных наказаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Из отзыва ответчика следует, что все нарушения правил пожарной безопасности, которые указаны в Постановление №469 от 08.07.2022 о назначении административного наказания, не были обнаружены при предыдущей проверке от 14.01.2020, проведенной государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору, что подтверждается предписанием № 1036/1/1. Так же при проведении независимой оценки пожарного риска ответчик использовал информацию, предоставленную истцом (приказы ПБ, журнал п/п режима, акты работоспособности АУПС и СОУЭ, внутреннего водоснабжения, паспорта БТИ, схемы и т.д.). Здание общежития №5 было построено до 1980 года по нормативным документам, действующим на то время. Изменение функционального назначения, проведение работ по реконструкции, капитального ремонта не проводилось.

Кроме того, ответчик отметил, что проверка отчета по оценке пожарного риска по постановлениям №683 от 04.10.2022 и №682 от 04.10.2022 проведена неверно. Для расчета по оценке пожарного риска неверно приняты исходные данные в части времени нахождения людей в здании, в расчете пожарного риска неверно приняты исходные данные в части класса функциональной пожарной опасности здания (фактически класс функциональной пожарной опасности здания Ф1.2. не соответствует действительности), в расчете пожарного риска исходные данные по объекту защиты в части отделки и облицовки путей эвакуации не соответствует фактическим (на момент проведения независимой оценки пожарного риска в июле 2021 года соответствовало), в расчете по оценке пожарного риска некорректно приняты коэффициент, учитывающий соответствие системы противодымной защиты, исходные данные.

Согласно отзыву третьего лица и объяснениям присутствовавшего в судебном заседании представителя Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан следует, что минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров и определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности.

Статьёй 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из условий, указанных в статье 6.

Согласно статье 144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах:

1) аккредитации;

2) независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности);

3) федерального государственного пожарного надзора;

4) декларирования пожарной безопасности;

5) исследований (испытаний);

6) подтверждения соответствия объектов защиты (продукции);

7) приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности;

8) производственного контроля;

9) экспертизы.

Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Правительством Российской Федерации утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска» (Постановление Правительства Российской Федерации от 31 августа 2020 № 1325 «Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска»).

Настоящие Правила определяют порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем оценки соответствия объекта защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности и проверки соблюдения организациями и гражданами противопожарного режима (далее - соблюдение противопожарного режима), проводимой не заинтересованным в результатах такой оценки или такой проверки экспертом в области оценки пожарного риска (далее - независимая оценка пожарного риска).

Независимая оценка пожарного риска проводится экспертом в области оценки пожарного риска на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты (продукции) (далее - собственник) и юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области оценки пожарного риска (далее - договор).

Независимая оценка пожарного риска включает:

а) анализ документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты (продукции);

б) обследование объекта защиты (прод укции) для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности объекта защиты (продукции) и соблюдении противопожарного режима, выявления возможности возникновения и развития пожара и воздействия на людей и материальные ценности опасных факторов пожара, а также для определения наличия условий соответствия объекта защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, в том числе для проверки исправности и работоспособности имеющихся на объекте защиты (продукции) систем противопожарной защиты;

в) информация о проведении необходимых исследований, испытаний, расчетов и экспертиз в случаях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, проведении расчетов по оценке пожарного риска в случаях, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

г) подготовку вывода о выполнении требований пожарной безопасности и соблюдении противопожарного режима либо в случае их невыполнения и (или) несоблюдения разработку мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты (продукция) будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, и (или) подготовку перечня требований пожарной безопасности, при выполнении которых обеспечивается соблюдение противопожарного режима на объекте защиты (продукции).

Таким образом, заключение о независимой оценке пожарного риска должно заключать в себе не только выводы о выявлении нарушений требований пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, но и разработку мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты (продукция) будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, год постройки здания не влияет на необходимость соблюдения правил пожарной безопасности в настоящее время. Правовое значение в данном случае имеет не применение ответчиком соответствующих критериев рисков, связанных с особенностями конструкции здания прошлых лет.

Данный вывод основан на необходимости соблюдения правил пожарной безопасности безотносительно ко времени строительства объекта, иное приводит к нарушению гарантии безопасности находящихся в здании граждан.

Относительно возражений ответчика о невозможности изменения параметров лестничных маршей, проходов и проездов судом указывается, что именно для обеспечения соблюдения пожарной безопасности и проводится оценка пожарной безопасности, являющаяся предметом договора между истцом и ответчиком.

Относительно возражений ответчика о несоответствии ширины проездов судом указывается, что если ширина проезда не позволяет соблюдать правила пожарной безопасности, то ответчик обязан был составить отчёт, исходя из указанных параметров проездов, и соответственно произвести расчёт риска пожарной безопасности, чего сделано не было. В любом случае, как указал представитель третьего лица, проезд должен быть и соответствовать предъявляемым требованиям.

При этом истец также обязан принять меры по соблюдению и обеспечению надлежащего проезда, в том числе посредством приобретения необходимой площади земельного участка, стрижки кроны деревьев, пересадки деревьев и проч., а ответчик, в свою очередь, обязан был учесть вышеуказанные меры при проведении пожарного аудита. В рассматриваемом же случае ответчик все эти нарушения не выявил и не отразил их в своих заключениях.

Данные особенности (параметры безопасности) ответчиком не были учтены при составлении заключения, произведённый им расчёт являлся неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормативным требованиям, что явилось основанием привлечения истца к административной ответственности.

При проведении контрольных надзорных мероприятий по вышеуказанным объектам защиты были составлены Акты проверки № 491 от 14.09.2022 (Общежитие №1), Акт проверки № 470 от 13.09.2022 (Общежитие № 4), Акт проверки № 283 от 27.05.2022 (Общежитие № 5).

В указанных актах проверки установлено, что проверка расчета по независимой оценке пожарного риска показала, что отчет содержащий результаты расчета по независимой оценке пожарного риска не соответствует требованиям установленным правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2020 № 1084 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска».

Также в актах проверки зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности общежитие № 4 - количество нарушений – 104; общежитие № 1 -количество нарушений – 28, общежитие № 5 количество нарушений – 36. Указанные акты проверок приобщены в материалы дела истцом.

При этом на указанные объекты защиты имеются заключения о независимой оценке пожарного риска ООО «Технодело».

Таким образом, следует, что в заключениях о независимой оценке пожарного риска проведенной обществом «Технодело» установлены не все нарушения требований пожарной безопасности на вышеуказанных объектах защиты, которые впоследствии установлены при проведении контрольного надзорного мероприятии органом федерального государственного пожарного надзора.

При этом Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан в отношении Университета были применены меры административного воздействия в виде привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Спорные договоры между истцом и ответчиком заключены на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) зданий студенческих общежитий с разработкой мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, то есть хозяйствующий субъект, не имея специальных познаний в области пожарной безопасности, обратился в порядке гражданского законодательства к лицу, обладающему специальными познаниями для проведения работ с целью исполнения требований законодательства в области пожарной безопасности.

В случае установления ответчиком нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в актах проверки органа федерального государственного пожарного надзора на объектах защиты и разработке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, указанные нарушения могли быть устранены Университетом в порядке, установленном требованиями законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы были выполнены ответчиком некачественно, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг послужило основанием для привлечения истца к административной ответственности.

Истец был привлечен к административной ответственности, а расходы, понесённые им в связи с уплатой штрафов в общем размере 425 000 руб., в силу норм статей 15, 393 ГК РФ являются прямым убытком истца, причинёнными в результате виновных действий ответчика, а потому подлежащим возмещению за счет последнего.

Однако, суд соглашается с доводом ответчика о том, что не все нарушения, выявленные в 2022 году, могли иметь место на момент проведения последним независимой оценки пожарного риска в 2021 году.

Такие нарушения как отсутствие заполнения проёма в противопожарной преграде, открытая прокладка электрического кабеля от электрощита, отсутствие журнала эксплуатации систем противопожарной защиты, не закрывание дверей, необеспечение эвакуационного освещения, неработоспособность лифтового оборудования, установка встроенных шкафов в лестничных клетках, некомплектность напорного пожарного рукава, отсутствие самих пожарных рукавов и их составляющих, применение пожароопасных отделочных материалов при производстве ремонта комнат жильцами общежития находятся вне контроля ответчика, поскольку их возникновение возможно после проведения пожарного аудита и составления соответствующих заключений. Данные нарушение носят режимный характер, контроль за соблюдением которых лежит на истце как балансодержателей зданий общежитий. Доказательств, подтверждающих наличие этих нарушение на момент производства пожарного аудита, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не добыто и арбитражному суду не представлено. В материалах дела такие сведения, подтверждающие исключительно вину ответчика в этих нарушениях, отсутствуют.

Так, согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушением обязательных требований пожарной безопасности несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Указанные правовые нормы подтверждают ответственность и самого истца за соблюдением правил пожарной безопасности в период эксплуатации зданий общежитий. Возложение ответственности за соблюдение правил пожарной безопасности исключительно на ответчика, не являющегося собственником (пользователем) объекта и лицом, контролирующим соблюдение правил пожарной безопасности, является неправомерным.

Именно на истце лежит ответственность за поддержание исправного противопожарного состояния дверей, обеспечение эвакуационного освещения, работоспособности лифтового оборудования, обеспечения наличия журнала эксплуатации систем противопожарной защиты, обеспечение комплектности напорного пожарного рукава, самих пожарных рукавов и их составляющих, контроль за недопущением открытой прокладки электрических кабелей и установки в лестничных клетках встроенных шкафов, а также контроль за применением в ходе провидимого жильцами общежития ремонта комнат непожароопасных отделочных материалов, за заполнением проёма в противопожарной преграде.

Таким образом, привлечение истца к административной ответственности в сфере противопожарной безопасности обусловлено не только ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, связанных с составлением надлежащего заключения по оценке пожарного риска, но и в результате ненадлежащего исполнения самим истцом требований противопожарной безопасности как балансодержателя зданий общежитий.

В силу положений статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку часть выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности допущено по вине истца и находится вне зоны ответственности ответчика, арбитражный суд считает необходимым снизить размер убытков наполовину (425 000 руб. / 2 = 212 500 руб.). Возможность применения иной пропорции при определении размера убытков из материалов дела не следует.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ условием привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является то обстоятельство, что принятием судебного акта по существу спора будут затронуты права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Судебный спор может быть признан затрагивающим права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если по итогам разрешения спора устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения в качестве третьего лица к участию в деле.

По настоящему делу предметом спора является установление вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размера таких убытков. Однако, права и охраняемые законом интересы ФИО5 не затрагиваются рассмотрением данного спора. Принятием судебного акта по существу спора не могут быть установлены права либо обязанности этого лица как по отношению к истцу, так и по отношению к ответчику.

Более того, данное лицо является сотрудником ответчика, за действия которого ответственность несёт сам ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технодело» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» 242 500 руб. в счёт возмещения убытков и 5 750 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 173 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев