Постановление по делу № 15АП-16607/2023 от 16.11.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-39141/2023

16 ноября 2023 года 15АП-16607/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Водоканал»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.09.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 02.10.2023) по делу № А32-39141/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК Уралэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар-Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПК Уралэлектро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар-Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 73 872 рубля за период с 03.12.2022 по 14.12.2022, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 955 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.09.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления по общим правилам отказано. Ходатайство об уменьшении неустойки удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 24 624руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 955 руб.

02.10.2023 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом неустойка подлежит снижению, поскольку может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются несоразмерными и подлежат снижению. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.07.2022 был заключен разовый договор поставки материально-технических ресурсов.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателям материально-технические ресурсы по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений к нему, а также оказать услуги по пусконаладочным работам и обучению персонала покупателя согласно условиям настоящего договора, приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар, а также услуги по монтажу и пусконаладочным работам.

В силу пункта 5.1 договора приемка товара, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 3-х рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 8.1 настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара.

Согласно пункту 7.1 оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 18 настоящего договора. Оплата за поставленный товар и оказанные услуги осуществляется в два этапа. 1-й этап - оплата за поставленный товар в размере 90% осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара или с даты получения покупателем документов, указанных в п. 8.1. и 8.2. настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления счета-фактуры посредством ЭДО не позднее, чем за 2 (два) дня до наступления последнего дня срока оплаты.

Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 2 (два) дня до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 2 (двух) дней с даты получения покупателем счета-фактуры посредством ЭДО без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

По своему выбору покупатель за нарушение сроков выставления счетов-фактур или при нарушении правил их заполнения может потребовать уплаты поставщиком штрафа в размере действующей ставки НДС от суммы поставки с НДС.

2-й этап - оплата в размере 10% осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта выполненных ПНР.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что истец по универсальному передаточному документу от 17.11.2022 N 211394 отгрузил в адрес ответчика два источника бесперебойного питания на сумму 2280000 рублей. Товар получен ответчиком 23.11.2022 (дата поставки), что подтверждается подписью представителя и печатью организации.

Товар в размере 90% от общей суммы был оплачен ответчиком 14.12.2022 согласно платежному поручению N 23685 на сумму 1 756 512 рублей.

Ввиду того что оплата была произведена с просрочкой исполнения обязательства в 12 дней, истец направил ответчику претензию от 10.03.2023 N 24 с требованием о выплате пени за просрочку оплаты. Ответчик ответил отказом, оплату не произвел, что и явилось основанием для предъявления иска в суд.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 506, 516, 309, 310, 330 ГК РФ и следующим.

Представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 17.11.2022 N 211394 подтверждается исполнение обязательств истцом по поставке товара в рамках заключенного договора в полном объеме, истец отгрузил в адрес ответчика два источника бесперебойного питания на сумму 2280000 рублей. Данный УПД подписан представителем ответчика, на подписях содержатся печати организации. Товар получен ответчиком 23.11.2022 в отсутствие возражений и претензий относительно обстоятельств поставки товара и его качества.

Суд установил, что оплата поставленного товара в размере 1 756 512 рублей (что составляет 90% от суммы общей товара) была произведена 14.12.2022 согласно платежному поручению N 23685.

Согласно пункту 7.1 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 18 настоящего договора. Оплата за поставленный товар и оказанные услуги осуществляется в два этапа. 1-й этап - оплата за поставленный товар в размере 90% осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара или с даты получения покупателем документов, указанных в п. 8.1. и 8.2. настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления счета-фактуры посредством ЭДО не позднее, чем за 2 (два) дня до наступления последнего дня срока оплаты.

2-й этап - оплата в размере 10% осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта выполненных ПНР.

Таким образом, согласно условиям договора ответчику следовало произвести оплату товара не позднее 02.12.2022.

За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать неустойку в размере 73 872 рубля за период с 03.12.2022 по 14.12.2022. Судом требования в данной части удовлетворены частично, на сумму 24 624 рубля из расчета ставки 0,1 %.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции учел чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,3%), установленный для покупателя, а также периоды просрочки оплаты, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, пришел к обоснованному выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до ставки 0,1%.

По расчету суда неустойка составила 24 624 рубля.

Дальнейшее снижение пени апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Определенный судом размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в аналогичных правоотношениях. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день, отсутствуют.

Взысканный размер неустойки обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для дополнительного снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера взысканной судом неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость дополнительного снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют, в силу чего доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежат отклонению.

Решение в части снижения неустойки истцом не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2019 N 48/1-У, дополнительное соглашение к договору от 03.03.2023, заключенные между ООО «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения наименование и стоимость услуг: представительство интересов заказчика в суде при взыскании задолженности общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», в том числе составление искового заявления и всех необходимых процессуальных документов, в рамках рассмотрения дела по первой инстанции.

Стоимость услуг составляет 30 000 рублей (пункт 1).

Согласно пункту 2 порядок оплаты - 100% - предварительная оплата: в срок до 10 марта 2023.

В подтверждение оплаты юридических услуг, представлен расходный кассовый ордер от 09.03.2023 N 600000010 на сумму 15 000 рублей.

Определяя разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике за 2019-2020 годы, а также фактически проделанной представителем истца работы и пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы, что представитель истца не является адвокатом и к нему не могут применяться сведения мониторинга гонорарной практики, судом апелляционной инстанции отклоняется. Сведения из мониторинга используются для определения сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, сложность спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. является разумной, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей. Оснований для переоценки указанного вывода не установлено.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик в суде первой инстанции указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.

Однако дополнительные доказательства в суд первой инстанции ответчик не представил.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права сторон нарушены не были.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 02.10.2023) по делу № А32-39141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Я.Л. Сорока