Постановление по делу № 13АП-4315/2025 от 23.05.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2025 года

Дело №А56-106720/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4315/2025, 13АП-4316/2025) общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» и общества с ограниченной ответственностью «Синергетик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу № А56-106720/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Синергетик»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синергетик» (далее – ответчик) о взыскании 542 900 руб. стоимости услуг по перевозке грузов по нескольким заявкам, 197 295 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной за период до 18.10.2024, и далее до момента фактического исполнения обязательства. Впоследствии от истца поступил заявление о перерасчет суммы неустойки по состоянию на 15.12.2024, что составило 228 783 руб. 30 коп. Помимо указанного истец просил взыскать с ответчика 106 руб. судебных расходов в виде почтовых расходов на отправку копии искового заявления, а также 274 руб. 24 коп. в виде почтовых расходов на отправку досудебной претензии.

Определением от 30.10.2024 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 26.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 900 руб. основного долга, 85 784, 20 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.12.2025 и далее с 26.12.2025 на сумму долга до момента исполнения обязательства, а также 16 227 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 274 руб. 24 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 24 522 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025.

Истец и ответчик обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе истец просит вынесенное решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Фактически истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по заявкам от 06.08.2023 №№ Г-18442,18447 и от 04.08.2023 № Г-18528, а также указывает не неправильное распределение государственной пошлины.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- ссылка суда первой инстанции на несоставление акта об отказе в выгрузке является несостоятельным, а также противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 и Федеральному закону от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», которыми установлен иной порядок переадресации;

- суд первой инстанции ошибочно взыскал с истца государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика об уменьшении его задолженности перед истцом по оплате услуг по договору на сумму 200 900 руб., являющихся убытками ответчика в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору (неоказанием услуг по заявкам от 06.08.2023 № Г-18442, Г-18447 и заявке от 04.08.2023 № Г-18528), и которые подлежали возмещению истцом ответчику;

- суд первой инстанции не обосновал порядок и период расчета неустойки, взысканной с ответчика. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал с ответчика неустойку по состоянию на 25.12.2025 и далее с 26.12.2025 на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, т.е. после даты, на которую истец рассчитал неустойку в иске, поскольку требование о дальнейшем начислении неустойки не было заявлено истцом в суде первой инстанции. Заявление об уточнении размера исковых требований истца не подлежало учету при рассмотрении настоящего дела, так как оно было подано истцом за пределами установленного судом процессуального срока, в связи с чем оно подлежало возвращению истцу путем вынесения отдельного определения суда.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.

11.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором он просит обжалуемое решение в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

31.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Указанные письменные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2021 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 156 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя оказание услуги по организации перевозок грузов и экспедированию грузов на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора экспедитор осуществляет организацию перевозок и экспедирование грузов на основании заявки заказчика на перевозку (перечень основных пунктов, информацию по которым необходимо предоставить, содержится в пункте 6.3 договора) с должным качеством, в сроки и в соответствии с технологией, оговоренной в статье 6 договора.

Согласно пункту 2.2.11 договора, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю расходы по возврату груза или его доставке в адрес другого грузополучателя в соответствии с тарифной ставкой на возврат груза. Если тариф на возврат груза не предусмотрен договором – в размере первоначальной ставки либо в соответствии с тарифной ставкой, согласованной сторонами в заявке на возврат груза.

Из пункта 3.1 договора следует, что заказчик обязуется оплатить экспедитору затраты перевозчика и вознаграждение экспедитора по перевозке на основании счетов, предоставленных посредством факсимильной связи по безналичному расчету путем перечисления соответствующих сумм на банковский счет экспедитора.

Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг на основании счетов экспедитора и оригиналов ТТН, УПД, счетов-фактур, акта оказанных услуг, в соответствии с договором в течение 30 календарных дней с момента их получения.

Основанием для выставления счета служат отметки в ТТН, подтверждающие доставку и приемку груза. Отметками в путевых документах считаются подпись и печать грузоотправителя и грузополучателя соответственно. Ответственность за исполнение обязательств грузоотправителя/грузополучателя, перечисленных в данном пункте, несет заказчик. Оригиналы счетов-фактур, ТТН, акты высылаются заказчику за счет экспедитора.

В случае отсутствия мотивированных возражений к правильности оформленных экспедитором документов в течение 5 дней с момента получения, документы считаются принятыми заказчиком в оплату (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора, заказчик направил в адрес экспедитора заявки от 04.08.2024 № Г-18525, от 06.08.2023 № Г-18442, 18447, от 10.08.2023 № 18529 и от 11.08.2023 № 18816.

Заявка от 06.08.2023 № Г-18442, 18447 содержит в себе следующие условия:

- размер провозной платы – 88 000 руб.;

- место погрузки: Россия, <...> влд. 35, стр. 1 ООО «Синергетик»;

- дата и время погрузки: 06.08.2023 13:00;

- место выгрузки: 187033, <...> АО «Тандер»;

- дата и время выгрузки на последней точке: 07.08.2023 12:00.

Экспедитор принял на себя обязательство предоставить под погрузку и выгрузку транспортное средство КАМАЗ К579УС 198, госномер прицепа ВТ0169 78 под управлением водителя ФИО1, а заказчик принял обязательства оплатить оказанные транспортные услуги.

07.08.2023 экспедитором на основании заявки от 06.08.2023 № Г-18442,18447 доставлен груз согласно ТТН по маршруту: Московская обл. – Ленинградская обл.

В исковом заявлении истец указал, что в связи с неготовностью принимать транспортное средство и разгружать продукцию, по состоянию на 10.08.2023 в 10:00 грузополучатель не осуществил выгрузку по причинам, не зависящим от экспедитора.

Истец указал, что стоимость возвратного рейса составила 83 000 руб. с НДС, что соответствует первоначальной ставке на перевозку груза по маршруту.

Груз возвращен ответчику обратно в месте погрузки, а все экземпляры транспортных накладных по указанной перевозке, как указал истец, оставил у ответчика, ввиду чего истец не располагает указанными документами.

Согласно условиям договора, срок оплаты оказанных экспедитором услуг наступил 18.10.2023, однако, заказчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате стоимости перевозки.

Заявка от 04.08.2023 № Г-18528 содержит в себе следующие условия:

- размер провозной платы – 83 000 руб.;

- место погрузки: Россия, <...> влд. 35, стр. 1 ООО «Синергетик»;

- дата и время погрузки: 06.08.2023 09:00;

- место выгрузки: 187033, <...> АО «Тандер»;

- дата и время выгрузки на последней точке: 07.08.2023 12:00.

Экспедитор принял на себя обязательство предоставить под погрузку и выгрузку транспортное средство КАМАЗ У986КН 797 госномер прицепа ВС2563 78 под управлением водителя ФИО2, а заказчик принял обязательства оплатить оказанные транспортные услуги.

07.08.2023 экспедитором на основании заявки от 04.08.2023 № Г-18528 доставлен груз согласно ТТН по маршруту: Московская обл. – Ленинградская обл.

Истец направил в адрес ответчика счета и документы, необходимые для оплаты, которые получены ответчиком 18.09.2023.

Согласно условиям заявки от 10.08.2023 № Г-18529 размер провозной платы составил 133 000 руб.

Экспедитор выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается УПД от 13.08.2023 № 75363, подписанным сторонами.

Истец указал, что согласно условиям договора, срок оплаты оказанных экспедитором услуг наступил 25.10.2023, однако, заказчик до настоящего времени исполнил свои обязательства по оплате стоимости перевозки частично на сумму 49 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2023 № 11166. Следовательно, задолженность ответчика по указанной перевозке составила 83 900 руб.

Согласно условиям заявки от 11.08.2023 № Г-18816 размер провозной платы составил 117 000 руб.

Экспедитор принял на себя обязательство предоставить под погрузку и выгрузку транспортное средство госномер С797КА34 под управлением водителя ФИО3, а заказчик принял обязательства оплатить оказанные транспортные услуги.

Экспедитор выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается УПД от 14.08.2023 № 75366, подписанным сторонами.

Истец указал, что согласно условиям договора, срок оплаты оказанных экспедитором услуг наступил 25.10.2023, однако, заказчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате стоимости перевозки.

03.08.2024 истец направил в адрес ответчику досудебную претензию (требование) об оплате задолженности, неудовлетворение требований которой послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг по заявкам от 04.08.2023 № Г-18528, от 06.08.2023 № Г-18442,-18447 по доставке груза и возвратным рейсам в связи с недоказанностью отказа грузополучателя от получения груза, удовлетворил исковые требования частично. При этом арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для зачета суммы убытков в размере 200 900 руб. в счет погашения задолженности по заявкам №№ Г-18816 и Г-18529.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании заявок, согласованных сторонами, истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, однако, стоимость оказанных услуг/стоимость обратной перевозки груза, ответчиком оплачены не были.

Факт оказания услуг по заявкам №№ Г-1816 и Г-18529 ответчиком признается, претензий по качеству и стоимости услуг не имеется.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не представлены акты об отказе в получении груза по заявкам от 04.08.2023 № Г-18528, от 06.08.2023 № Г-18442, -18447, то оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по соответствующим заявкам в настоящем случае не имеется, поскольку истцом не доказан отказ грузополучателю от получения груза.

Суд первой инстанции также указал, что истец, исходя из принципов разумности и добросовестности, не должен был возвращать груз отправителю, а свои потери в связи с простоем мог компенсировать за счет взыскания с ответчика предусмотренного заявками штрафа.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда ошибочными ввиду следующего.

В частях 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) определено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов; о задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Перевозчик также обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз. В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его (части 1 и 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю расходы по возврату груза или его доставке в адрес другого грузополучателя в соответствии с тарифной ставкой на возврат груза. Если тариф на возврат груза не предусмотрен договором – в размере первоначальной ставки либо в соответствии с тарифной ставкой, согласованной сторонами в заявке на возврат груза.

Из пункта 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила), установлено, что, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, независящим от перевозчика, перевозчик вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу – возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Материалами дела подтверждается своевременная доставка груза в место выгрузки по спорным заявкам (талоны о регистрации транспортных средств) 07.08.2023.

В связи с неготовностью принимать транспортные средства и разгружать продукцию по состоянию на 10:00 10.08.2023 грузополучатель не осуществил выгрузку по причинам, не зависящим от экспедитора.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика запросов о предоставлении указания о переадресовке груза по заявкам от 04.08.2023 № Г-18528, от 06.08.2023 № Г-18442, -18447 (запрос от 10.08.2023 исх. № АТЛ-780/2, от 10.08.2023 исх. № АТД-781/2), которые оставлены без ответа. В материалах дела также представлены скриншоты переписки представителей сторон, каких-либо указаний от ответчика о дальнейших действиях истца по выгрузке груза не поступало.

Доказательств, свидетельствует о том, что ответчиком были предприняты какие-либо меры по выгрузке, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные истцом доказательства во взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден разумный и достаточный срок ожидания для разгрузки (в отсутствие нормативно установленного срока ожидания), решение о возврате груза в отсутствие указаний о переадресовке груза и при бездействии ответчика является правомерным.

Как пояснил истец, грузополучатель отказался ставить отметки об отказе в принятии груза.

Вопреки выводам суда первой инстанции у истца отсутствует обязанность для составления актов об отказе ответчика в получении груза по заявкам от 04.08.2023 № Г-18528, от 06.08.2023 № Г-18442, -18447, поскольку в пункте 81 Правил данное обстоятельство не поименовано.

В любом случае истец не ограничен в средствах доказывания.

Предметом исковых требований е является взыскание штрафа за простой, в связи СС чем наличие или отсутствие листа простоя значения для настоящего дела не имеет.

При этом согласованная сторонами в заявках ответственность ответчика за простой транспортного средства в виде уплаты штрафа не снимает с ответчика обязанности по своевременной организации разгрузочных работ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий перевозчика от добросовестного поведения, дающих арбитражному суду основания для применения последствий, предусмотренных статьи 10 ГК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования по заявкам № Г-18528 и № Г-18442, 18447 на общую сумму 342 000 руб. заявлены правомерно и подлежали удовлетворению. Возражений по расчету задолженности ответчиком не заявлено.

Исковые требования в части суммы основного долга в размере 542 900 руб. обоснованные по праву и размеру.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при несвоевременной оплате счетов, заказчик уплачивает экспедитору неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан корректным, ответчиком не оспорен, мотивированных возражений по расчету в жалобе и отзыве не приведено.

Учитывая изложенное, так как исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки также подлежит взысканиюв полном объеме – в размере 228 783 руб. 30 коп. (из расчета по состоянию на 15.12.2024). При этом, вопреки мнению ответчика, расчет неустойки в данном случае может быть определен судом на дату вынесения судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная с него в пользу истца сумма основного долга является убытками истца перед ответчиком за неисполнение истцом своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции исходит из того, что он является несостоятельным и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из совокупности положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда виновным лицом и размер убытков, совершение виновным лицом противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) виновного лица.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, а возврат груза грузоотправителю по заявкам от 04.08.2023 № Г-18528, от 06.08.2023 № Г-18442, 18447 не является нарушением истцом условий договора, поскольку указанный возврат груза произошел по независящим от истца причинам и в на основании порядка, определенного Правилами, то апелляционная жалоба ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы, связанный с тем, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал с ответчика неустойку по состоянию на 25.12.2025 и далее с 26.12.2025 на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, т.е. после даты, на которую истец рассчитал неустойку в иске, поскольку требование о дальнейшем начислении неустойки не было заявлено истцом в суде первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, пункт 2 просительной части искового заявления содержит требование о взыскании договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае направленное заявление от 15.12.2024 № исх № АЛТ-380\3 фактически не является заявлением об уточнении размера исковых требований, а содержит перерасчет на более позднюю дату, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ввиду удовлетворения исковых требований на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 42 078 руб. (в пределах суммы произведенной оплаты истцом).

Государственная пошлина в размере 1 506 руб. (43 584 - 42 078) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Почтовые расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, являются разумными и необходимыми. Судебные расходы в сумме 380 руб. 24 коп. относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на ответчика, по апелляционной жалобе ответчика – остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу № А56-106720/2024 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергетик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» 542 900 руб. основного долга, 228 783 руб. 30 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 15.12.2024, и далее с 16.12.2024 на сумму долга до момента исполнения обязательства, 42 078 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 380 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» в доход федерального бюджета 1 506 руб.».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергетик» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергетик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова