АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1521/25

Екатеринбург

16 апреля 2025 г.

Дело № А47-12736/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Перемышлева И.В., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2024 по делу № А47-12736/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предпринимателя - ФИО2 (доверенность от 20.03.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Агровита» (далее - Общество) - ФИО3 (доверенность от 21.08.2023).

Предпринимателем до судебного заседания заявлены ходатайства о проведении судебного заседания путем веб-конференции и видеосвязи. Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство Предпринимателя об участии в судебном заседании путем веб-конференции представителя по доверенности ФИО2, в связи с чем ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи того же представителя удовлетворению не подлежит.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 1 300 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рассвет».

Решением суда от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 650 000 руб. убытков, а также 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 113.02.205 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами не установлено конкретный вид и форма вины (умысел (прямой или косвенный) или неосторожность (легкомыслие или небрежность)) в действиях ответчика.

Заявитель полагает, что обстоятельствами, способствующими причинению убытков и находящимся в прямой причинно-следственной связи их возникновению, является последующее бездействие ответчика по осуществлению мероприятий, направленных на возврат и взыскание ошибочно перечисленных сумм в адрес общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», и его грубая неосторожность.

Как указывает Предприниматель, суды пришли к необоснованному выводу о смешанной вине и, как следствие, неверно установили все обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по данной категории дел.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (после заключения брака Ремневой) Александрой Константиновной (исполнитель) заключен договор бухгалтерского обслуживания от 01.06.2022 № 74, по условиям которого заказчик поручает исполнителю ведение бухгалтерского и налогового учета в тех объемах, которые установлены ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 и Налоговым кодексом РФ, включая предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы и другие государственные органы и учреждения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1.6 договора ведение бухгалтерского и налогового учета происходит на основании первичных документов, представленных заказчиком.

В соответствии с заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора предоставить исполнителю список своих представителей, уполномоченных давать обязательные для исполнителя указания по ведению учета, с указанием их компетенции, заверенный подписью исполнительного органа заказчика и скрепленный его печатью (пункт 2 договора).

В силу пункта 2.4 договора стороны признают обязательную силу за перепиской по адресам e-mail и в мессенджерах WhatsApp и Telegram по номерам телефонов, указанным в настоящем договоре, и пересылаемыми посредством нее документами (содержимое электронных писем, сообщений в мессенджерах). Простые распечатки (скриншоты) с почтовых ящиков подтверждают факт оказания услуг, выполнения работ, обмен документами и другие юридически значимые действия.

В пункте 2.5 договора стороны определили, что в части осуществления расчетов посредством банковских переводов в системе интернет-банк, банк-клиент и пр. между заказчиком и третьими лицами, могут быть оказаны исполнителем в следующих объемах: 1) с предоставлением исполнителю ограниченных прав (только для формирования платежных поручений, обмена сообщениями с Банком заказчика, отслеживанием поступлений и произведенными расходами) - без права подписания платежных поручений; 2) с предоставлением исполнителю полного объема прав, в том числе с правом подписи платежных поручений. Заказчик самостоятельно уведомляет исполнителя в простой письменной форме какой объем указанных прав будет предоставлен последнему для выполнения обязанностей по договору. После чего заказчик обязуется предпринять все необходимые действия для передачи исполнителю технических, программных средств (аппаратный токен, USBключ, криптографический токен, реализация возможности получения SMS сообщений от банка) для оказания услуг по договору.

Согласно пункту 2.6 договора исполнитель в ходе оказания услуг предупреждает заказчика о возможных отрицательных последствиях, к которым могут привести совершенные им хозяйственные операции, а также операции по ведению заказчиком бухгалтерского учета и документооборота. При наличии разногласий между исполнителем и заказчиком, исполнитель может потребовать у заказчика письменное распоряжение о выполнении указаний заказчика.

Исполнитель вправе получать от заказчика любую информацию, необходимую для выполнения своих обязательств по настоящему договору. В случае непредставления либо неполного или неверного представления заказчиком информации исполнитель имеет право приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору, до представления необходимой информации (пункт 3.3.1 договора).

В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения или некачественного выполнения исполнителем услуг по настоящему договору, исполнитель несет материальную ответственность за прямые убытки, причиненные заказчику.

На сумму штрафов, пеней, уплаченных заказчиком в бюджет по вине исполнителя, уменьшается ежемесячная оплата исполнителя. В случае если совокупная сумма санкций превышает ежемесячную стоимость услуг исполнителя, стороны списывают стоимость ежемесячной оплаты услуг исполнителя в счет компенсации убытков, до тех пор, пока исполнителем не будет погашена задолженность перед заказчиком. В случае расторжения настоящего договора исполнитель обязуется компенсировать убытки заказчика, возникшие после оплаты в бюджет сумм штрафов, пеней и пр. в течение тридцати рабочих дней с даты расторжения договора. Ответственность исполнителя наступает, если указанные санкции явились следствием его халатности или ошибки. В случае, если санкции явились следствием разногласий между исполнителем и руководителем общества, и руководитель общества дал распоряжение, оформленное в письменном виде о выполнении указаний исполнителю, ответственность исполнителя не наступает. Ответственность исполнителя не наступает также в случае предоставления первичных документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, не предоставления в срок необходимой информации исполнителю.

В соответствии с пунктом 5.9 договора исполнитель не несет ответственность за выбор заказчиком неблагонадежных контрагентов и последствия ведения с ними совместной финансово-хозяйственной деятельности, включая доначисление налоговыми органами сумм налога, пеней и прочее, а также стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (форс - мажор), если эти обстоятельства непосредственно стали причиной невыполнения обязательств, а также если форс-мажор привел к тому, что должник не имеет денег для осуществления платежей, и можно констатировать невозможность исполнения в силу непреодолимой силы и освободить должника от исполнения обязательства (пункт 9.1 договора).

Истец указал, что в его адрес от ТНВ «Сыр Стародубский» был выставлен счет от 18.11.2022 № 15806 на сумму 1 300 000 руб. для оплаты товара - 20 000 кг сыворотки молочной подсырной деминерализованной 40%.

Общество посредством электронной почты bednovcerta@mail.ru 22.11.2022 в 11:44 (отправитель: «Максим») прислало в адрес Предпринимателя счет на оплату, полученный от ТНВ «Сыр Стародубский», с указанием формирования платежного поручения.

В этот же день в 12:35 Предприниматель с адреса электронной почты bednovcerfa@mail.ru (с разницей в одну букву с электронной почтой истца) получила сообщение от отправителя «Максим» с пометкой «Замена счета! Вместо Сыр Стародубский оплатить» с приложением счета на оплату товара № 7902 от 22.11.2022 в адрес ООО «Рассвет».

Далее бухгалтером ФИО5 в мессенджере WhatsApp ФИО6, являющемуся на тот момент уполномоченным лицом Общества, отправлено сообщение: «Добрый день! Платеж на ООО «Рассвет» подготовили, как удобно будет отправить, напишите».

Генеральный директор ФИО6 не прочитал своевременно СМС-сообщение о платеже 1 300 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», в последующем получил из банка, проводившего финансовые операции, код для подтверждения платежа, сообщил его ответчику для дальнейшего перечисления банком денежных средств в сумме 1 300 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Рассвет».

Истец полагает, что ответчиком в нарушение предусмотренного договором порядка оказания услуг не была осуществлена проверка общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН: <***>) на предмет возможных отрицательных последствий, бухгалтерских рисков, к которым могут привести совершенные с вышеуказанным юридическим лицом хозяйственные операции.

При анализе выписки из ЕГРЮЛ, а также карточки контрагента в системе «СПАРК», истцом было выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН: <***>), не осуществляет специализированную оптовую торговлю молочными продуктами, на момент выставления вышеуказанного счета было зарегистрировано в качестве юридического лица менее месяца (дата регистрации 01.11.2022), а генеральный директор являлся соучредителем либо единственным учредителем 6 (шести) юридических лиц, в отношении которых налоговыми органами были вынесены предписания о недостоверности сведений.

Истец также полагает, что ответчиком не были приняты надлежащие меры осмотрительности в части получения им писем от третьих лиц (bednovcerfa@mail.ru), не указанных в договоре в качестве одной из сторон и никогда ранее не участвовавших в переписке.

Последствием вышеуказанных действий и неосмотрительности явилось введение истца в заблуждение, относительно его последующих действий в согласовании оплаты выставленного от неизвестного третьего лица (bednovcerfa@mail.ru) счета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на сумму 1 300 000 руб., а также последующее отсутствие каких-либо действий общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в поставке товара (20 000 кг сыворотки молочной подсырной деминерализованной 40%) и возврате денежных средств.

Истец указывает на то, что, принимая решение об оплате и осуществляя операции по согласованию выставленного от неизвестного лица счета, был введен ответчиком в заблуждение, полагая, что своими действиями подтверждает оплату по счету от 18.11.2022 № 15806 на сумму 1 300 000 руб. для оплаты товара 20 000 кг сыворотки молочной подсырной деминерализованной 40% от ТНВ «Сыр Стародубский».

Требование истца о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 1 300 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» оставлено без удовлетворения. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2024 деятельность общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» прекращена 01.12.2023 путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с внесением в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, придя к выводу о наличии равной степени вины истца и ответчика в причинении убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно установили суды, между сторонами сложились отношения в связи с исполнением сторонами договора от 01.06.2022 № 74, который по своей правовой природе является договором оказания услуг и подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды верно исходили из того, что, несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

При проверке наличия оснований для привлечения исполнителя к имущественной ответственности в связи с нарушением обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса) судам следует установить, являются ли имущественные потери заказчика результатом непрофессионализма исполнителя и (или) непроявлением им разумности и осмотрительности при оказании услуг.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что коммуникация сторон при исполнении договора осуществлялась посредством звонков и переписки в мессенджерах (WhatsApp), обмен электронными документами осуществлялся посредством электронной почты, возможность применения указанного способа коммуникации и обмена документами установлена в пункте 2.4 договора.

Фактическое направление документов осуществлялось с применением следующих адресов электронной почты: Общества - bednovcerta@mail.ru; Предпринимателя - b.buro@inbox.ru. Применение сторонами указанных адресов электронной почты при исполнении договора бухгалтерского обслуживания подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что в ходе исполнения принятых по договору обязательств по ведению бухгалтерской отчетности, ответчиком как исполнителем бухгалтерских услуг, не были приняты надлежащие меры осмотрительности в части получения им писем от третьих лиц, достоверно не проверен адрес электронной почты bednovcerta@mail.ru и приняты в работу указания заказчика с несуществующей и несогласованной с заказчиком почты с электронным адресом bednovcerfa@mail.ru.

Как верно сочли суды, после получения информации о замене счета, исполнитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности как того требуется по характеру обязательства, мог и должен был уточнить основания или причины замены счета.

С учетом изложенного суды правильно указали, что ответчик проявил неосторожность при исполнении обязательства, вследствие чего, истец понес убытки в размере 1 300 000 руб.

Доводы Предпринимателя об отсутствии его вины ввиду непредставления заказчиком информации о заключенных Обществом договорах с контрагентами, списка представителей, уполномоченных давать обязательные для исполнителя указания по ведению учета, исследованы судами и обоснованно отклонены с учетом того, что ответчик должен был запросить указанные сведения у заказчика самостоятельно.

Кроме того, суды приняли во внимание, что ответчику как исполнителю договорных обязательств было достоверно известно, кто являлся директором Общества и адрес его электронной почты bednovcerta@mail.ru.

Суды установили также, что между сторонами с момента заключения договора в июле 2022 г. сложились отношения посредством обмена информационными сообщениями по электронной почте и в мессенджере WhatsApp, в соответствии с которыми стороны достигали положительные результаты в исполнении обязательства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Принимая во внимание изложенное, суды верно отклонили доводы Предпринимателя об отсутствии в его действиях какой-либо вины в причинении Обществу убытков.

Ссылка ответчика на уведомление директора об изменении реквизитов получателя денежных средств посредством мессенджера WhatsApp правильно отклонена.

Судами установлено, что в целях исполнения договора в части осуществления расчетов с поставщиками ответчику со стороны истца было предоставлено право формирования платежных поручений и направления их в обслуживающий банк с использованием системы электронного документооборота. Подтверждение банковских платежей по направленным платежным поручениям осуществлялось посредством получения истцом на телефон SMS-кода с последующим устным сообщением истцом данного кода бухгалтеру - представителю ответчика. Далее бухгалтер применял полученный от истца код в системе «Банк-клиент» для подтверждения списания средств с расчетного счета.

Указанная схема взаимодействия предусмотрена пунктом 2.5 договора бухгалтерского обслуживания.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 13.03.2024 данное сообщение доставлено 22.11.2022 в 16:36 (оренбургское время) и прочитано получателем 22.11.2022 в 17:02 (оренбургское время).

Протоколом осмотра письменных доказательств от 07.02.2024 зафиксировано, что SMS уведомление от банка, содержащее код для верификации платежа на сумму 1 300 000 руб. получено 22.11.2022 в 15:02 по московскому времени, что соответствует 17:02 по оренбургскому времени (разница в часовых поясах +2).

Таким образом, получение SMS уведомления от банка и прочтение вышеуказанного сообщения от бухгалтера-исполнителя произведены одномоментно.

Как пояснил истец, отображение информации о прочтении сообщения в мессенджере произведено автоматически, в связи с осуществлением в данном приложении телефонного разговора, в котором истцу было предложено сообщить полученный код для исполнения платежного поручения для оплаты сухой молочной сыворотки, в отношении которой истцом ранее было дано поручение о подготовке к оплате счета (и как истец полагал - в пользу ТНВ «Сыр Стародубский»).

Ввиду того, что указанная сумма полностью совпадала с выданным ранее поручением на оплату счета от ТНВ «Сыр Стародубский» и иных аналогичных платежей в данном календарном периоде у истца не планировалось, а иная информация в отношении платежа в SMS сообщении банка отсутствовала, представитель Общества сообщил указанный код в устном телефонном разговоре обслуживающему бухгалтеру, которая в свою очередь подтвердила, что оплата производится за необходимый по наименованию товар (телефонный разговор осуществлен с применением коммуникационного функционала интернет-мессенджера WhatsApp).

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что несмотря на ответ банка о том, что в SMS сообщении помимо кода для подписания платежа указывается наименование контрагента, в представленном истцом протоколе осмотра письменных доказательств по спорной операции указан только код для подписания одного платежа и сумма платежа, наименование контрагента отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины в причинении истцу ущерба правильно признаны несостоятельными.

Вместе с тем, суды обоснованно сочли, что в данном случае имеет место обоюдная вина сторон в возникновении убытков, поскольку перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» обусловлена как неосмотрительными действиями и исполнителя, и стороной заказчика.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что размер ответственности ответчика подлежит снижению на 50% от суммы ущерба, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в случае вины обеих сторон в просрочке исполнения ответственность может быть снижена. Применение положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо лишь в том случае, когда установлена вина кредитора в нарушении обязательства должником.

Из буквального толкования данной нормы следует, что для применения ее необходимо установить, какие конкретные действия (бездействие) кредитора привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Судами установлено, что истец, в лице генерального директора ФИО6, получив от исполнителя в мессенджере WhatsApp сообщение: «Добрый день! Платеж на ООО «Рассвет» подготовили, как удобно будет отправить, напишите» и своевременно не прочитав СМС-сообщение о платеже 1 300 000 руб. в адрес ООО «Рассвет», в последующем получил из банка, проводившего финансовые операции, код для подтверждения платежа, сообщил его ответчику для дальнейшего перечисления банком денежных средств в сумме 1 300 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет».

С учетом изложенного, как верно сочли суды, руководитель Общества на момент проведения банковским учреждением операции по оплате счета обладал информацией о том, что перечисляет денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», однако, не ознакомившись с перепиской исполнителя, получил из банка, проводившего финансовые операции, код для подтверждения платежа, сообщил его ответчику для дальнейшего перечисления банком денежных средств в сумме 1 300 000 руб.

Таким образом, допущенная ответчиком неосторожность привела к негативным для него последствиям в виде убытков в сумме 1 300 000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание изложенное, правильными являются выводы судов о наличии равной степени вины истца и ответчика в причинении убытков, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены частично в сумме 650 000 руб.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2024 по делу № А47-12736/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи И.В. Перемышлев

Н.С. Васильченко