АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года

Дело №

А56-89260/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» ФИО2 (доверенность от 20.03.2023), от акционерного общества «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» ФИО3 (доверенность от 16.09.2024 № 168/09),

рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А56-89260/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиатехника», адрес: 660049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания», адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д.12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 842 992 руб. 04 коп. неустойки по договору от 26.11.2021 №РВ/22909/2021 за период с 02.10.2022 по 26.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, с Компании в пользу Общества взыскано 1 000 000 руб. неустойки, 31 430 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, в удовлетворении требований в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в допущенной просрочке, и не применил пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не уменьшил размер неустойки, взысканной с Компании решением суда первой инстанции. Судами неправильно применены нормы материального права в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку неверно определены период просрочки выполнения работ по договору, дата начала выполнения работ и дата окончания выполнения работ по договору. Как указывает податель жалобы, сроком окончания капитального ремонта является 22.11.2022. По мнению Компании, размер неустойки с учетом возможности одновременного применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 200 000 руб. Также необоснован вывод судов о том, что акт от 10.04.2023 № 31 является лишь основанием для приемки и оплаты выполненных работ и не влияет на иные права и обязанности по договору, поскольку вывод сделан без учета дополнительного соглашения от 28.11.2022 № 1.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) был заключен договор от 26.11.2021 №РВ/22909/2021 (далее – договор) на капитальный ремонт воздушного судна.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт вертолета МИ-8Т № RA-22909 (далее – вертолет) на базе исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость капитального ремонта вертолета и обязательных дополнительных работ по заявке заказчика составляет 17 380 000 руб., в том числе НДС (20%) в размере 2 896 666 руб. 66 коп.

В стоимость капитального ремонта вертолета включаются все расходы, необходимые для выполнения капитального ремонта в стандартной комплектации, и предусмотренных технологией ремонта.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 28.11.2022 № 1 стоимость выполненных работ, с учетом дополнительных работ, составляет 21 430 140 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок капитального ремонта вертолета составляет 80 (восемьдесят) рабочих дней без учета выполнения дополнительных работ и продления назначенного срока службы вертолета.

В силу пункта 4.3 договора датой начала ремонта считается дата передачи вертолета в АРЗ, указанная в приемо-сдаточном акте. Согласно приемо-сдаточному акту вертолет был принят в ремонт 24.12.2021, последний день срока выполнения работ по ремонту на основании пункта 4.1 договора – 27.04.2022.

Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения от 28.11.2022 к договору, Компания оказывает дополнительную услугу Обществу стоимостью 250 000 руб. – оказание содействия в проведении работ по продлению НСС вертолета.

Назначенный срок службы электропроводов вертолета составляет 35 лет. Срок службы проводов вертолета исчисляется от даты выпуска вертолета (дата выпуска вертолета 01.02.1985). Заключение о возможности продолжения эксплуатации проводов свыше назначенного срока службы принимается на основе исследования образцов марки проводов вертолета на стенде в НЦ ПЛГ ВС ФГУП «ГосНИИГА» (далее - ГосНИИИ ГА), которые отбираются из линий проводки вертолета. При ремонте вертолета в 2017 году назначенный срок службы электропроводки был увеличен до 37 лет - до 01.02.2022. С 02.02.2022 вертолет эксплуатироваться не мог по причине истечения назначенного срока службы.

Общество направило в адрес Компании письмо 17.01.2022 № 13, содержащее просьбу осуществить отбор экземпляров проводов для направления в НЦ ПЛГ ВС ФГУП «ГосНИИГ» на исследование с целью определения возможности увеличения назначенного срока службы, образцы направлены 07.06.2022.

Согласно заключению НЦ ПЛГВС ГосНИИ ГА от 05.08.2022 отбор проводов осуществлен не в соответствии с правилами отбора, определить возможность дальнейшей эксплуатации по указанной причине невозможно.

Письмом от 26.08.2022 № 336 Общество уведомило о данных обстоятельствах Компанию и просило повторно отобрать и отгрузить на исследование образцы проводов.

В дальнейшем, Общество письмом от 24.11.2022 № 507 сообщило Компании о том, что 22.11.2022 в его адрес от ФГУП ГосНИИ ГА поступила информация об отсутствии образцов проводов АП-1, РВ108, М789, М689 и М691, в связи с чем не представляется возможным завершить исследование электропроводки вертолета с целью определения возможности продолжения ее эксплуатации и просило в кратчайшие сроки направить недостающие экземпляры проводов в адрес ФГУП ГосНИИ ГА, а также указало, что ввиду незавершения исследования проводки вертолета приступать к приемке данного вертолета считает нецелесообразным, предложило приступить к приемке воздушного судна не раннее получения заключения о возможности продолжения эксплуатации электропроводки.

Письмом от 16.12.2022 № 539 Общество сообщило Компании о невозможности приемки вертолета из ремонта до получения заключения о возможности эксплуатации электропроводки, а письмом от 24.01.2023 № 26 Общество сообщило Компании о том, что заключение о возможности продолжения эксплуатации электропроводки поступило в адрес Общества 27.12.2022.

В связи с указанными обстоятельствами, Общество полагало, что за дату окончания ремонта необходимо принимать дату завершения работ по оказанию содействия в проведении работ по продлению НСС электропроводки вертолета, а данные работы фактически завершены 27.12.2022, и имеет место просрочка выполнения обязательств со стороны Компании за период с 28.04.2022 по 26.12.2022.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае несоблюдения сроков, установленных в пункте 4.1 договора, с учетом их возможного увеличения согласно пункта 4.2 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по ремонту вертолета, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства (несвоевременный выход вертолета из ремонта).

Ссылаясь на нарушение Компанией сроков выполнения работ, Общество начислило Компании неустойку за период с 28.04.2022 по 26.12.2022 в размере 5 207 524 руб. 02 коп. (21 430 140 руб. * 243 дня * 0,1%) и 02.03.2023 направило в адрес Компании претензию с требованием об уплате неустойки в размере 5 207 524 руб. 02 коп.

Поскольку требование Общества было оставлено Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и просило взыскать к Компании неустойку за период с 02.10.2022 по 26.12.2022, которая составила 1 842 992 руб. 04 коп. (21 430 140 руб. * 86 дней * 0,1%), рассчитанную с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил заявленные Обществом требования, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.5 договора в случае несоблюдения сроков, установленных в пункте 4.1 договора, с учетом их возможного увеличения согласно пункта 4.2 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по ремонту вертолета, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства (несвоевременный выход вертолета из ремонта).

Согласно расчету Общества (с учетом действия моратория), проверенному судами и признанному обоснованным, размер неустойки за период с 02.10.2022 по 26.12.2022 составил 1 842 992 руб. 04 коп.

Ссылка Компании на то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в допущенной просрочке, но не применил пункт 1 статьи 404 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, взысканной с Компании решением суда первой инстанции, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 307-ЭС22-22917, исходя из положений статей 328, 719 и 750 ГК РФ, заказчик, не обеспечивший подрядчику содействие в выполнении работ, не вправе возлагать на последнего неблагоприятные имущественные последствия того, что договор не был исполнен.

Компания в обоснование позиции по делу сослалась на то, что письмом от 17.01.2022 №13 Общество просило Компанию осуществить отбор экземпляров проводов с вертолета и их направление в НЦ ПЛГ ВС ФГУП «ГосНИИГА» на исследование с целью определения возможности увеличения им назначенного срока службы (НСС) и в указанном письме Общество не указало сроки отбора экземпляров проводов и их направления в НЦ ПЛГ ВС ФГУП «ГосНИИГА». При этом дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пункту 5.2 которого Компания обязалось оказать дополнительную услугу стоимостью 250 000руб. (оказание содействия в проведении работ по продлению НСС вертолета) было подписано только 28.11.2022, тогда как Компания направила образцы проводов в адрес ГосНИИГА 07.06.2022. При этом договор № 1704/22-131-П между Обществом и НЦ ПЛГ ВС ФГУП «ГосНИИГА» на исследование образцов электропроводов был заключен только 10.06.2022.

Апелляционный суд принял во внимание тот факт, что Компания до 07.06.2022 не отреагировала на письмо Общества от 17.01.2022 № 13, мотивированно не отказалась от направления материала в НЦ ПЛГ ВС ФГУП «ГосНИИГА». Суд также отметил, что заключение договора на исследование образцов до их получения нецелесообразно, а направленные на исследование 07.06.2022 образцы были отобраны Компанией не в соответствии с правилами отбора, что повлекло необходимость повторного направления проводов на исследование.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод Компании о том, что отсутствие положительного заключения НЦ ПЛГ ВС ФГУП «ГосНИИГА» о возможности эксплуатации электропроводов марки БПВЛ(Э) на вертолете не влияло на выполнение капремонта указанного вертолета, не входило в предмет договора до заключения дополнительного соглашения, не являлось обязанностью Компании.

По мнению Компании, срок ремонта должен исчисляться с 10.01.2022 по 05.05.2022, поскольку согласно приемо-сдаточного акта (ПСДА) вертолет был принят от заказчика 24.12.2021 (на странице 4 ПСДА имеется запись «вертолет будет запущен в ремонт только после получения Компанией от заказчика недостающей должным образом оформленной пономерной документации на агрегаты и комплектующие, перечень указан в брак-листе № 2»). Письмом от 30.12.2021 № 579 Общество предоставило сканы дубликатов паспортов на манометр МА-250М (КМ) зав. № 822392к и устройство переговорное СПУ-7 зав. № 89258 и обязалось в срок до 15.02.2022 поставить остальные агрегаты с достаточным ресурсом. Замечания, указанные в предварительном брак-листе № 2 были устранены 30.12.2021 и вертолет был запущен в ремонт в следующий рабочий день - 10.01.2022, также имело место неоднократное предоставление заказчиком неремонтнопригодного АТИ взамен забракованного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете неустойки Обществом исключен период вплоть до 01.10.2022, то есть неустойка за часть вынужденной, по мнению Компании, просрочки, исключена. Также суд принял во внимание возможность выполнения ремонтных работ в период ожидания запрошенного оборудования в отношении иных частей вертолета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих вину обеих сторон в допущенной просрочке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Компании о применении положений статьи 333 ГК РФ, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, и в отсутствие доказательств соразмерности возникших у Общества убытков начисленной неустойке, снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом действия моратория на начисление неустойки, положений статьи 404, 333 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованном размере удовлетворенных требований в размере 1 000 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено и Компания на них в кассационной жалобе не ссылается.

Судами обоснованно отклонена ссылка Компании на акт от 10.04.2023 как на доказательство отсутствия претензий заказчика к выполненным работам, поскольку данный акт не содержит конкретных сведений от каких именно требований по взысканию убытков и неустойки отказывается заказчик, на какую сумму и за какой период. На момент подписания акта заказчик не предъявлял имущественных требований к исполнителю, дополнительных соглашений об освобождении от ответственности Компании, либо продления срока договора сторонами не заключалось.

При этом, как верно отметили суды, акт выполненных работ является лишь основанием для приемки и последующей оплаты выполненных работ и не влияет на иные права и обязанности сторон по договору.

Доводы подателя жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет произведенное приостановление исполнения судебных актов и возвращает Компании денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А56-89260/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А56-89260/2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2024 по настоящему делу.

Возвратить акционерному обществу «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» (адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д.12, ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 031 430 руб., внесенных в качестве встречного обеспечения по делу № А56-89260/2023 платежным поручением от 11.09.2024 № 7044.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1