Решение по делу № А48-12464/2023 от 16.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Орел Дело № А48-12464/2023

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2025

В полном объеме решение изготовлено 16.04.2025

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апис» (191040, <...>, литер О, оф. № 140/5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (302031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022 за период с 16.08.2022 по 10.05.2023 в размере 10 444 381 руб. 50 руб., штрафа за нарушение сроков передачи счетов-фактур по договору строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022 г. в размере 19 908 353 руб. 59 коп.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 4/02 от 17.02.2022 за период с 16.08.2022 по 09.01.2023 в размере 1 514 823 руб. 71 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Санкт-Петербургу (191123, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Общество с ограниченной ответственностью «НефтьГазАлмаз» (690068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность, диплом),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность, диплом),

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апис» (далее – истец, ООО «Апис») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ответчик, ООО «Стройком») о взыскании 1) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022 за период с 16.08.2022 по 10.05.2023 в размере 10 444 381 руб. 50 руб., 2) штрафа за нарушение сроков передачи счетов-фактур по договору строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022 в размере 19 908 353 руб. 59 коп.; 3) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 4/02 от 17.02.2022 за период с 16.08.2022 по 09.01.2023 в размере 1 514 823 руб. 71 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации)

Исковые требования мотивированы фактом нарушения сроков выполнения работ ответчиком по договорам строительного подряда № 2/02 и № 4/02 от 17.02.2022, а также несвоевременным исполнением обязательств в части передачи счетов-фактур по договору строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022, и основаны на нормах статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора суд в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию ФНС России №11 по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью «НефтьГазАлмаз».

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, о чем подробно изложила свою позицию в многочисленных письменных отзывах на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Письменных отзывов на иск по существу заявленных требований не представили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК Российской Федерации рассмотрел дело, в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.02.2022 между ООО «АПИС» (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2/02, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами и средствами в согласованные сторонами сроки, в соответствии с условиями Договора выполнить работы по устройству «Агробиоэкономический кластер. Элеваторный комплекс. 1 этап строительства. Устройство силоса СМП-275 (10 шт.)», предусмотренных расчетом договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора, также истец обязался принять, и оплатить фактически выполненную работу.

Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых Подрядчику работ определяется Расчетом договорной цены (Приложение №1 к договору) и составляет 58 348 500 руб., включая НДС - 20%.

В силу п. 2.2 договора дополнительные работы, выявленные в процессе выполнения работ, не входят в стоимость настоящего договора и в обязательном порядке согласовываются с Заказчиком в дополнительном соглашении к договору. При этом Подрядчик обязан предоставить Заказчику смету на данные работы, на основании которой составляется дополнительное соглашение к настоящему договору. После подписания вышеуказанных сметы и дополнительного соглашения Подрядчик может приступить к выполнению работ.

В соответствии с п. 2.3 договора окончательная стоимость работ определяется в соответствии с подписанными сторонами справками стоимости и актом выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

Согласно п. 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ 15.03.2022, окончание работ 15.08.2022.

В силу п. 6.1 договора после выполнения этапа работ Подрядчик направляет Заказчику акты выполненных работ (по форме КС-2), справку стоимости выполненных работ (по формы КС-3) и исполнительную документацию, подписанную представителем организации, осуществляющей строительный контроль.

В случае нарушения срока выполнения работ, указанного в п. 3.1. настоящего Договора по вине Заказчика, срок выполнения работ продлевается на время простоя (п. 7.1 договора).

Согласно п. 7.2 в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в п. 3.1. настоящего Договора по вине Подрядчика, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы договора, за каждый рабочий день просрочки.

Как указал истец, из подписанных между Сторонами актов приемки выполненных работ КС-2 следует, что работы были выполнены Подрядчиком с нарушением сроков, установленных Договором, а именно:

- акт № 2 на сумму 5 758 490 руб. 70 коп. подписан 23.08.2022;

- акт №4 на сумму 5 760 725 руб. 70 коп. подписан 05.09.2022;

- акт № 5 на сумму 5 730 845 руб. 70 коп. подписан 20.09.2022;

- акт № 6 на сумму 5 821 673 руб. 70 коп. подписан 03.10.2022;

- акт № 7 на сумму 5 819 970 руб. 30 коп. подписан 19.10.2022;

- акт № 8 на сумму 5 823 878 руб. 52 коп. подписан 21.11.2022;

- акт № 11 на сумму 103 958 руб. 40 коп. подписан 20.02.2023;

- акт № 12 на сумму 617 921 руб. 58 коп. подписан 03.04.2023;

- акт № 11 на сумму 5 900 749 руб. 92 коп. подписан 10.05.2023;

- акт № 12 на сумму 5 879 340 руб. 96 коп. подписан 10.05.2023.

Истец произвел начисление неустойки исходя из суммы всего договора 58 348 500 руб. и максимального срока просрочки с 16.08.2022 по 10.05.2023, размер неустойки составил 10 444 381 руб. 50 руб.

Более того, в соответствии с п. 7.6. договора строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022 в случае нарушения подрядчиком сроков передачи Заказчику счета-фактуры Заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить штраф в размере 1% от стоимости выполненных работ за каждый день задержки представления такого документа.

Истец указал, что ответчиком до настоящего момента не переданы счета-фактуры совместно со следующими актами КС-2:

- акт № 11 дата КС-2 -10.05.2023 на сумму 5 900 749 руб. 92 коп. период просрочки с 25.10.2023 (дата обращения со встречным иском в рамках дела № А48-6785/2023) по 10.05.2023. Сумма штрафа согласно расчетам истца составила 9 972 267 руб. 37 коп.;

- акт № 12 дата КС-2 – 10.05.2023 на сумму 5 879 340 руб. 96 коп. период просрочки с 25.10.2023 (дата обращения со встречным иском в рамках дела № А48-6785/2023) по 10.05.2023. Сумма штрафа согласно расчетам истца составила 9 936 086 руб. 22 коп.

Кроме того, между ООО «Апис» (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 4/02 от 17.02.2022, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в согласованные сторонами сроки, в соответствии с условиями Договора выполнить работы по устройству «Агробиоэкономический кластер. Элеваторный комплекс. 1 этап строительства. Устройство силоса СМП-220 (4 шт.)», предусмотренных Расчетом договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять, и оплатить фактически выполненную работу.

Согласно п. 2.1 стоимость поручаемых Подрядчику работ определяется Расчетом договорной цены (Приложение №1 к договору) и составляет: 15 457 384 руб. 80 коп., включая НДС - 20%.

В соответствии с п. 2.2 договора дополнительные работы, выявленные в процессе выполнения работ, не входят в стоимость настоящего договора и в обязательном порядке согласовываются с Заказчиком в дополнительном соглашении к договору. При этом Подрядчик обязан предоставить Заказчику смету на данные работы, на основании которой составляется дополнительное соглашение к настоящему договору. После подписания вышеуказанных сметы и дополнительного соглашения Подрядчик может приступить к выполнению работ.

В силу п. 2.3 договора окончательная стоимость работ определяется в соответствии с подписанными сторонами справками стоимости и актом выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

Согласно п. 3.1 сроки выполнения работ: с 15.03.2022 по 15.08.2022.

Как указано в п. 6.1 договора после выполнения этапа работ Подрядчик направляет Заказчику акты выполненных работ (по форме КС-2), справку стоимости выполненных работ (по формы КС-3) и исполнительную документацию, подписанную представителем организации, осуществляющей строительный контроль.

В силу п. 7.1 договора в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в п. 3.1. настоящего Договора по вине Заказчика, срок выполнения работ продлевается на время простоя.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в п. 3.1. настоящего Договора по вине Подрядчика, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы договора, за каждый рабочий день просрочки.

Как следует из подписанных между Сторонами актов приемки выполненных работ КС-2, работы по данному договору были выполнены Подрядчиком 09.01.2023.

В связи с чем, истцом произведен расчет неустойки за период с 16.08.2022 по 09.01.2023 от суммы договора 15 457 384 руб. 80 коп., размер которой составил 1 514 823 руб. 71 коп.

В претензии № 22 от 11.08.2023 истец потребовал от ООО «Стройком» оплатить неустойку и штраф. Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 37 ГК Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в раках настоящего спора заявлены три самостоятельных требования о взыскании с ООО «Стройком» штрафных санкций, а именно:

1) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022 за период с 16.08.2022 по 10.05.2023 в размере 10 444 381 руб. 50 руб.,

2) штрафа за нарушение сроков передачи счетов-фактур по договору строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022 в размере 19 908 353 руб. 59 коп.;

3) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 4/02 от 17.02.2022 за период с 16.08.2022 по 09.01.2023 в размере 1 514 823 руб. 71 коп.

В отношении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022 судом установлено, что 17.02.2022 между ООО «АПИС» (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2/02 по устройству фундаментов силоса СМП-275 (10 шт.). Согласно п. 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ 15.03.2022, окончание работ 15.08.2022.

Согласно п. 7.2 в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в п. 3.1. настоящего Договора по вине Подрядчика, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы договора, за каждый рабочий день просрочки.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, которая подтверждается соответствующими датами подписания актов приемки выполненных работ КС-2, а именно:

- акт № 2 на сумму 5 758 490 руб. 70 коп. подписан 23.08.2022;

- акт №4 на сумму 5 760 725 руб. 70 коп. подписан 05.09.2022;

- акт № 5 на сумму 5 730 845 руб. 70 коп. подписан 20.09.2022;

- акт № 6 на сумму 5 821 673 руб. 70 коп. подписан 03.10.2022;

- акт № 7 на сумму 5 819 970 руб. 30 коп. подписан 19.10.2022;

- акт № 8 на сумму 5 823 878 руб. 52 коп. подписан 21.11.2022;

- акт № 11 на сумму 103 958 руб. 40 коп. подписан 20.02.2023;

- акт № 12 на сумму 617 921 руб. 58 коп. подписан 03.04.2023;

- акт № 11 на сумму 5 900 749 руб. 92 коп. подписан 10.05.2023;

- акт № 12 на сумму 5 879 340 руб. 96 коп. подписан 10.05.2023.

В этой связи, истец произвел начисление неустойки исходя из суммы всего договора 58 348 500 руб. и максимального срока просрочки с 16.08.2022 по 10.05.2023, размер неустойки составил 10 444 381 руб. 50 руб.

Возражая против исковых требований в данной части, ответчик указал на то, что предшествующим этапом для выполнения работ по устройству фундаментов силоса СМП-275 (10 шт.) являются работы по забивке свайного поля, которые выполнялись ООО «НефтьГазАлмаз». При этом, все работы, выполняемые ООО «Стройком» и ООО «НефтьГазАлмаз», являются скрытыми работами, в отношении которых составляются акты освидетельствования скрытых работ. В связи с чем, с учетом сроков выполнения работ ООО «НефтьГазАлмаз» и условий п. 5.1.1 и п. 7.1 договора строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022, просрочка исполнения обязательств, послужившая истцу поводом для начисления неустойки отсутствует. Кроме того, площадки для проведения строительных работы были переданы истцом с задержкой и только после заключения договоров с ООО «Арника-Ходдинг», в связи с чем, вина в сдвиге сроков выполнения таких работ должна быть возложена на ООО «Апис».

Возражая против доводов ООО «Стройком», истец указал, что подрядчик в нарушение положений статьи 716 ГК Российской Федерации не приостановил и предупредил ООО «Апис» о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, в связи с чем, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценивая приведенные доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 ГК Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 716 ГК Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 719 ГК Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 между ООО «Арника-Ходдинг» (заказчик) и ООО «Апис» (подрядчик) заключен договор № ГП-8/06-22 подряда на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами и средствами в согласованные сторонами сроки, в соответствии с условиями Договора выполнить комплекс работ по устройству фундаментов на объекте: «Агробиоэкономический кластер. Элеваторный комплекс» 1 этап строительства под силоса СПМ-275 (4шт. поз. по ГШ 5.1,5.2, 5.6, 5.7), предусмотренных Расчетом договорной цены, Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненную работу.

В соответствии с п. 3.1 Договора начало выполнения работ 01.06.2022, окончание выполнения работ 31.08.2022.

В соответствии с п. 5.1.1 договора № ГП-8/06-22 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.2022, Заказчик обязан обеспечить свободный непрерывный и безопасный доступ в зону производства работ в течение всего срока действия договора.

Между тем, договор строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022 на выполнение работ по устройству фундамента под силоса СПМ-275, в том числе, 4шт. поз. по ГП 5.1,5.2, 5.6, 5.7, заключен между ООО «Апис» и ООО «Стройком» 17.02.2022 со сроками выполнения работ с 15.03.2022 по 15.08.2022, то есть в период, когда у ООО «Апис» отсутствовали договорные отношения с ООО «Арника-Холдинг» на выполнение данных работ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в срок до 01.06.2022 ООО «Апис» не могло в соответствии с п. 5.1.1 договора строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022 обеспечить свободный непрерывный и безопасный доступ в зону производства работ ООО «Стройком» (Подрядчик) для выполнения работ по устройству фундаментов на объекте: «Агробиоэкономический кластер. Элеваторный комплекс» 1 этап строительства под силоса СПМ-275 (4шт. поз. по ГП 5.1,5.2, 5.6, 5.7), При этом, ООО «Апис» очевидно был осведомлен об указанных обстоятельствах.

Кроме того, 18.07.2022 между ООО «Арника-Ходдинг» (заказчик) и ООО «Апис» (подрядчик) заключен договор № ГП-8/07-22 подряда на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами и средствами в согласованные сторонами сроки, в соответствии с условиями Договора выполнить комплекс работ по устройству фундаментов на объекте: «Агробиоэкономический кластер. Элеваторный комплекс» 1 этап строительства под силоса СПМ-275 (6шт. поз. по ГП 5.3. - 5.5., 5.8. - 5.10.), предусмотренных Расчетом договорной цены, Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненную работу.

В соответствии с п. 3.1 данного Договора начало выполнения работ 18.07.2022, окончание выполнения работ 31.10.2022.

В соответствии с п. 5.1.1 договора Заказчик обязан обеспечить свободный непрерывный и безопасный доступ в зону производства работ в течение всего срока действия договора.

Таким образом, договор строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022г. на выполнения работ по устройству фундамента под силоса СПМ-275, в том числе 6 шт. поз. по ГП 5.3. - 5.5., 5.8. - 5.10., заключен между ООО «Апис» и ООО «Стройком» 17.02.2022 со сроками выполнения работ с 15.03.2022 по 15.08.2022, то есть тогда, когда у ООО «Апис» также отсутствовали договорные отношения с ООО «Арника-Холдинг» на выполнение данных работ.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в срок до 18.07.2022 ООО «Апис» не мог в соответствии с п. 5.1.1. договора строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022 обеспечить свободный непрерывный и безопасный доступ в зону производства работ ООО «Стройком» для выполнения работ по устройству фундаментов на объекте: «Агробиоэкономический кластер. Элеваторный комплекс» 1 этап строительства под силоса СПМ-275 (6шт. поз. по ГП 5.3. -5.5., 5.8. - 5.10.). При этом, ООО «Апис» очевидно был осведомлен об указанных обстоятельствах.

В этой связи доводы ответчика о наличии просрочки ООО «Апис» заслуживают внимания, поскольку установленные в договоре подряда обязательства ООО «Апис» по обеспечению свободного непрерывного и безопасного доступа в зону производства работ в течение всего срока действия договора безусловно предполагают, что такой доступ должен быть обеспечен именно для производства работ ООО «Стройком». Однако, заключая договоры № ГП-8/06-22 от 01.06.2022 и № ГП-8/07-22 от 18.07.2022 с ООО «Арника-Ходдинг», истец не мог обеспечить свободный непрерывный и безопасный доступ в зону производства работ для ООО «Стройком», последнее не могло своевременно приступить к выполнению работ, то есть не ранее 01.06.2022 по силосам 5.1,5.2, 5.6, 5.7 и не ранее 18.07.2022 по силосам 5.3. - 5.5., 5.8. - 5.10, что свидетельствует о просрочке кредитора. Изложенные обстоятельства не опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, как уже было указано, по условиям п. 3.1 договора строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022 сроки выполнения работ следующие: начало работ 15.03.2022, окончание работ 15.08.2022.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022 Заказчик обязан обеспечить свободный непрерывный и безопасный доступ в зону производства работ в течение всего срока действия договора.

В соответствии с п. 7.1. Договора в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в п. 3.1. настоящего Договора по вине Заказчика, срок выполнения работ продлевается на время простоя.

Из содержания Договора строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022 и приложения № 1 к нему следует, что ООО «Стройком» выполнялись работы по устройству фундаментов силоса СМП-275 (10 шт.), которые включают в себя:

- ручную доработку грунта толщиной до 20 см с вывозом за территорию стройплощадки;

- устройство песчаного основания с уплотнением вибротрамбовками толщ. 100мм;

- устройство бетонной подготовки толщ. 100 мм под фундамент Фм-1 (галерея);

- устройство фундамента Фм-1 (галерея);

- устройство песчаной подготовки толщ. 100 мм с уплотнением;

- укладку пленки полиэтиленовой;

- устройство железобетонной площадки толщ. 100 мм с разуклонкой;

- размочаливание оголовков свай с запилкой по периметру на толщ. защитного слоя (утилизация ж/б боя - заказчика);

- устройство плиты несущего основания силоса ПМ-275;

- устройство обклеечной гидроизоляции стекломаст;

- устройство плиты аэрационного основания силоса ПМ-275.

При этом предшествующим этапом для выполнения работ по устройству фундаментов силоса СМП-275 (10 шт.) являются работы по забивке свайного поля. Данные работы выполнялись ООО «НефтьГазАлмаз», которое являлось одним из подрядчиков при выполнении работ на объекте капитального строительства -Агробиоэкономический кластер. Элеваторный комплекс. 1 этап строительства, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский муниципальный район, с. Вольно-Надеждинское, территория ТОР «Надеждинская».

При этом ООО «Апис» не могло не быть осведомлено о документации относительно строительства на объекте: Агробиоэкономический кластер. Элеваторный комплекс. 1 этап строительства, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский муниципальный район, с. Вольно-Надеждинское, территория ТОР «Надеждинская» (план организации рельефа схемы планировочной организации земельного участка «Агробиоэкономический кластер. Элеваторный комплекс», уточненный график производства работ на объекте строительства Агробиоэкономический кластер. Элеваторный комплекс. (ТОСЭР «Надеждинская»). Приморский край (1 этап)), где застройщиком являлось ООО «Арника-Холдинг», так как ООО «Апис» являлось подрядчиком по отношению к ООО «Арника-Холдинг» по работам, выполненным ООО «Стройком» по договору строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022.

Доводы истца о том, что уточненный график ООО «Арника Холдинг» не имеет отношения к сторонам спора, в силу отсутствия подобных положений в договорах, заключенных между истцом и ответчиком, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с планом организации рельефа схемы планировочной организации земельного участка «Агробиоэкономический кластер. Элеваторный комплекс» каждому зданию и сооружению, расположенному на данном земельном участке присвоен номер, в том числе: отделению длительного хранения зерна № 1, силоса плоскодонные СМП 275 №№ 5.1 -5.10 (10 шт.), отделению длительного хранения зерна № 2.1, силоса плоскодонные СМП 220 - №№ 6.1 -6.4 (4 шт.).

Указанная нумерация зданий и сооружений использовалась всеми участниками строительства, что, в том числе отражено, в представленных ООО «Стройком» уточненном графике производства работ, актах освидетельствования скрытых работ ООО «НефтьГазАлмаз», ООО «Стройком», актах выполненных работ ООО «Стройком» по форме КС-2.

При этом, из уточненным графиком производства работ на объекте строительства «Агробиоэкономический кластер. Элеваторный комплекс. (ТОСЭР «Надеждинская»). Приморский край (1 этап)» установлена последовательность выполнения этапов работ и сроки их выполнения для всех участников строительства (подрядчиков, субподрядчиков, в том числе ООО «Апис», ООО «Стройком») на данном объекте.

Таким образом, указанные документы являются исполнительной документацией при осуществлении строительства объекта «Агробиоэкономический кластер. Элеваторный комплекс», уточненный график производства работ на объекте строительства «Агробиоэкономический кластер. Элеваторный комплекс. (ТОСЭР «Надеждинская»). Приморский край (1 этап)».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «АПИС» было в полном объеме осведомлено об этапах выполнения работ, их очередности, о смещении сроков выполнения работ, и, о том, что ООО «Стройком» не могло выполнить работы по устройству фундаментов силоса СМП-275 (10 шт.) ранее выполнения ООО «НефтьГазАлмаз» работ по забивке свайного поля.

Факт невозможности выполнения работ ООО «Стройком» до окончания выполнения работ по забивке свайного поля, со стороны ООО «Апис» в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Данный факт также объективно следует из содержания и видов работ по договору строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022 и приложения № 1 к нему, поскольку на момент заключения договора, так и на момент срока окончания выполнения работ – 16.08.2022 отсутствовало подготовленное свайное поле, при этом исходя из видов работ, указанных в Приложении № 1 к договору строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022, подрядчиком ООО «Стройком» выполняются работы:

- по подготовке уже забитых свай к укладке на них фундаментов -размочаливание оголовков свай с запилкой по периметру на толщ, защитного слоя (утилизация ж/б боя - заказчика);

- работы по укладке фундамента на сваи с соблюдением всей необходимой технологии и использования необходимых материалов.

Таким образом, поскольку работы, выполняемые ООО «Стройком», предполагали выполнение предыдущего этапа работ со стороны ООО «НефтьГазАлмаз», нарушение сроков выполнения работ ответчиком, выполнившим работы за пределами установленных договором сроков, не может вменяться в вину последнему, поскольку первоначальные этапы работ по каждому из силосов, за который отвечало ООО «НефтьГазАлмаз» были окончены уже в период действия договора строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022, а часть таких работы и за пределами установленных договором сроков выполнения работ ответчиком, что повлекло соответственно сдвиг сроков выполнения ООО «Стройком» последующих этапов работ.

Оценивая сроки выполнения работ со стороны ООО «НефтьГазАлмаз» применительно к возможности исполнения обязательств ООО «Стройком» в совокупности с условиями договора о продлении сроков с учетом времени простоя, суд приходит к следующим выводам.

Так, в отношении силоса № 5.1 работы, выполненные ООО «НефтьГазАлмаз» зафиксированы в актах скрытых работ: № 5-1н от 14.07.2021, № 5.1-2н от 17.01.2022, № 5.1-3н от 10.02.2022, № 5.1-4н от 16.02.2022, № 5.1-5н от 03.03.2022, № 5.1-6н от 19.03.2022, № 5.1-7н от 20.03.2022, № 5.1-9н от 13.04.2022, № 5.1-8н от 15.04.2022, № 5.1-10н от 16.04.2022, № 5.1-9/1н от 21.04.2022, № 5.1-10н от 18.05.2022,№5.1-11н от 20.05.2022, № 5.1-12н от 15.06.2022, № 5.1-13н от 20.06.2022. Таким образом, период выполнения ООО «НефтьГазАлмаз» работ по силосу № 5.1 составил с 14.07.2021 по 20.06.2022.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ ООО «Стройком» работы ответчиком по силосу 5.1 выполнялись в следующие сроки:№ 5.1-1А от 18.06.2022, № 5.1-2А от 20.06.2022, № 5.1-3А от 20.06.2022, №5.1-4А от 20.06.2022, № 5.1-5А от 20.06.2022, № 5.1-6А от 21.06.2022, № 5.1-7А от 22.06.2022, № 5.1-8А от 10.07.2022, №5.1-9А от 12.07.2022, № 5.1-10Аот 13.07.2022,№ 5.1-11А от 13.07.2022, № 5.1-12А от 13.07.2022, № 5.1-13А от 14.07.2022, № 5.1-14А от 15.07.2022, № 5.1-15А от 22.07.2022, № 5.1-16А от 23.07.2022, № 5.1-19А от 24.07.2022, № 5.1-20А от 26.07.2022, № 5.1-21А от 02.08.2022, № 5.1-22А от 03.08.2022, № 5.1-23А от 04.08.2022,№ 5.1-17А от 04.08.2022, № 5.1-25А от 05.08.2022, № 5.1-18А от 06.08.2022, № 5.1-26А от 10.08.2022, № 5.1-27А от 11.08.2022, №5.1-28А от 13.08.2022, № 5.1-24А от 15.08.2022, то есть в период с 15.06.2022 (согласно акту №5.1-1А от 18.06.2022) и по 15.08.2022 (согласно акту № 5.1-24А от 15.08.2022).

Таким образом, период простоя с15.03.2022 (дата начала работ в соответствии с п. 3.1. Договора) - 14.06.2022(дата, предшествующая дате начала работ ООО «Стройком») составит 92 дня включительно. 15.08.2022 + 92 дня простоя в соответствии с п. 7.1 Договора = 15.11.2022. Акт КС-2 № 4 подписан 05.09.2022, то есть в установленный срок.В отношении силоса № 5.2 работы, выполненные ООО «НефтьГазАлмаз» зафиксированы в актах скрытых работ: № 5.2-2н от 17.01.2021, № 5.2-3н от 17.02.2022, №5.2-4н от 03.03.2022, №5.2-5н от 20.03.2022, № 5.2-7н от 13.04.2022, №5.2-6н от 15.04.2022, №5.2-8/1н от 17.04.2022, №5.2-7/1н от 21.04.2022, №5.2-8н от 18.05.2022, №5.2-9н от 21.05.2022, №5.2-10н от 15.06.2022. Период выполнения ООО «НефтьГазАлмаз» работ по силосу № 5.2 составил с 09.12.2021 по 15.06.2022.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ ООО «Стройком» работы ответчиком по силосу 5.2 выполнялись в следующие сроки:№ 5.2-1А от 15.06.2022, № 5.2-2А от 18.06.2022, № 5.2-3А от 20.06.2022, № 5.2-4А от 20.06.2022, № 5.2-5А от 20.06.2022, № 5.2-6А от 21.06.2022, № 5.2-7А от 22.06.2022, № 5.2-8А от 27.06.2022, № 5.2-9А от 30.06.2022, № 5.2-10А от 04.07.2022, № 5.2-11 А от 04.07.2022, № 5.2-12А от 05.07.2022, № 5.2-13А от 07.07.2022, № 5.2-14А от 08.07.2022, № 5.2-15А от 12.07.2022, № 5.2-16А от 12.07.2022, № 5.2-17А от 21.07.2022, № 5.2-18А от 25.07.2022, № 5.2-19А от 27.07.2022, № 5.2-20А от 15.07.2022, № 5.2-21А от 19.07.2022, № 5.2-22А от 20.07.2022, № 5.2-23А от 21.07.2022, № 5.2-24А от 30.07.2022, № 5.2-25А от 22.07.2022, № 5.2-26А от 26.07.2022, № 5.2-27А от 27.07.2022, № 5.2-28А от 28.07.2022, то есть в период с 10.06.2022 (согласно акту №5.2-1А от 15.06.2022) и по 30.07.2022 (согласно акту № 5.2-28А от 28.07.2022).

Таким образом, период простоя с15.03.2022 (дата начала работ в соответствии с п. 3.1. Договора) - 09.06.2022(дата, предшествующая дате начала работ ООО «Стройком») составит 87 дней включительно. 15.08.2022 + 87 дней простоя в соответствии с п. 7.1 Договора = 10.11.2022. Акт КС-2 № 3 подписан 23.08.2022, то есть в установленный срок.

В отношении силоса № 5.3 работы, выполненные ООО «НефтьГазАлмаз» зафиксированы в актах скрытых работ: №5.3-2н от 17.01.2022, №5.3-3н от 17.02.2022, №5.3-4н от 03.03.2022, № 5.3-5н от 20.03.2022, № 5.3-6н от 15.04.2022, № 5.3-7н от 13.04.2022, № 5.3-7/1н от 21.04.2022, № 5.3-8/1н от 17.04.2022, № 5.3-8н от 18.05.2022, №5.3-9н от 21.05.2022, №5.3-10н от 15.06.2022, № 5.3-11н от 20.06.2022. Период выполнения ООО «НефтьГазАлмаз» работ по силосу № 5.3 составил с 09.12.2021 по 20.07.2022.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ ООО «Стройком» работы ответчиком по силосу 5.3 выполнялись в следующие сроки: № 5.3-1А от 22.07.2022, № 5.3-2А от 23.07.2022, № 5.3-3А от 24.07.2022, № 5.3-4А от 24.07.2022, № 5.3-5А от 24.07.2022, № 5.3-6А от 24.07.2022, № 5.3-7А от 26.07.2022, № 5.3-8А от 26.07.2022, № 5.3-9А от 27.07.2022, № 5.3-10А от 27.07.2022, № 5.3-11А от 27.07.2022, № 5.3-12А от 27.07.2022, № 5.3-13А от 28.07.2022, № 5.3-14А от 29.07.2022, № 5.3-15А от 07.08.2022, № 5.3-16А от 08.08.2022, № 5.3-17А от 14.08.2022, № 5.3-18А от 16.08.2022, № 5.3-19А от 14.08.2022, № 5.3-20А от 12.08.2022, № 5.3-21А от 12.08.2022, № 5.3-22А от 13.08.2022, № 5.3-23А от 14.08.2022, № 5.3-24А от 27.08.2022, № 5.3-25А от 15.08.2022, № 5.3-26А от 15.08.2022, № 5.3-26А от 22.08.2022, № 5.3-27А от 23.08.2022, № 5.3-28А от 24.08.2022, то есть в период с 15.07.2022 (согласно акту № 5.3-1А от 22.07.2022) и по 27.08.2022 (согласно акту № 5.3-28А от 24.08.2022).

Таким образом, период простоя с15.03.2022 (дата начала работ в соответствии с п. 3.1. Договора) - 14.07.2022(дата, предшествующая дате начала работ ООО «Стройком») составит 122 дня включительно. 15.08.2022 + 122 дня простоя в соответствии с п. 7.1 Договора = 15.12.2022. АктКС-2 № 5 подписан 20.09.2022, то есть в установленный срок.

В отношении силоса № 5.4 работы, выполненные ООО «НефтьГазАлмаз» зафиксированы в актах скрытых работ: № 5.4.-2н от 17.01.2022, №5.4-3н от 17.02.2022, №5.4-4н от 03.03.2022, № 5.4-5н от 20.03.2022, № 5.4-6н от 15.04.2022, №5.4-7н от 13.04.2022, № 5.4-7/1н от 21.04.2022, № 5.4-8/1н от 10.05.2022, № 5.4-8н от 18.05.2022, № 5.4-9н от 21.05.2022, № 5.4-10н от 15.06.2022, № 5.4-15н от 20.07.2022. Период выполнения ООО «НефтьГазАлмаз» работ по силосу № 5.4 составил с 09.12.2021 по 20.07.2022.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ ООО «Стройком» работы ответчиком по силосу 5.4 выполнялись в следующие сроки: №5.4-1А от 22.07.2022, № 5.4-2А от 23.07.2022, № 5.4-3А от 24.07.2022, № 5.4-4А от 24.07.2022, № 5.4-5А от 24.07.2022, № 5.4-6А от 25.07.2022, № 5.4-7А от 26.07.2022, № 5.4-8А от 09.08.2022, № 5.4-9А от 11.08.2022, № 5.4-10А от 12.08.2022, № 5.4-11А от 12.08.2022, № 5.4-12А от 12.08.2022, № 5.4-13А от 13.08.2022, № 5.4-14А от 14.08.2022, № 5.4-15А от 16.08.2022, № 5.4-16А от 17.08.2022, № 5.4-17А от 26.08.2022, № 5.4-18А от 30.08.2022, № 5.4-19А от 17.08.2022, № 5.4-20А от 19.08.2022, № 5.4-21А от 24.08.2022, № 5.4-22А от 25.08.2022, № 5.4-23А от 26.08.2022, № 5.4-24А от 02.09.2022, № 5.4-25А от 27.08.2022, № 5.4-26А от 28.08.2022, № 5.4-27А от 29.08.2022, № 5.4-28А от 30.08.2022, то есть в период с 15.07.2022 (согласно акту №5.4-1А от 22.07.2022) и по 02.09.2022 (согласно акту № 5.4-28А от 30.08.2022).

Таким образом, период простоя с15.03.2022 (дата начала работ в соответствии с п. 3.1. Договора) - 14.07.2022(дата, предшествующая дате начала работ ООО «Стройком») составит 122 дня включительно. 15.08.2022 + 122 дня простоя в соответствии с п. 7.1 Договора = 15.12.2022. АктКС-2 № 6 подписан 03.10.2022, то есть в установленный срок.

В отношении силоса № 5.5 работы, выполненные ООО «НефтьГазАлмаз» зафиксированы в актах скрытых работ: № 5.5-2н от 17.01.2022, № 5.5-3н от 17.02.2022, № 5.5-4н от 03.03.2022, № 5.5-5н от 20.03.2022, № 5.5-6н от 15.04.2022, № 5.5-7н от 13.04.2022, № 5.5-7/1н от 21.04.2022, № 5.5-7н от 11.05.2022, № 5.5-8н от 18.05.2022, № 5.5-9/1н от 20.05.2022, № 5.5-9н от 25.05.2022, № 5.5-10н от 20.05.2022, № 5.5-10н от 15.06.2022, № 5.5-15н от 20.08.2022. Период выполнения ООО «НефтьГазАлмаз» работ по силосу № 5.5 составил с 09.12.2021 по 20.08.2022.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ ООО «Стройком» работы ответчиком по силосу 5.5 выполнялись в следующие сроки: № 5.5-1А от 02.08.2022, № 5.5-2А от 06.08.2022, № 5.5-3А от 12.08.2022, № 5.5-4А от 12.08.2022, № 5.5-5А от 12.08.2022, № 5.5-6А от 13.08.2022, № 5.5-7А от 14.08.2022, № 5.5-8А от 18.08.2022, № 5.5-9А от 18.08.2022, № 5.5-10А от 23.08.2022, № 5.5-11А от 23.08.2022, № 5.5-12А от 23.08.2022, № 5.5-13А от 24.08.2022, № 5.5-14А от 25.08.2022, № 5.5-15А от 31.08.2022, № 5.5-16А от 01.09.2022, № 5.5-17А от 08.09.2022, № 5.5-18А от 15.09.2022, № 5.5-19А от 31.08.2022, № 5.5-20А от 02.09.2022, № 5.5-21А от 05.09.2022, № 5.5-22А от 03.09.2022, № 5.5-23А от 08.09.2022, № 5.5-24А от 16.09.2022, № 5.5-25А от 09.09.2022, № 5.5-26А от 12.09.2022, № 5.5-27А от 12.09.2022, № 5.5-28А от 13.09.2022, то есть в период с 02.08.2022 (согласно акту № 5.5-1А от 02.08.2022) и по 16.09.2022 (согласно акту № 5.5-28А от 13.09.2022).

Таким образом, период простоя с15.03.2022 (дата начала работ в соответствии с п. 3.1. Договора) - 01.08.2022(дата, предшествующая дате начала работ ООО «Стройком») составит 171 день включительно. 15.08.2022 + 171 день простоя в соответствии с п. 7.1 Договора = 02.02.2023. АктКС-2 № 7 подписан 19.10.2022, то есть в установленный срок.

В отношении силоса № 5.8 работы, выполненные ООО «НефтьГазАлмаз» зафиксированы в актах скрытых работ: № 5.8-2н от 17.01.2022, № 5.8-5н от 21.07.2022, № 5.8-6н от 09.08.2022, № 5.8-7н от 11.08.2022, №5.8-8н от 17.09.2022, № 5.8-9н от 21.09.2022. Период выполнения ООО «НефтьГазАлмаз» работ по силосу № 5.8 составил с 09.12.2021 по 21.09.2022.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ ООО «Стройком» работы ответчиком по силосу 5.8 выполнялись в следующие сроки: № 5.8-1А от 19.09.2022, № 5.8-2А от 20.09.2022, № 5.8-3А от 21.09.2022, № 5.8-4А от 21.09.2022, № 5.8-5А от 21.09.2022, № 5.8-6А от 22.09.2022, № 5.8-7А от 23.09.2022, № 5.8-8А от 21.09.2022, № 5.8-9А от 21.09.2022, № 5.8-10А от 22.09.2022, № 5.8-11А от 22.09.2022, № 5.8-12А от 22.09.2022, № 5.8-13А от 23.09.2022, № 5.8-14А от 24.09.2022, № 5.8-15А от 28.09.2022, № 5.8-16А от 28.09.2022, № 5.8-17А от 07.10.2022, № 5.8-18А от 12.10.2022, № 5.8-19А от 28.09.2022, № 5.8-20А от 28.09.2022, № 5.8-21А от 05.10.2022, № 5.8-22А от 03.10.2022, № 5.8-23А от 07.10.2022, № 5.8-24А от 12.10.2022, № 5.8-25А от 07.10.2022, № 5.8-26А от 09.10.2022, № 5.8-27А от 09.10.2022, № 5.8-28А от 11.10.2022, то есть в период с 19.09.2022 (согласно акту № 5.8-1А от 19.09.2022) и по 11.10.2022 (согласно акту № 5.8-28А от 11.10.2022).

Таким образом, период простоя с15.03.2022 (дата начала работ в соответствии с п. 3.1. Договора) - 18.09.2022(дата, предшествующая дате начала работ ООО «Стройком») составит 188 дней включительно. 15.08.2022 + 188 дней простоя в соответствии с п. 7.1 Договора = 19.02.2023. АктКС-2 № 8 подписан 21.11.2022, то есть в установленный срок.

В отношении силоса № 5.9 работы, выполненные ООО «НефтьГазАлмаз» зафиксированы в актах скрытых работ: № 5.9-2н от 17.01.2022, № 5.9-4н от 18.04.2022, № 5.9-5н от 18.05.2022, № 5.9-8н от 21.07.2022, № 5.9-9н от 09.08.2022, № 5.9-10н от 05.09.2022, № 5.9-10/1н от 07.09.2022, № 5.9-11/1н от 03.10.2022, № 5.9-11н от 05.10.2022. Период выполнения ООО «НефтьГазАлмаз» работ по силосу № 5.9 составил с 17.12.2021 по 05.10.2022.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ ООО «Стройком» работы ответчиком по силосу 5.9 выполнялись в следующие сроки: № 5.9-1 А от 20.09.2022, № 5.9-2А от 20.09.2022, № 5.9-3А от 21.09.2022, № 5.9-4А от 21.09.2022, № 5.9-5А от 21.09.2022, № 5.9-6А от 22.09.2022, № 5.9-7А от 23.09.2022, № 5.9-8А от 06.10.2022, № 5.9-9А от 12.10.2022, № 5.9-10А от 13.10.2022, № 5.9-11А от 13.10.2022, № 5.9-12А от 13.10.2022, № 5.9-13А от 14.10.2022, № 5.9-14А от 15.10.2022, № 5.9-15А от 21.10.2022, № 5.9-16А от 21.10.2022, № 5.9-17А от 24.10.2022, № 5.9-18А от 29.10.2022, № 5.9-19А от 23.10.2022, № 5.9-20А от 19.10.2022, № 5.9-21А от 23.10.2022, № 5.9-22А от 22.10.2022, № 5.9-23А от 24.10.2022, № 5.9-24А от 30.10.2022, № 5.9-25А от 25.10.2022, № 5.9-26А от 27.10.2022, № 5.9-27А от 26.10.2022, № 5.9-28А от 28.10.2022, то есть в период с 19.09.2022 (согласно акту № 5.9-1 А от 20.09.2022) и по 31.10.2022 (согласно акту № 5.9-28А от 28.10.2022).

Таким образом, период простоя с15.03.2022 (дата начала работ в соответствии с п. 3.1. Договора) - 18.09.2022(дата, предшествующая дате начала работ ООО «Стройком») составит 188 дней включительно. 15.08.2022 + 188 дней простоя в соответствии с п. 7.1 Договора = 19.02.2023. АктКС-2 № 9 подписан 09.01.2023, то есть в установленный срок.

В отношении силоса № 5.10 работы, выполненные ООО «НефтьГазАлмаз» зафиксированы в актах скрытых работ: № 5.10-2н от 17.01.2022, № 5.10-4н от 17.02.2022, № 5.10-5н от 03.03.2022, № 5.10-6н от 18.04.2022, № 5.10-11н от 03.10.2022, № 5.10-12н от 19.09.2022, № 5.10-13н от 09.10.2022. Период выполнения ООО «НефтьГазАлмаз» работ по силосу № 5.10 составил с 09.12.2021 по 09.10.2022.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ ООО «Стройком» работы ответчиком по силосу 5.10 выполнялись в следующие сроки: № 5.10-1А от 23.10.2022, № 5.10-2А от 23.10.2022, № 5.10-3А от 23.10.2022, № 5.10-4А от 24.10.2022, № 5.10-5А от 24.10.2022, № 5.10-6А от 24.10.2022, № 5.10-7А от 25.10.2022, № 5.10-8А от 27.10.2022, № 5.10-9А от 27.10.2022, № 5.10-10А от 27.10.2022, № 5.10-11А от 28.10.2022, № 5.10-12А от 28.10.2022, № 5.10-13А от 28.10.2022, № 5.10-14А от 29.10.2022, № 5.10-15А от 02.11.2022, № 5.10-16А от 02.11.2022, № 5.10-17А от 08.11.2022, № 5.10-18А от 15.11.2022, № 5.10-19А от 07.11.2022, № 5.10-20А от 03.11.2022, № 5.10-21А от 06.11.2022, № 5.10-22А от 07.11.2022, № 5.10-23А от 08.11.2022, № 5.10-24А от 15.11.2022, № 5.10-25А от 09.11.2022, № 5.10-26А от 12.11.2022, № 5.10-27А от 11.11.2022, № 5.10-28А от 14.11.2022, то есть в период с 23.10.2022 (согласно акту № 5.10-1А от 23.10.2022) и по 15.11.2022 (согласно акту № 5.10-28А от 14.11.2022).

Таким образом, период простоя с15.03.2022 (дата начала работ в соответствии с п. 3.1. Договора) - 22.10.2022(дата, предшествующая дате начала работ ООО «Стройком») составит 222 дня включительно. 15.08.2022 + 22 дня простоя в соответствии с п. 7.1 Договора = 25.03.2023. АктКС-2 № 10 подписан 09.01.2023, то есть в установленный срок.

Таким образом, какая-либо просрочка выполнения работ в рамках договора строительного подряда №2/02 от 17.02.2022 по актам КС-2 № 2 на сумму 5 758 490 руб. 70 коп. от 23.08.2022, №4 на сумму 5 760 725 руб. 70 коп. от 05.09.2022, № 5 на сумму 5 730 845 руб. 70 коп. от 20.09.2022, № 6 на сумму 5 821 673 руб. 70 коп. от 03.10.2022, № 7 на сумму 5 819 970 руб. 30 коп. от 19.10.2022, № 8 на сумму 5 823 878 руб. 52 коп. от 21.11.2022 со стороны ООО «Стройком» отсутствует.

При этом вопреки доводам истца, сам факт начала работ ООО «Стройком» до окончания выполнения работ ООО «НефтьГазАлмаз» не подтверждает возможность их полного завершения. К выполнению работ ответчик приступил только после установленных дат предоставления площадки в рамках договоров № ГП-8/06-22 от 01.06.2022 и № ГП-8/07-22 от 18.07.2022 истца с ООО «Арника-Ходдинг», что дополнительно свидетельствует об отсутствии доступа к строительной площадке у ответчика, и подтверждает просрочку кредитора.

Тот факт, что ответчик не обращался к истцу с заявлением о приостановлении работ при наличии условия в договоре подряда о том, что в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в п. 3.1. настоящего Договора по вине Заказчика, срок выполнения работ продлевается на время простоя, не свидетельствует о недобросовестности истца, полагавшегося на разумные действия заказчика и соблюдение данного условия.

Ссылки истца на то, что в рамках дела А48-6785/2023 установлен преюдициальный факт выполнения ООО «Стройком» работ на сумму 11 780 090 руб. 88 коп. и отражения этих работ в актах КС-2 и КС-3 именно 10.05.2023, не подлежат принятию. Так, из содержания судебного акта следует, что судом установлено наличие двух комплектов документов в отношении спорных работ как от 09.01.2023, так и от 10.05.2023, конкретную дату производства работ суд не устанавливал, поскольку предметом спора являлось взыскание оплаты за данные работы, в связи с чем, устанавливался сам факт их выполнения.

В рассматриваемом же деле, акты производства скрытых работ в отношении обязательств ООО «Стройком» на общую сумму 11 780 090 руб. 88 коп. датированы ранее 09.01.2023, после указанной даты никакие работы, относящиеся к спорным КС ответчиком не выполнялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Стройком» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022 за период с 16.08.2022 по 10.05.2023 по актам КС-2 № 2 от 23.08.2022, № 4 от 05.09.2022, № 5 от 20.09.2022, № 6 от 03.10.2022, № 7 от 19.10.2022, № 8 от 21.11.2022 суд не находит.

Кроме того, в части требований ООО «Апис» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022 по актам КС-2 № 11 от 10.05.2023 на сумму 5 900 749 руб. 92 коп. и № 12 от 10.05.2023 на сумму 5 879 340 руб. 96 коп., суд полагает необходимым дополнительно обратить внимание на следующие обстоятельства в совокупностью с исследованием вопроса относительно требований истца о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи счетов-фактур по данным актам по договору строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022.

Так, в соответствии с п. 5.2.9. Договора строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022 по окончанию работ подрядчик обязался представить заказчику акт выполненных работ и Справку стоимости установленных форм КС-2 и КС-3, а также счет-фактуру, составленную и оформленную в строгом соответствии с порядком, установленным п.3 ст. 168, ст. 169 НК Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в соответствии с установленными форматами и порядком.

Таким образом, налоговым законодательством предусматрено составление и выставление счета-фактуры, как на бумажном носителе, так и в электронного виде.

В соответствии с п. 7.6. Договора строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022 в случае, если счет-фактура передана Подрядчиком с нарушением срока, установленного п.3 ст. 168 НК Российской Федерации, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 1% от стоимости выполненных работ за каждый календарный день задержки предоставления указанного документа.

При этом, из положений Договора строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022 не следует, что счет-фактура должен быть составлен и выставлен исключительно на бумажном носителе, в то время, как положения ст. 169 НК Российской Федерации предусматривает составление и выставление счета-фактуры, как на бумажном носителе, так и в электронного виде, а, пункт 5.2.9. Договора строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022 имеет прямую ссылку на порядок составления и выставления счета-фактуры, установленный п.3 ст. 168, ст. 169 НК Российской Федерации.

В разделе 11 «Реквизиты сторон» Договора строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022 указаны следующие реквизиты сторон, в том числе, и адреса электронной почты Сторон.

Так, 09.01.2023 в 16:32 ответчиком ООО «Стройком» с электронного адреса stroikomna@vandex.ru в адрес истца ООО «АПИС» на электронный адрес apis-2011@yandex.ru, а также на адрес электронной почты oieq stankevich@mail.ru направлены в том числе следующие документы:

- выполнение силос 5.9, 5.10 по договору № 2/02 от 17.02.2022 на сумму 11 780 090 руб. 88 коп. (КС-3 № 9 от 09.01.2023 на сумму 11 780 090 руб. 88 коп.; КС-2 № 9 от 09.01.2023 на сумму 5 900 749 руб. 92 коп. (силос 5.9); КС-2 № 10 от 09.01.2023 на сумму 5 879 340,96 рублей (силос 5.10);

- счет-фактура № 2 от 09.01.2023 на сумму 11 780 090 руб. 88 коп. по договору № 2/02 от 17.02.2022 (силос 5.9, 5.10).

В ответ на указанное письмо Ответчика ООО «Стройном» Истец ООО «АПИС» 10.01.2023 в 11:47 с электронного адреса apis-2011@yandex.ru ответным письмом сообщает: «Учитывая, что по силосу. Прошу выполнение по силосу 5.9 работы выполнены вами и приняты заказчиком в 2022 году прошу Вас документы по указанному объекту оформить 2022 отчетным годом.»

Таким образом, по состоянию на 10.01.2023 у Истца ООО «АПИС» имелся счет-фактура № 2 от 09.01.2023 на сумму 11 780 090 руб. 88 коп. по договору № 2/02 от 17.02.2022г. (силос 5.9, 5.10) в электронном виде.

Факт получения указанных документов не отрицался истцом в ходе рассмотрения дела и в части счета-фактуры подтвержден в письменных пояснениях от 27.03.2025.

Кроме того, наличие у ООО «АПИС» счета-фактуры № 2 от 09.01.2023 на сумму 11 780 090 руб. 88 коп. подтверждается сведениями из книги продаж ООО «АПИС» по контрагенту ООО «Стройком» к первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, представленными Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу в материалы дела по запросу суда.

Впоследствии 26.04.2023 ООО «АПИС» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 года, в которой счет-фактура № 2 от 09.01.2023 на сумму № 11 780 090 руб. 88 коп. по договору № 2/02 от 17.02.2023 исключен, что подтверждается сведениями из книги продаж ООО «АПИС» к уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года.

Таким образом, из представленных в дело документов, а именно: акт выполненных работ по форме КС-2 № 09 от 09.01.2023 на сумму 5 900 749 руб. 92 коп., акт выполненных работ по форме КС-2 №10 от 09.01.2023 на сумму 5 879 340 руб. 96 коп., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 9 от 09.01.2023 на сумму 11 780 090 руб. 88 коп., счет-фактуры № 2 от 09.01.2023 на сумму 11 780 090 руб. 88 коп., выставленной в адрес ООО «АПИС», следует, что фактически работы на сумму 11 780 090 руб. 88 коп. по договору № 2/02 от 17.02.2022 были выполнены ООО «Стройком» и первоначально приняты ООО «АПИС» в январе 2023 года.

Следует отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ ответчиком на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания, а не факт принятия со стороны ООО «АПИС» спорных работ к бухгалтерскому учету.

Более того, указанные акт выполненных работ по форме КС-2 № 09 от 09.01.2023 на сумму 5 900 749 руб. 92 коп., акт выполненных работ по форме КС-2 №10 от 09.01.2023 на сумму 5 879 340 руб. 96 коп., а также счет-фактура № 2 от 09.01.2023 на сумму 11 780 090 руб. 88 коп. полностью идентичны актам КС-2 № 11 от 10.05.2023 на сумму 5 900 749 руб. 92 коп. и № 12 от 10.05.2023 на сумму 5 879 340 руб. 96 коп. по составу и объему работ, а также их стоимости.

При этом в рамках рассмотрения дела № А48-6785/2023 ООО «Стройком» и ООО «Апис» дали аналогичные пояснения относительно подписания сторонами документов датированных 10.05.2023, а именно указали, что указанные действия были осуществлены для перенесения исчисления и уплаты НДС на второй квартал 2023 года. Названные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом в силу ст. 69 АПК Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, в отношении аналогичных работ сторонами составлялись и подписывались два комплекта документов:

1) акт выполненных работ по форме КС-2 № 09 от 09.01.2023 на сумму 5 900 749 руб. 92 коп., акт выполненных работ по форме КС-2 №10 от 09.01.2023 на сумму 5 879 340 руб. 96 коп., а также счет-фактура № 2 от 09.01.2023 на сумму 11 780 090 руб. 88 коп.;

2) акт выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 10.05.2023 на сумму 5 900 749 руб. 92 коп., акт выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 10.05.2023 на сумму 5 879 340 руб. 96 коп., а также счет-фактура по указанным актам на общую сумму 11 780 090 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание своевременное предоставление ответчиком первого комплекта документов и наличие их в распоряжении истца уже с 09.01.2023, дальнейшие договоренности сторон относительно перенесения исчисления и уплаты НДС на второй квартал 2023 года, не могут служить основанием для взыскания штрафных санкций на основании п. 7.6. Договора строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022. При этом, истец в силу действующего налогового законодательства не лишен права осуществить корректировку декларации по НДС.

По указанным основаниям, требования ООО «Апис» о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В части требований ООО «Апис» о взыскании со ООО «Стройком» неустойки за просрочку выполнения работ по КС-2 № 11 от 20.02.2023 на сумму 103 958 руб. 40 коп. и КС-2 № 12 от 03.04.2023 на сумму 617 921 руб. 58 коп. в рамках договора строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022 суд приходит к следующим выводам.

Так, со стороны ответчика даты выполнения работ, указанные в вышеперечисленных актах КС-2 № 11 и КС-2 № 12, не оспаривались.

ООО «Стройком» ссылалось на заключение 21.11.2022 дополнительного соглашения № 1 к договору строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022, по условиям которого стороны согласовали дополнительный объем работ, подлежащий выполнению в рамках основного договора, вопрос об установлении сроков выполнения таких работ сторонами согласован не был. В связи с чем, по мнению ответчика в силу статьи 314 ГК Российской Федерации в отсутствие со стороны истца требований об исполнении обязательства, ООО «Стройком» исполнило их в разумный срок. Кроме того, ответчик обратил внимание на неверный расчет неустойки, поскольку истцом учитывалась стоимость всего договора, а не каждого обязательства в отдельности.

Анализируя вышеприведенные возражения, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что 21.11.2022 между ООО «АПИС» (Заказчик) и ООО «Стройком» (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022. По условиям п. 1 Дополнительного соглашения Подрядчик по поручению Заказчика обязуется в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение №1 к соглашению № 1 к Договору № 2/02 от 17.02.2022) обязуется произвести работы по Устройству фундаментов для объекта «Агробиэкономический кластер. Элеваторный комплекс. (I этап строительства), расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский муниципальный район, с.Вольно-Надеждинское, территория ТОР «Надеждинская», а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в настоящем Соглашении стоимость.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения стоимость работ по настоящему Соглашению составляет 676 992 руб., в том числе НДС 20%, и определена на основании Расчета договорной цены (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению №1 к Договору №2/02 от 17.02.2022).

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения Расчет Заказчик производит за фактически выполненные работы, по факту подписания Сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения данное соглашение является неотъемлемой частью договора строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022.

Таким образом, указанным дополнительным соглашением сторонами урегулирован вопрос лишь о необходимости проведения дополнительных работ на объекте и стоимости таких работ. При этом, сроки выполнения работ по основному договору данным дополнительным соглашением не изменялись, и остались прежними 15.08.2022.

Доводы ответчика о том, что заключая дополнительное соглашение уже после истечения установленных договором сроков выполнения работ, истец не мог не знать о том, что данные сроки уже пропущены подрядчиком, что предполагало исполнение работ в разумный срок после заключения такого соглашения, в отсутствие сведений об изменении сроков выполнения работ данным документом по договору, не принимаются судом. Кроме того, ООО «Стройком» при подписании дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2022, не изменяя при этом сроки выполнения работ, установленные договором, и истекшие к моменту подписания соглашения, действуя разумно и осмотрительно, должно было предвидеть и осознавать последствия совершения указанных действий в виде применения контрагентом санкций, предусмотренных договором.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением о внесении изменений в основной договор в части окончательных сроков выполнения работ ввиду увеличения их объема и истец отказал в таком согласовании, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что необходимость выполнения дополнительных работ не могла быть обнаружена ответчиком в установленный в договоре срок.

Между тем, заслуживают внимания доводы ООО «Стройком» о том, что истцом неправомерно начислена неустойка по данной просрочке исходя из всей цены договора.

Так, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

В данном случае условиями договоров предусмотрена приемка фактически выполненных объемов работ по актам формы КС-2 и КС-3, и работы принимались в отношении каждого из 10 силосов, из чего следует, что истец (заказчик) заинтересован в получении промежуточных результатов работы ответчика (подрядчика), и каждый промежуточный этап работ имеет для истца самостоятельную ценность, равную стоимости работ, указанную в актах КС-2 и КС-3. Доказательств невозможности использования заказчиком предъявленной к приемке части выполненных работ в отсутствие завершения выполнения всего объема подрядных работ по договору не представлено.

В этой связи, судом произведен расчет неустойки:

1) по КС-2 № 11 от 20.02.2023 на сумму 103 958 руб. 40 коп.

103 958 руб. 40 коп. х 129 рабочих дней (с 16.08.2022 по 20.02.2023) х 0,1% = 13 410 руб. 63 коп.;

2) по КС-2 № 12 от 03.04.2023 на сумму 617 921 руб. 58 коп.

617 921 руб. 58 коп х 156 рабочих дней (с 16.08.2022 по 03.04.2023) х 0,1% = 96 395 руб. 77 коп.

Всего 13 410 руб. 63 коп. + 96 395 руб. 77 коп. = 109 806 руб. 40 коп.

В части требований ООО «Апис» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 4/02 от 17.02.2022 за период с 16.08.2022 по 09.01.2023 в размере 1 514 823 руб. 71 коп. суд приходит к следующим выводам.

Согласно условиям договора строительного подряда № 4/02 от 17.02.2022 сроки выполнения работ следующие: с 15.03.2022 по 15.08.2022.

Как следует из подписанного между Сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 № 3, работы по данному договору были приняты Подрядчиком 09.01.2023

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что все работы, выполняемые ООО «Стройком» по договору № 4/02 от 17.02.2022 являются скрытыми работами, в отношении которых составляются акты освидетельствования скрытых работ.

Из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ по силосам № 6.3 и № 6.4 (КС-2 № 3 от 09.01.2023 на сумму 653 264 руб. 28 коп.) по договору № 4/02 от 17.02.2022 следует, что работы ООО «Стройком» выполнены 15.09.2022: № 6.3-1 А от 11.04.2022, № 6.3-2А от 12.04.2022, №6.3-3Аот 23.04.2022, № 6.3-4А от 28.04.2022, №6.3-5А от 23.04.2022, № 6.3-6А от 18.04.2022, № 6.3-7А от 22.04.2022, № 6.3-8А от 22.04.2022, № 6.3-9А от 23.04.2022, № 6.3-10А от 29.04.2022, № 6.3-11А от 24.04.2022, № 6.3-12А от 26.04.2022, № 6.3-13А от 26.04.2022, №6.3-14А от 27.04.2022, № 6.3-22А от 09.04.2022, № 6.3-23А от 14.09.2022, № 6.3-24А от 14.09.2022, № 6.3-25А от 14.09.2022, № 6.3-26А от 14.09.2022, № 6.3-27А от 15.09.2022, № 6.3-28А от 15.09.2022, №6.4-1А от 29.03.2022, № 6.4-2А от 31.03.2022, № 6.4-ЗА от 08.04.2022, № 6.4-4А от 17.04.2022, № 6.4-5А от 13.04.2022, № 6.4-6А от 01.04.2022, № 6.4-7А от 06.04.2022, № 6.4-8А от 07.04.2022, № 6.4-9А от 08.04.2022, № 6.4-10А от 17.04.2022, № 6.4-11А от 10.04.2022, № 6.4-12А от 13.04.2022, № 6.4-13А от 13.04.2022, № 6.4-22А от 09.04.2022, № 6.4-23А от 14.09.2022, № 6.4-24А от 14.09.2022, № 6.4-25А от 14.09.2022, № 6.4-26А от 14.09.2022, № 6.4-27Аот 15.09.2022, № 6.4-28А от 15.09.2022.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний. Доказательств того, что ответчиком после 15.09.2022 проводились какие-либо иные работы, указанные в КС-2 № 3 от 09.01.2023 на сумму 653 264 руб. 28 коп., за несвоевременное выполнение которых рассчитана неустойка, истцом не представлено.

При этом, отсутствие акта выполненных работ по состоянию на 15.09.2022 не подтверждает факт наличия дальнейшей просрочки в работах, поскольку факт выполнения работ к определенному сроку может подтверждаться не только передаточными документами, но и иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Таким образом, согласно актам освидетельствования скрытых работ, работы, оформленные КС-2 № 3 от 09.01.2023 на сумму 653 264 руб. 28 коп. фактически выполнены ООО «Стройком» в срок 15.09.2022 и приняты ООО «АПИС».

Ввиду изложенного, просрочка выполнения работ по договору строительного подряда № 4/02 от 17.02.2022 в рамках КС-2 № 3 от 09.01.2023 на сумму 653 264 руб. 28 коп. имела место в период с 16.08.2022 по 15.09.2022.

Производя перерасчет неустойки, суд руководствуется названным периодом просрочки, а также вышеприведенными выводами в рамках исследования обстоятельств по договору строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022 в части неправомерности начисления неустойки на всю цену договора. В этой связи расчет неустойки по договору строительного подряда № 4/02 от 17.02.2022 будет следующим:

653 264 руб. 28 коп. х 23 рабочих дня (с 16.08.2022 по 15.09.2022) х 0,1% = 15 025 руб. 07 коп.

В свою очередь, заявленные ответчиком доводы о снижении неустойки основывались на несогласии с периодом ее начисления, а также суммы, исходя из которой, такая неустойка начислена. В связи с чем, указанная позиция ООО «Стройком» не подлежит рассмотрению применительно к положениям статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку несогласия с размером неустойки – 0,1% ответчиком заявлено не было.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд руководствуется пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 ГК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Апис», не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика. При оценке на предмет добросовестности действий ООО «Апис» суд принимает во внимание, что истец основывает свои требования на условиях договоров, в том, числе согласованных между сторонами сроках выполнения работ. При этом, установленные судом при рассмотрении спора обстоятельства в части продления сроков выполнения работ ввиду простоя, относятся к оценке представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что действия истца, направленные на защиту своих прав ввиду просрочки исполнения обязательств ответчиком, были осуществлены исключительно с намерением причинить вред ответчику. Доказательств обратного представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Апис» подлежат частичному удовлетворению, и с ООО «Стройком» в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022 за период с 16.08.2022 по 10.05.2023 в размере 109 806 руб. 40 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 4/02 от 17.02.2022 за период с 16.08.2022 по 09.01.2023 в размере 15 052 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Так, в обоснование своего ходатайства ООО «Стройком» приводит доводы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, поскольку скриншот электронного письма от 23.08.2023 с электронного адреса apis-201l@vandex.ru на электронный адрес stroikomna@vandex.ru не может являться доказательством направления претензии по договору строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022 в связи с тем, что данным договором порядок направления претензии по адресу электронной почты не установлен. Ответчик также указал, что из текста письма от 23.08.2023 не следует, что истцом в адрес ООО «Стройком» направлялась именно претензия по договору строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022, ввиду того, что между сторонами заключены три договора строительного подряда: № 4/02 от 17.02.2022, № 2/02 от 17.02.2022, № 1/04 от 04.04.2022. Кроме того, истец выразил готовность принять участие в досудебном порядке урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Договорами подряда № 2/02 и №4/02 от 17.02.2022 обязательный досудебный порядок разрешения споров не предусмотрен. Вместе с тем, поскольку исковые требования связаны со взысканием денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, то настоящий спор подлежит разрешению судом после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 23.08.2023, направленная посредством электронной почты на электронный адрес ответчика, указанный в договоре.

Как следует из толкования п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК Российской Федерации, претензия должна направляться в письменном виде. Запрета на направление ее в форме электронного документа в законе не содержится.

Под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, направление сообщений по электронной почте, обмен сообщениями по электронной почте признаются соблюдением письменной формы, а значит, для соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора достаточно направления претензии по электронной почте. При этом не имеет значения, согласовали ли стороны такой способ направления претензии в договоре (более того, условия заключённых между сторонами договоров не содержат в себе прямого запрета на осуществление электронного документооборота между сторонами, равно как ответчиком не оспаривается факт сложившейся практики обмена всеми документами между сторонами посредством электронной почты).

Отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона, поскольку положения ст. ст. 160, 434 ГК Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Как следует из фактических обстоятельств, соответствующая претензия была направлена в адрес ответчика посредством электронной почты 23.08.2023, что подтверждается представленными скан-копиями и не оспаривается ООО «Стройком».

Вопреки доводам ООО «Стройком» из текста претензии явно следует требования истца в рамках исполнения договора строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022

Более того, сам ответчик, признал, что настоящий иск первоначально был предъявлен в рамках дела А48-6785/2023 в качестве встречных исковых требований, с приложением аналогичных скан-копий электронной претензии. Таким образом, ООО «Стройком» известно о наличии предъявленных к нему требований, претензия оставлена без ответа, обязательства ООО «Стройком» по оплате спорных денежных средств не исполнены.

Кроме того, истцом была направлена повторная претензия в адрес ООО «Стройком» 31.01.2024 уже с требованиями в отношении договоров подряда № 2/02 и №4/02 от 17.02.2022, которая оставлена без ответа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Принимая во внимание позиции сторон по спору, учитывая наличие в материалах дела претензий, направленных ответчику, а также неисполнение ответчиком требований указанных претензий в добровольном порядке, учитывая длительность рассмотрения спора, активную позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, суд пришел к выводу о том, что из поведения ООО «Стройком» не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения не привело бы к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца и, напротив, повлекло бы необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, что не соответствует целям законодательного установления претензионного порядка.

Таким образом, суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, в связи с чем, рассмотрел настоящий спор по существу.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. на основании платежного поручения № 40909752 от 27.11.2023. С учетом уточнения исковых требований до общей суммы в размере 31 867 558 руб. 80 коп. размер государственной пошлины составил 182 338 руб. В этой связи, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 662 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 124 858 руб. 57 коп., государственную пошлину в размере 4 746 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (302031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апис» (191040, <...>, литер О, оф. № 140/5, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 2/02 от 17.02.2022 за период с 16.08.2022 по 10.05.2023 в размере 109 806 руб. 40 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 4/02 от 17.02.2022 за период с 16.08.2022 по 09.01.2023 в размере 15 052 руб. 17 коп., а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 746 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апис» (191040, <...>, литер О, оф. № 140/5, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 662 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 40909752 от 27.11.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Кияйкин