АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«20» декабря 2023 года Дело № А38-3854/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску сельскохозяйственного снабженческо-сбытового перерабатывающего обслуживающего потребительского кооператива «Агроресурс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Системаавтогрупп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты

с участием представителей:

от истца – адвокат Лисин А.В. по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой перерабатывающий обслуживающий потребительский кооператив «Агроресурс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Системаавтогрупп», предварительной платы за товар в сумме 860 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником обязательства по поставке товара по договору № 2297 от 20.06.2023, несмотря на получение им суммы предварительной оплаты.

Истцом указано, что платежным поручением от 26.06.2023 № 46 им оплачен товар (ПДН 6*2) в общей сумме 860 000 руб. Между тем обязательство по передаче товара не исполнено поставщиком надлежащим образом. По этой причине истцом в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и возврате суммы предварительной оплаты. В настоящий момент денежные средства не возвращены.

Требование покупателя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 395, 454, 487 ГК РФ (л.д. 6-8).

В судебном заседании истец полностью поддержал исковое требование, заявил о доказанности получения ответчиком предоплаты и о незаконности уклонения продавца от поставки товара и от возвращения денежных средств (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2023 года ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Системаавтогрупп», и истцом, сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым перерабатывающим обслуживающим потребительским кооперативом «Агроресурс», заключен договор № 2297, по условиям которого ответчик как поставщик обязался передать в собственность истца товар (ПДН 6*2) в объеме 86 штук, а истец как покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 15-17).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки товаров, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать заключенным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой перерабатывающий обслуживающий потребительский кооператив «Агроресурс», обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, денежные средства в общей сумме 860 000 руб. переданы продавцу, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2023 № 46 (л.д. 19).

Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспаривается поставщиком. В силу статей 314, 456 ГК РФ и пункта 2.3 договора у ответчика как продавца возникла встречная обязанность передать товар в течение двух рабочих дней после получения предоплаты покупателя.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

05.07.2023 покупатель направил поставщику заявление об одностороннем отказе от договора поставки и возврате суммы предварительной оплаты (л.д. 20-25). Заявление ответчиком получено 22.08.2023, что подтверждается почтовым отчетом (л.д. 25). С указанного момента договор поставки от 20.06.2023 № 2297 прекратил действие.

Поэтому требование о возврате предварительной платы за товар предъявлено истцом обоснованно. На день рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 860 000 руб. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 200 руб. (л.д. 14). Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системаавтогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового перерабатывающего обслуживающего потребительского кооператива «Агроресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предварительную оплату в сумме 860 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А. Ванькина