СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6025/2025-ГК
г. Пермь
18 августа 2025 года Дело №А60-66373/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 18 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,
судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца – товарищества собственников недвижимости «Современник» (ТСН «Современник»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.04.2023),
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полесье» (ООО УК «Полесье»): не явились,
от соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест»),
от третьего лица: акционерного общества Строительная компания «Стройтэк» (АО СК «Стройтэк»): ФИО2 (паспорт, доверенности от 27.03.2023, 18.02.2025, соответственно)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца – ТСН «Современник»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года
по делу №А60-66373/2023
по иску ТСН «Современник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО УК «Полесье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ОГРН <***>),
третье лицо: АО Строительная компания «Стройтэк»,
об обязании передать техническую и иную документацию,
установил:
ТСН «Современник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УК «Полесье» (далее – ответчик), ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (далее – соответчик) с исковым требованием об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, а именно, ответчиком: - акты приёма-передачи технический и иной документации, прочего общего имущества многоквартирного дома от ООО «Стройтэк-Инвест» к ООО УК «Полесье»; - технический паспорт индивидуального теплового пункта; - документацию по претензионной работе ООО УК «Полесье» с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН <***>, ранее - ООО «Стройтэк-Инвест») (претензии, акты осмотров, акты приёмки-передачи выполненных работ, иную документацию, в том числе по наращиванию оголовков приточно-вытяжной вентиляции МКД, по работам, произведённым в шахтах лифтов МКД) за период с января 2019 года по апрель 2022 года (включительно);
соответчиком: 2.1. акты приёма-передачи технический и иной документации, прочего общего имущества многоквартирного дома от ООО «Стройтэк-Инвест» к ООО УК «Полесье»; 2.2. документацию на приборы и оборудование, в том числе, паспорта, инструкции, руководство по эксплуатации оборудования системы видеонаблюдения МКД, принудительной вентиляции, домофонии, диспетчеризации (телеметрии), гаражных ворот, системы светофорного регулирования, оборудования систем пожарной безопасности, паспорта на игровое оборудование двора (изготовитель ООО «Наш Двор»), иного; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной Приказом Минрегиона РФ от 01.06.2007 №45 "Об утверждении Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома"; 2.3. проектную документацию, отражённую ООО УК «Полесье» в акте приёма-передачи проектной и исполнительной документации МКД ул. Раевского, 22 от 26.04.2022, но не переданную ТСН «Современник»: 16-11-00-Д - страницу общих данных 3, страницу 9 основного раздела проекта, приложение 2 «Данные по рабочим характеристикам насосов»; 16-11-00-НВ1 - приложение «В» «Карта расходомера»; 16-11-00-НВ1.ЭЛ в полном объёме; 16-11-00-НК (изм. 1, 2, 3) - в части приложения «А» (ТУ МУП "Водоканал" от 18.06.2015 №05-11/33-2692/12-ПЗ/378 и №05-11/33-2692/13-ПЗ/378); 16-11-00-НВ (изм.7) - в полном объёме; 16-11-00-НСС1 в полном объёме; 16-11-00-ПОС в полном объёме; 16-11-00-ТМ - опросные листы 16-11-00-ТМ.ОЛ; 16-11-00-ТС - лист 6а прилагаемых документов П-ТС-1 л.8 (прив.) «Пересечение теплотрассы с электрокабелем»; 16-11-00-ЭМ.АК - титульный лист; 16-11-1.1-ВК-страницы 10, 11, 12, 13, 14, 15 общих данных; 16-11-1.1 -ЮК1 - титульный лист и лист 1.1 общих данных; 16-11-1.1-КМ-титульный лист; 16-11-1.1-ОВ - часть «Расчёт тепловых потерь через ограждающие конструкции», опросные листы 16-11-1.1-ОВ.ОЛ; 16-11-1.1-ЭЛ-в полном объёме; 16-11-1.1-ЭЛ.КЖ-2лист; 16-11-1.2-АР - прилагаемые документы КС 23 01/2012, 4ск/тз-2016; 16-11-1.2-ВК-страницы 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15 общих данных; 16-11-1.2-КЖ1 - титульный лист, лист 8 «Колонна монолитная К1-1»; 16-11-1.2-ОВ - опросные листы 16-11-1.2-ОВ.ОЛ и «Расчёт тепловых потерь через ограждающие конструкции»; 16-11-1.3-АР - лист 1.6 общих данных, прилагаемые документы КС 23.1/2012 и 4 ск/шЗ-2016, лист 16-11-1.3-АРИ-06 «Ограждение террас ОГ-10»; 16-11-1.3-КЖ1 - титульный лист и лист 1 общих данных; 16-11-1.3-ОВ - листы 8 и 9 общих данных и «Расчёт тепловых потерь через ограждающие конструкции»; 16-11-1.4-АР - лист 6 общих данных, прилагаемые документы КС 23.1/2012 и 4 ск/тЗ-2016; 16-11-1.4-КЖ1 -титульный лист и листы 1 и 1.3 общих данных; 16-11-1.4-ОВ - «Расчёт тепловых потерь через ограждающие конструкции»; 16-11-1.4-ЭЛ-опросныйлистнаВРУЗСМ-11-10, ВРУЗСМ-41-00А; 16-11-01КЖ - титульный лист, листы 1,1.1 общих данных и лист 16-11-01КЖИ-С1.5 «Стойка металлическая С1.5»; 16-11-01КМ-титульный лист, 16-11-02КЖ1-титульный лист. 16-11-02-КЖ.И-Крб «Каркас плоский Крб»; 16-11-2.1-АР - листы 1.5, 1.6 общих данных и лист 2 спецификация перемычек; 16-11-2.1-ЭЛ -лист 1.4 общих данных; 16-11-1.1-ДР в полном объёме; 16-11-1.2-ДР в полном объёме; 16-11-1.3-ДР в полном объёме; 16-11-1.4-ДР в полном объёме; 16-11-1.1-СС (изм. 1) в полном объёме; 16-11-1.2-СС в полном объёме; 16-11-1.3-СС в полном объёме; 16-11-1.4-СС в полном объёме; 16-11-1-АДС в полном объёме; 16-11-1-ПС/СО/АДУ - двадцать листов раздела из 28 листов (передано 8); 16-11-СВН - в полном объёме;
2.4. проектную документацию, не перечисленную в Акте от 26.04.2022 и не переданную ТСН «Современник»: 16-11-00-ПЗ.К1 «Пояснительная записка»: 16-11-00-ПЗУ.К1 «Схема планировочной организации земельного участка»; 16-11-00-АР.К1 «Архитектурные решения»; 16-11-00-КР.К1 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения»; 16-11-00-ИОС1.1 «Электроснабжение 0,4 кВ»; 16-11-00-ИОС1.2 «Электрооборудование»; 16-11-00-ИОС2.3.1 «Система водоснабжения и водоотведения»; 16-11-00-ИОС2.3.2 «Дренаж»; 16-11-00-ИОС4.1 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; 16-11-00-ИОС4.2 «Тепловые сети»; 16-11-00-ИОС5 «Сети связи»; 16-11-00-ИОС7 «Технологические решения»; 16-11-00-ОС «Проект организации строительства»; 16-11-00-ООС «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; 16-11-00-ПБ.1 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Подраздел 1 «Общая часть»; 16-11-00-ПБ.2 Подраздел 2 «Система автоматического пожаротушения»; 16-11-00-ПБ.З Подраздел 3 «Пожарная сигнализация и оповещение о пожаре»; 16-11-00-ОДИ «Мероприятия по обеспечения доступа инвалидов»;
10) 16-11-00-ЭЭ «Мероприятия по обеспечению требований энергетической эффективности, требования оснащённости зданий, строений и сооружений приборами учета энергетических ресурсов»; 16-11-00-ТБЭ «Требования к обеспечению безопасности эксплуатации объектов капитального строительства»; 14-12-00-ГП.К2; 16-11-1.1-АПТ; 16-11-1.1-ПС.АДУ; 16-11-1.2-АПТ; 16-11-1.2-ПС.АДУ; 16-11-2.1-АОВ; 16-11-00-УКУТ; 16-11-1-АДС; 695.2016-ЛД (имеется ссылка в общих данных проекта); ТК-288-ЭН1 (домофония); 01-06-2018-АОВ;
2.5. в части исполнительной документации - не переданной в полном объёме, либо частично, указанную в акте от 26.04.2022:
44) Журналы работ, Журналы учёта входного контроля, схемы прокладки инженерных коммуникаций;
45) Приложение №7 (здесь и далее указаны номера приложений к Акту от 26.04.2022) «Секция 1.1. Каменная кладка наружных и внутренних стен и перегородок. Каменная кладка вентиляционных каналов»: акт ОСР № 17, исполнительные схемы № 40,41,42;
46) Приложение №8 «Секция 1.2. Каменная кладка наружных и внутренних стен и перегородок. Каменная кладка вентиляционных каналов»: исполнительные схемы №6.1, 8.1, 10.1, 12.1, 14.1, 16.1, 18.1,20.1;
47) Приложение №9 «Секция 1.3. Каменная кладка наружных и внутренних стен и перегородок. Каменная кладка вентиляционных каналов»: исполнительные схемы в полном упорядоченном составе;
48) Приложение №43 «Монтаж внутренних инженерных систем вентиляции и технологического оборудования в секциях 1.1-1.4, тех.подполье-кровля»: схемы 1.3 и 1.4;
49) Приложение №44 «Монтаж внутренних инженерных систем водоснабжения и канализации и технологического оборудования в секциях 1.1-1.4 на отм. ниже 0,000»: схемы, сертификаты, паспорта, иное;
50) Приложение №46 «Монтаж внутренних инженерных систем отопления технологического оборудования в секциях 1.1-1.4 на отм.выше 0,000 и выше»: схемы;
51) Приложения №51 «Монтаж внутренних инженерных систем отопления и технологического оборудования в секциях 1.1-1.4 на отм.выше 0,000 и выше. Секция 1.1»: схемы 8 и 9 этажа, схемы 1 этажа.
52) Приложения №52 «Монтаж внутренних инженерных систем водоснабжения и канализации и технологического оборудования в секции 1.1 выше 0,000»: схемы 8 и 9 этажа, схемы 1 этажа, схемы канализации.
53) Приложение №53 «Монтаж внутренних инженерных систем отопления и технологического оборудования в секциях 1.1-1.4 на отм.выше 0,000 и выше. Секция 1.2»: схемы 8 и 9 этажа, схемы 1 этажа.
54) Приложение №54 «Монтаж внутренних инженерных систем водоснабжения и канализации и технологического оборудования в секции 1.2 выше 0,000»: схемы 8 и 9 этажа, схемы 1 этажа, схемы канализации;
55) Приложение №55 «Монтаж внутренних инженерных систем отопления и технологического оборудования в секциях 1.1-1.4 на отм.выше 0,000 и выше. Секция 1.3»: схемы 8 и 9 этажа, схемы 1 этажа.
56) Приложение №56 «Монтаж внутренних инженерных систем водоснабжения и канализации и технологического оборудования в секции 1.3 выше 0,000»: схемы 8 и 9 этажа, схемы 1 этажа, схемы канализации.
57) Приложение № 57 «Монтаж внутренних инженерных систем отопления и технологического оборудования в секциях 1.1-1.4 на отм.выше 0,000 и выше. Секция 1.4»: схемы 8 и 9 этажа, схемы 1 этажа.
58) Приложение №58 «Монтаж внутренних инженерных систем водоснабжения и канализации и технологического оборудования в секции 1.4 выше 0,000»: схемы 8 и 9 этажа, схемы 1 этажа, схемы канализации;
взыскании неустойки, в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения судебного акта, начиная с 6 дня по 30 день неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; начиная с 31 дня неисполнения решения суда в установленный срок по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с каждого ответчика (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Строительная компания «Стройтэк».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель настаивает, что имеющимися по делу доказательствами подтверждено неисполнение ООО СЗ «Стройтэк-Инвест» обязательств по передаче спорной документации первой управляющей компании: в том числе в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком ООО СЗ «Стройтэк-Инвест» своей обязанности по передаче документации; при наличии письменных претензий ООО УК «Полесье» к ООО СЗ «Стройтэк-Инвест» о необходимости передать документацию. Утверждений ООО СЗ «Стройтэк-Инвест» об утрате документации вследствие затопления, недостоверны.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» и АО Строительная компания «Стройтэк» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.
В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель соответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по результатам внеочередного общего собрания, оформленного протоколом №1 от 22.01.2019, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, определён способ управления МКД управляющей организацией ООО УК «Полесье».
Согласно протоколу №1 от 23.05.2021 внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, на основании принятых на данном собрании решений изменён способ управления МКД на управление ТСН «Современник» с 01.05.2022, сто подтверждено сведениями, внесёнными в ГИС ЖКХ.
ООО УК «Полесье» ТСН «Современник» осуществлена частичная передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов на основании актов приёма-передачи проектной и исполнительной документации МКД ул. Раевского, 22 от 25.04.2022, 26.04.2022, 28.04.2022, 29.04.2022, 01.05.2022.
Из искового заявления следует, что при передаче проектной и исполнительной документации по акту от 26.04.2022 документация была передана не в полном объёме, как исходя из сведений, отражённых управляющей компанией в указанном акте, так и по количеству страниц, отражённом в содержании общих данных на каждый раздел проекта.
ТСН «Современник» в адрес ООО УК «Полесье» через систему ГИС ЖКХ, а также на адрес электронной почты ukpolesje.masters@gmail.com направлены уведомления с требованием передать полный комплект технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, от 12.05.2022 №0011/2022, от 25.05.2022 №0015/2022, от 10.08.2022 №0034/2022, однако недостающие документы товариществу не переданы до настоящего времени.
Уклонение ответчика от передачи всей технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Установив, что доказательств свидетельствующих о наличии такой документации у ответчиков в материалы дела не представлено, придя к выводу об отсутствии в данном конкретном случае объективной возможности исполнения обязательства по передаче истцу истребуемых документов, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ).
Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определённости, который является общеправовым.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.
Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Дом может находиться в управлении только одной управляющей организации или только одного товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 136, часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил №491).
Ответчиком в установленный части 10 статьи 162 ЖК РФ срок техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы не переданы новой управляющей компании, однако истцом не доказан факт нахождения у ответчика истребуемой технической и иной документации на многоквартирный дом, не доказан факт передачи ответчику документации в надлежащем порядке.
В разделе V Правил №416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.
Согласно пункту 20 названных Правил, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами №491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), устанавливающих состав технической документации длительного хранения, техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает и пункт 27 Правил №491.
Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил №491, пунктов 1.5.1-1.5.3 Правил №170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.
В период управления многоквартирным домом ответчиком по настоящему делу Правила №491 являлись действующими, следовательно, документы в отношении спорного многоквартирного жилого дома ответчик обязан был вести с учётом положений Правил №491, как и предыдущая управляющая компания.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной части 10 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 21 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 №416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Между тем, обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, прямо не предусмотрено статьей 162 ЖК РФ, положениями Правила №491. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019 года №303-ЭС19-9889).
Не может быть передана документация управляющей организации, которая изначально у неё отсутствовала и ей не передавалась. Наличие у ранее управлявшей домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации документации на дом возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она её утратила (определения ВС РФ от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 по делу №А51- 35762/2014, от 27.08.2018 №308-ЭС18-13698 по делу №А32-19878/2017).
Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что все имеющиеся у него документы были переданы истцу по актам приёма - передачи. Доказательств того, что между ответчиками были подписаны иные акты, которые не переданы истцу, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Касаемо технического паспорта индивидуального теплового пункта, истребуемого истцом, ответчик указывает, что он был передан. Под паспортом индивидуального теплового пункта подразумевается - оригиналы паспортов установленного оборудования в тепловом пункте (вычислители «КАРАТ- 307»), преобразователь расхода электромагнитные «МастерФлоу», комплект термопреобразователей сопротивления КТСП-Н, термопреобразователь сопротивления ТСП-Н, преобразователь давления СВД, источник вторичного электропитания 10ВР220- 12Д, источник вторичного электропитания 10ВР220-24Д, которые переданы истцу по акту от 28.042022, иные паспорта у ответчика отсутствуют.
Как отдельный документ от застройщика ООО УК «Полесье» технический паспорт индивидуального теплового пункта не передавался. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
ООО УК «Полесье», в материалы дела представлены следующие документы: протокол №4ЭС проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин от 20.10.2021, протокол №3ЭС проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин от 09.11.2020, акт проверки состояния вентиляционных каналов от 27.02.2020, акт проверки состояния вентиляционных каналов от 22.04.2021, журнал регистрации аварийных заявок, перечень замечаний в местах общего пользования от 24.06.2019, акт от 14.08.2019.
В отношении требований об истребовании документации по претензионной работе ООО УК «Полесье» с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» ответчик указал, что часть переписки была направлена с отзывом, кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик по акту приёма-передачи передал, а истец принял письма от 24.09.2019, акт от 14.08.2019, от 28.08.2019, от 28.08.2019, акт осмотра от 29.07.2019, перечень от 11.04.2019.
Истец настаивая, что ответчиком переданы не все документы, доказательств иного суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
В отношении требований к соответчику, суд апелляционной инстанции также считает выводы суда первой инстанции правомерными.
В материалы дела представлены акты приёма - передачи проектной и исполнительной документации МКД ул. Раевского, 22 от 15.02.2019, подписанные сторонами, согласно которым «вся исполнительная документация передана в оригинале в одном экземпляре». Доказательства обратного отсутствуют.
Доводы истца относительно того, что акты приёма - передачи от 15.02.2019 не являются надлежащими доказательствами, поскольку содержат иной адрес, судом рассмотрены и отклонены, в связи со следующим.
Из пояснений ответчиков следует, что указание в актах адреса Раевского, 20 является опиской, которая исправлена, путём подписания карандашом правильного адреса: Раевского, 22. ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» строило одновременно два объекта: МКД на Раевского, 22 и МКД на Раевского, 20. Многоквартирный дом по ул. Раевского, 22 является четырехсекционным (имеет 4 подъезда), а многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, является трехсекционным (имеет 3 подъезда).
В подтверждение того, что все акты приёма-передачи документации от 15.02.2019, подписанные между застройщиком и ООО УК «Полесье», являются доказательствами передачи документации именно по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, ответчики указали, что во всех актах прописан перечень документации по Секциям 1.1…1.4., что свидетельствует о том, что документация передавалась именного по МКД по улице Раевского, 22.
Доводы истца относительно того, что акты подписаны от имени застройщика – АО СК «Стройтэк», в связи с чем, не могут считаться актами между ответчиками, судом отклонён, поскольку из пояснений соответчика следует, что указанная организация являлась специализированной организацией, которую застройщик уполномочил передать документы.
ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» подтвердило факт подписания актов и передачи документов от имени соответчика.
ООО УК «Полесье» факт получения указанных в актах от 15.02.2019 документов, также не оспаривает.
Документация на оборудование домофонной связи, радофиксации, устройства систем вентиляции, пожарной безопасности, гаражных ворот была передана по актам от 15.02.2019, кроме того, данные документы были указаны в акте приёма-передачи документации между ООО УК «Полесье» и ТСН «Современник» от 26.04.2022 (страница 4 акта).
При этом, соответчик пояснил, что документы в ином объёме, чем передано, у него отсутствуют. Все акты приёма-передачи составлялись строителями на объекте, что неоднократно указывалось ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» и также было подтверждено ООО УК «Полесье».
Кроме того, после заявления истцом о фальсификации доказательств в материалы дела были представлены письменные пояснения ООО УК «Полесье» (том 1, л.д. 114), в которых указывается, что акты составлялись на объекте в одном экземпляре от руки, в связи с чем, не были перечислены поимённо страницы и разделы рабочей документации, а также была допущена опечатка в номере дома и письменные пояснения ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (том 1, л.д. 122) с таким же обоснованием.
Заявление о фальсификации доказательств и о проведении судебной экспертизы истец не поддержал.
В отношении документов истребуемых истцом по передаче проектной документации, которая была передана по акту приёма-передачи от 26.04.2022, подписанному между ООО УК «Полесье» и ТСН «Современник», соответчик пояснил, что факт передачи документов, указанных в подпунктах подтверждается актом приёма-передачи от 26.04.2022, подписанным между ООО УК «Полесье» в ТСН «Современник» и предоставленным в материалы дела. Соответчик указал, что данные документы у него отсутствуют, поскольку были переданы - ООО УК «Полесье».
Относительно истребуемых истцом документов, а именно титульных листов, истец не представил возражений и доказательств того, что при отсутствии титульных листов он не может осуществлять управление многоквартирным домом.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» указал, что данные титульные листы у него отсутствуют.
Раздел 16-11-00-ПЗ.К1 «Пояснительная записка» и раздел 16-11-00-АР.К1 «Архитектурные решения», как указывает ответчик у него отсутствует, вместе с тем, в подтверждение того, что данные разделы имеются у истца, указал, что ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» предоставляло данные разделы в рамках гражданского дела № 2-1160/2022, рассматриваемого Кировским районным судом г. Екатеринбурга, в подтверждение чего представил сведения об участниках в гражданском деле №2-1160/2022 и протоколы судебных заседаний, в которых указано, что ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» предоставило рабочую документацию, а ФИО3 (председатель ТСН «Современник») ознакомилась с предоставленной документацией.
В отношении проектной документации ответчик - ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что согласно пп. д) пункта 26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 передается проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии). Строительство многоквартирного дома осуществляется на основании рабочей документации.
Вся рабочая документация была передана ООО УК «Полесье», что подтверждается актом приема-передачи от 21.02.2019., иной документации у застройщика нет.
Журналы работ, входного контроля и другие документы не предоставляются застройщиком управляющей компании, в перечне документов, подлежащих передаче, поименованных в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 №491, отсутствуют.
ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» данными журналами не располагало.
В отношении требований истца в части исполнительской документации ответчик - ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» указал, что указанные документы были переданы ООО УК «Полесье», что подтверждается актами приёма-передачи от 15.02.2019 в количестве трех штук, с указанием разных перечней исполнительной документации, а также подтверждается актами, подписанными между ООО УК «Полесье» и ТСН «Современник» от 26.04.2022.
В подтверждение своих доводов об отсутствии документации истребуемой истцом у ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест», последним в материалы дела представлено уведомление №164-24 от 24.09.2024 о том, что вследствие произошедших 16.05.2020, 14.10.2023 прорывов канализационной трубы, стояков холодного и горячего водоснабжения и последующего затопления архива, комиссией в составе представителей, в том числе, ответчика был составлен акт с перечнем имущества, не подлежащего восстановлению, на основании чего предоставить запрашиваемые документы не представляется возможным, а также акты о затоплении от 25.10.2023, от 19.101.2023, от 25.10.2023, от 25.10.2023, уведомление исх.№164-24 от 24.09.2024, справку №383-221 от 05.05.2021 (том 1., л.д.144, 146-153).
Предположения истца о том, что у ответчика вся документация находится в электронном виде на USB-флеш-накопителе, оспариваются ответчиком, в связи с чем, не приняты судом.
Согласно ответу Бюро строительной экспертизы №65-03-25 от 06.03.2025 в ответ на судебный запрос следует, что проектная документация не подлежит хранению в экспертной организации, отсутствует, а также указано, то вся проектная (в том числе исполнительская) документация должна хранится в эксплуатирующей организации.
На запрос суда ООО «ЭкспертСтрой-К» в исх.№793 от 29.11.2024 дан ответ, что по дому: «Жилая застройка в районе улиц Блюхера-Студенческая-Раевского в г. Екатеринбурге. Дом 4» проводилась экспертиза проектной документации на основании заключенного договора №388/12/17 от 29.12.2017. Запрашиваемую проектную документацию нет возможности предоставить, так как в 2017 году отсутствовали обязательные требования в предоставлении проектной документации для проведения экспертизы в электронном виде. Данная проектная документация предоставлялась в бумажном виде, которая после прохождения экспертизы возвращалась Заказчику. В результате выполненных экспертных работ было выдано положительное заключение по проектной документации №66-2-1-2-0058-18 от 14.05.2018.
Иных доказательств того, что у ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» имеется истребуемая документация, и что имеется возможность её восстановить, что оспаривает ответчик, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Ответчик указал, что документация, имеющаяся у застройщика, была передана УК «Полесье» по актам. Обязанность застройщика хранить рабочую документацию определённое время, действующим законодательством РФ не предусмотрена.
Кроме того, ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» заявляя возражения, указало, что гарантия на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> истек, как и срок хранения рабочей документации застройщиком - 11.12.2023.
Относительно истребования у ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» инструкции по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной Приказом Министерства регионального развития РФ от 01.06.2007 №45, ответчик указал, что инструкция отсутствует.
Доказательств того, что в отсутствии у ответчика первичных документов на дом у него существует возможность изготовить или восстановить спорную инструкцию, истцом в материалы дела не представлено.
Требование о возложении обязанности на ответчика по организации изготовления инструкции не заявлялось и не рассматривалось. Являясь управляющей организацией, истец при указанных обстоятельствах не лишён возможности заказать изготовление такой Инструкции с предъявлением в последующем к ответчику - ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» к возмещению расходов на изготовление.
В соответствии с пунктом 31 Приказа Минрегиона РФ от 01.06.2007 №45 принятые на хранение застройщиком экземпляры Инструкции подлежат хранению застройщиком в течение трех лет с даты получения им разрешения на введение объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию.
Многоквартирный дом по адресу Раевского, 22 введён в эксплуатацию 11.12.2018, следовательно, экземпляры Инструкции подлежали хранению застройщиком до 11.12.2021. На текущий момент, (требование по предоставлению Инструкции впервые было заявлено 20.05.2025, до этого момента не заявлялось), срок хранения застройщиком Инструкции истек.
Информация и доказательства того, что такая инструкция реально существует и может быть у кого-то истребована, в том числе с учётом сроков её хранения застройщиком, не представлена.
Иных доказательств подтверждающих наличие у ответчиков документов, или возможности восстановить данные документы, истец в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Удовлетворение требований истца о передаче несуществующей документации, в отсутствии доказательств возможности и необходимости её изготовления, а также в отсутствие доказательств явной недобросовестности ответчиков, может привести к невозможности исполнения судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.
Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности управления спорным домом при наличии у него переданных документов; не указано, каким образом такой способ предоставления документов препятствует истцу реализовать свои полномочия.
Следует отметить, что поскольку застройщик не осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом, то с его стороны получение согласия собственников и получение соответствующих полномочий на восстановление документов, требующих обращение в уполномоченные органы, привлечение специалистов и доступ к инженерным коммуникациям дома, невозможно.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии такой документации у ответчика, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о передаче технической документации.
При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные фактические обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
У суда апелляционной инстанции оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, не имеется.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.
Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Судом учтено, что исполнимость решения суда о присуждении к исполнению обязанности в натуре заключается в наличии у ответчика безусловной возможности к исполнению обязанностей, возложенных на него судом, в установленные сроки. В противном случае решение суда не только не урегулирует уже существующий спор, но может породить новые разногласия сторон, связанные с порядком его исполнения при наличии различного рода условий, необходимых для достижения желаемого истцом материально-правого результата, что не может соответствовать целям судопроизводства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года по делу №А60-66373/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А. Яринский
Судьи
О.Г. Власова
Н.А. Гребенкина