Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
23 декабря 2023 годаДело № А56-71968/2023
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Ависта» (197345, город Санкт-Петербург, Лыжный переулок, дом 8, корпус 1 литер а, пом/раб.М. 7-Н/2, ОГРН: 1147847435340);
ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Российский государственный академический театр драмы им. А.С. Пушкина (Александринский Театр)» (191023, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, Островского пл., д. 6, литера А, ОГРН: <***>);
третье лицо: «Газпромбанк» (акционерное общество) (117420, <...>, ОГРН: <***>);
о взыскании 345 000 руб. 00 коп.,
при участии
- от истца: ФИО1, дов. от 18.07.2023;
- от ответчика: ФИО2, дов. от 20.12.2022;
- от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ависта» (далее – Истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Российский государственный академический театр драмы им. А.С. Пушкина (Александринский Театр) (далее – Ответчик, Театр) с требованием о взыскании 345 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 07.08.2023 исковое заявление принято к производству.
Представитель Третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен контракт №1676497 от 21.12.2020 на оказание услуг по комплексному клининговому обслуживанию объектов театра.
Истец указывает, что на протяжении срока действия Контракта надлежащим образом исполнял возложенные на себя обязательства. Однако Ответчиком оплаты производились с нарушением сроков, а также, в нарушение п. 3.8.5. Технического задания, журналы Контроля качества услуг были направлены после предъявления претензии.
ООО «Ависта» при изучении представленных журналов за ноябрь, декабрь 2022 года выявило факты несоответствия и фальсификации записей, внесенных в указанные журналы.
Истец полагает, что указанные журналы были скрыты с тем, чтобы сфальсифицировать занижение объемов оказанных услуг и выставление замечаний и штрафов с датами, после подписанных актов о приемки оказанных услуг.
Заказчик (Театр) 26.01.2023 направил претензии в адрес ООО «Ависта» с требованиями уплатить в течение 10 (десяти) рабочих дней 120 000 руб. 00 коп. и 225 000 руб. 00 коп. (всего 345 000 руб. 00 коп.) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.
Театр направил требование гаранту (АО «Газпромбанк») об оплате по независимой гарантии от 27.01.2023 № 101.
АО «Газпромбанк» обязано осуществить платеж в пользу Александринского театра не позднее 5 (пяти) рабочих дней. 06.02.2023 платеж был совершен.
06.02.2023 АО «Газпромбанк» направил требование ООО «Ависта» об уплате денежной суммы в размере 345 000 руб. 00 коп. по банковской гарантии. Истец данное требование выполнил, однако полагает, что денежные средства в размере 345 000 руб. 00 коп. удерживаются Театром без имеющихся на то оснований.
Истец полагает, что данная сумма является убытками, которые должны быть компенсированы Ответчиком, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Таким образом, на Истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.
21.12.2020 между Заказчиком и Исполнителем был заключен Контракт, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по комплексному клининговому обслуживанию объектов Александринского театра (далее - услуги) (далее - Контракт). 17.08.2021 между Заказчиком и Исполнителем было заключено дополнительное соглашение к Контракту.
Пунктом 3.1. Контракта установлена цена Контракта, величина которой составляет 37 544 192 руб. 07 коп.
Согласно п. 4.3. Контракта Исполнитель обязан:
- оказывать услуги в соответствии с требованиями Контракта, Технического задания, обеспечив их надлежащее качество, и сроки, установленные Контрактом (п. 4.3.1.);
- исполнять полученные в ходе исполнения обязательств по Контракту указания Заказчика, в том числе в срок, установленный Заказчиком, безвозмездно устранять обнаруженные им недостатки в оказанных услугах (п. п. 4.3.3.);
- устранять обнаруженные недостатки в оказанных услугах или иные отступления от условий Контракта (п. п. 4.3.13.).
Согласно п. 3.6. Контракта услуги, оказанные Исполнителем с отклонениями от требований Контракта, нормативно-правовых актов или иными недостатками, не подлежат оплате Заказчиком до устранения Исполнителем обнаруженных недостатков.
Во исполнение своих прав (п. 4.2. Контракта) и обязанностей (п. 4.1. Контракта) Заказчик осуществлял контроль за ходом и качеством оказания Исполнителем услуг, соблюдением сроков их оказания; сообщал Исполнителю обо всех выявленных недостатках по качеству и/или объему оказываемых им услуг; требовал от Исполнителя надлежащего исполнения Контракта; проверял ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, требовал от Исполнителя отчеты о ходе, объемах и качестве оказания услуг.
Согласно п.п. 4.2.3. и 4.2.5. Контракта Заказчик вправе:
- проводить любые экспертизы в отношении порядка оказания, качества и результатов оказываемых услуг, в том числе привлекать независимых экспертов к приемке оказываемых Исполнителем услуг;
- при обнаружении несоответствия количества (объемов), порядка оказания, качества оказанных/оказываемых услуг условиям контракта требовать от полномочных представителей Исполнителя предоставления соответствующих разъяснений и устранения выявленных недостатков (при возможности их устранения).
В соответствии с п. 4.2.8. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Исполнителя обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом.
Разделом 5 Контракта Сторонами был установлен порядок сдачи-приемки оказанных Исполнителем услуг, согласно которому:
- услуги, оказанные Исполнителем с отклонениями от условий Контракта (с недостатками), не подлежат оплате Заказчиком до устранения Исполнителем этих отклонений (при возможности устранения недостатков) (п. 5.7.);
- устранение Исполнителем в установленные сроки выявленных Заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты неустойки, предусмотренной Контрактом (п. 5.8.).
Согласно п. 6.12. Контракта уплата неустойки (пеней, штрафов) также не освобождает Стороны от исполнения обязательств по Контракту.
Разделом 6 Контракта Сторонами была установлена ответственность Сторон
Согласно п. 6.1 Контракта Заказчик и Исполнитель несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации №1042 от 30.08.20 17 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042) и Контрактом.
Согласно п. 6.5. (п. 6.5.2.), п. 3.1. Контракта и положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.20 17 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.
В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) и положениями раздела 9 Контракта его исполнение было обеспечено банковской гарантией.
Согласно п. 9.2. Контракта обеспечение исполнения Контракта удерживается Заказчиком, если Исполнителем нарушено любое условие Контракта, вследствие которого у Заказчика возникла обязанность взыскать неустойку (штрафы, пени), а также ущерб, возникший вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) Исполнителем условий Контракта, которые не уплачены Исполнителем в добровольном порядке и (или) не удержаны Заказчиком в порядке, предусмотренном разделом б Контракта, Заказчик вправе для удовлетворения своих требований удержать неустойку (штрафы, пени), ущерб из обеспечения исполнения контракта без обращения в суд.
Частью 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Вопреки доводам Истца подписание Ответчиком актов оказанных услуг не лишает его права представить свои возражения по ним, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
По результатам приемки услуг, оказанных в ноябре 2022 года, Исполнителем и Заказчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2022.
В процессе оказания Исполнителем услуг Заказчиком были установлены факты ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, которые не имеют стоимостного выражения (недостатки в оказании услуг отражены в заключении экспертизы результатов исполнения Контракта от 12.12.2022, подписанным уполномоченным и ответственным лицом со стороны Заказчика по Контракту).
Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан с замечаниями, изложенными в заключении экспертизы результатов исполнения Контракта.
По результатам приемки услуг, оказанных в декабре 2022 года, Исполнителем и Заказчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2022 (уполномоченным лицом со стороны Заказчика указанный акт подписан 30.01.2023).
В процессе оказания Исполнителем услуг Заказчиком были установлены факты ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, которые не имеют стоимостного выражения (недостатки в оказании услуг отражены в заключении экспертизы результатов исполнения Контракта от 20.01.2023, подписанным уполномоченным и ответственным лицом со стороны Заказчика по Контракту).
Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан с замечаниями, изложенными в заключении экспертизы результатов исполнения Контракта.
Сумма штрафов по претензиям Театра составила 345 000,00 рублей.
Заказчик во исполнение ч. б ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ направил Исполнителю претензию об уплате суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в ноябре 2022 года, не имеющих стоимостного выражения.
Претензия была официально опубликована Заказчиком в ВИС в соответствии с требованиями ч. 16 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ и пп. «е» п. 11 раздела 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных Заказчиком, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 №60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации»
В течение всего срока оказания услуг по Контракту Заказчик действовал добросовестно, оказывал необходимое содействие Исполнителю без вмешательства в его оперативно хозяйственную деятельность и предоставлял всю необходимую информацию и документы по запросам Исполнителя.
В целях контроля качества оказания услуг, в соответствии с п. 3.8.5 Технического задания (Приложение №2 1 к Контракту) на каждом объекте Заказчика Исполнителем велся журнал контроля качества оказания услуг (далее - журнал/журналы) и хранился до окончания оказания услуг по Контракту. Форма журнала согласована Заказчиком и Исполнителем.
В период с января 2021 года по октябрь 2022 года ответственным менеджером Исполнителя, присутствующим на объектах Заказчика ежедневно в соответствии с требованиями Контракта, заполнялись и предоставлялись Заказчику журналы для отражения результатов проверки качества услуг.
Ответчик пояснил, что в связи с тем, что ответственный менеджер Исполнителя в периоды с 14.11.2022 по 30.11.2022 и с 01.12.2022 по 31.12.2022 отсутствовал на объектах Заказчика, со стороны Исполнителя журналы в указанные периоды не заполнялись.
Заполнение журналов в части отражения результатов проверки качества услуг осуществлялось только Заказчиком в одностороннем порядке.
Согласно п. 3.8.5. Технического задания к Контракту на каждый объект Заказчика заводится свой журнал контроля качества оказания услуг и хранится на этих объектах у Исполнителя до окончания оказания услуг в соответствии с Техническим заданием.
Порядок хранения журналов после окончания оказания услуг не урегулирован в Контракте. Вместе с тем между Заказчиком и Исполнителем фактически сложилось взаимодействие, при котором за предыдущий период (с момента заключения Контракта по 04.10.2022) все заполненные оригиналы журналов хранились у Заказчика в составе отчетных документов по Контракту.
Исполнителем был заведен журнал контроля качества оказания услуг, который хранился на этом объекте в течение всего периода оказания услуг по Контракту. В период с ноября по декабрь 2022 года журналы также хранились на объектах Заказчика и были ежедневно доступны представителям как Исполнителя, так и Заказчика.
Представители Заказчика ежедневно принимали услуги на проверку и отражали результаты проверки (качество оказанных услуг на объектах) в журналах, о чем свидетельствуют ежедневные записи в указанных журналах. При этом со стороны Исполнителя сама сдача-приемка оказанных услуг не выполнялась.
Запрос о предоставлении оригиналов журналов клинингового обслуживания в адрес Заказчика был направлен Исполнителем 03.02.2023 (претензия о досудебном урегулировании спора от 03.02.2023 № 249. Заказчик направил в адрес Исполнителя копии указанных журналов 08.02.2023.
Объемы оказанных Исполнителем услуг со стороны Заказчика не занижались, о чем свидетельствует подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту за ноябрь и декабрь 2022 года.
Из материалов дела следует, что Ответчиком установлено ненадлежащее исполнение Исполнителем предусмотренных Контрактом обязательств, которые не имели стоимостного выражения (т.к. расчет цены услуг по Контракту произведен за комплексное клининговое обслуживание объекта).
В журналах контроля качества оказания услуг по комплексному клининговому обслуживанию объектов Заказчиком осуществлялась ежедневная фиксация отсутствия менеджера Исполнителя на объектах Заказчика, а также фиксация замечаний при их наличии.
При этом со стороны Исполнителя ежедневный контроль качества оказания услуг на всех объектах Заказчика не осуществлялся, о чем свидетельствует отсутствие отметок со стороны Исполнителя за указанный период и отсутствие подписи ответственного лица со стороны Исполнителя.
Единоличное проведение Заказчиком экспертизы оказанных услуг Исполнителем на объектах Заказчика входит в объем прав Заказчика в соответствии с нормами Федерального закона №44-ФЗ и условиями Контракта.
Все замечания со стороны Заказчика о фактах ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств (недостатках), предусмотренных Контрактом, ежедневно вносились в журналы контроля качества оказываемых услуг.
При условии ежедневного фактического присутствия представителя Исполнителя на объектах Заказчика во исполнение своих обязанностей по Контракту и осуществлении постоянного контроля и взаимодействия с персоналом, Исполнитель был бы информирован о всех недостатках и замечаниях.
Заказчик реализовал своей право в установленном Контрактом порядке с соблюдением норм законодательства Российской Федерации. Заказчик с соблюдением норм законодательства Российской Федерации исполнил свою обязанность, затребовав у Исполнителя уплаты Исполнителем неустойки ввиду наличия нарушений Исполнителем Контракта.
При изложенных обстоятельствах оснований для удвоелтворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Карманова Е.О.