ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 марта 2025 года
Дело №А56-40528/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25994/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сертум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 08.07.2024 (мотивированное решение от 30.07.2024) по делу № А56-40528/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Анвиком»
к обществу с ограниченной ответственностью «Сертум»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Анвиком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Сертум» (далее – Компания) о взыскании 275 000 руб. неосновательного обогащения, 6371,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 22.03.2024, а начиная с 23.03.2024 процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 08.07.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
30.07.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В подтверждение своих возражений против иска Компания приложила к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (фотографии, скриншоты переписки в мессенджере, копии отчета испытаний № 2093-НИ-01 и решения по результатам сертификации № 2093-Р от 21.09.2023), не представлявшиеся ею в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статье 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по адресу, сведения о котором с 12.10.2022 содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц: 195279, <...>, литера В, кв. 402. Однако корреспонденция не была получена ответчиком и возвращена организацией почтовой связи отправителю (в суд) в связи с истечением установленного срока хранения (после неудачной попытки вручения).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное подлежит применению также статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указано в пункте 63 Постановления N 25, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
Кроме того, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления N 25).
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, однако поступившая в его адрес почтовая корреспонденция не была получена.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признал ответчика надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Поскольку суд апелляционной инстанции признал ответчика надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о судебном процессе и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установил, оснований для принятия от ответчика дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (исполнитель) выставила Обществу (заказчику) счет на оплату № 7 от 15.02.2023 на сумму 550 000 руб., из которых:
510 000 руб. за оказание консультационных услуг по сертификации ТР ТС 012/2011 на продукцию Автоматизированная система дистанционного управления запорной арматурой «Медуза»;
40 000 руб. за оказание консультационных услуг по разработке технической документации на продукцию Автоматизированная система дистанционного управления запорной арматурой «Медуза».
Платежным поручением № 58 от 20.02.2023 Общество перечислило на расчетный счет Компании денежные средства в размере 275 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата по счету №7 от 15.02.2023 за консультационные услуги по сертификации продукции АСДУ «Медуза»«.
Между тем, как указал истец в иске, впоследствии существенные условия сделки сторонами согласованы не были, в связи с чем договор не был заключен; перечисленные Обществом денежные средства в размере 275 000 руб. Компанией не возвращены.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 30.11.2023 с требованием о возврате перечисленных денежных средств.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, полностью удовлетворил иск.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Факт перечисления истцом на счет ответчика платежным поручением № 58 от 20.02.2023 денежных средств в размере 275 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком, по сути, не оспаривается.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, по общему правилу не подлежат доказыванию отрицательные факты.
С учетом изложенного, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчик указал в апелляционной жалобе на то, что между сторонами был заключен договор № И-2/22 от 06.04.2022 об оказании услуг по подтверждению соответствия, в рамках которого истец передавал ответчику свою продукцию (АСДУ «Медуза») для проведения испытаний. Согласно позиции ответчика работы, обусловленные названным договором, выполнены им в установленный срок, в связи с чем спорные денежные средства не подлежат возврату истцу.
Указанные возражения ответчика отклонены апелляционным судом как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из содержания счета ответчика № 7 от 15.02.2023, оплаченного истцом, исполнителем (Компанией) должны были быть оказаны заказчику (Обществу) консультационные услуги по сертификации продукции истца (АСДУ «Медуза») на предмет соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования во взрывоопасных средах».
В свою очередь, как следует из пояснений истца, предметом договора № И-2/22 от 06.04.2022 является оказание ответчиком услуг по сертификации продукции истца на предмет соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств». Как указал истец, договор № И-2/22 от 06.04.2022 не содержит условий об оказании ответчиком услуг, связанных с применением ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования во взрывоопасных средах». Указанные пояснения истца подтверждаются копиями приложений № 1 и 2 к договору № И-2/22 от 06.04.2022, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.
Более того, ни счет на оплату № 7 от 15.02.2023, ни платежное поручение № 58 от 20.02.2023 не содержат ссылок на договор № И-2/22 от 06.04.2022.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком относимости договора № И-2/22 от 06.04.2022 к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем отклонил доводы Компании о том, что рассматриваемые правоотношения истца и ответчика возникли в рамках исполнения ими договора № И-2/22 от 06.04.2022.
Надлежащих доказательств наличия встречного предоставления на спорную сумму ответчик, ссылавшийся на существование между сторонами в спорный период договорных отношений, в рамках которых Компания оказала Обществу услуги по сертификации продукции истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу норм Гражданского кодекса РФ о подряде, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику, то есть подрядчик (исполнитель) должен доказать факт выполнения (оказания) обусловленных договором работ (услуг) заказчику.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В рассматриваемом случае ответчик, заявляя об оказании истцу услуг по сертификации его продукции, не представил в материалы дела подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг, равно как и доказательств направления в адрес истца для подписания одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг и уклонения Общества от подписания такого акта.
Таким образом, Компания документально не подтвердила факт оказания истцу услуг, упомянутых в счете на оплату № 7 от 15.02.2023 (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, стоимость которого сопоставима с суммой перечисленных истцом денежных средств (их части), обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование Общества о возврате 275 000 руб. неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.01.2024 по 22.03.2024, в размере 6371,58 руб., а также проценты, начисленные с 23.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным; ответчиком названный расчет по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
С учетом изложенного с ответчика правомерно взысканы проценты (по правилам статьи 395 ГК РФ) в сумме 6371,58 руб. с последующим начислением процентов начиная с 23.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора апелляционным судом не установлено.
Доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 08.07.2024 (мотивированное решение от 30.07.2024) по делу № А56-40528/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева