АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 мая 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-19022/2024

Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТРЕСТ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.10.2020)

к ответчику Администрации Удомельского городского округа, г. Удомля Тверской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.12.2016),

о взыскании 4 529 169 руб. 06 коп.,

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции,

при участии представителей: от истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТРЕСТ», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Удомельского городского округа, г. Удомля Тверской обл. (далее – ответчик) о взыскании 4 529 169 руб. 06 коп. задолженности по контракту № 135 от 28.04.2023, 1 046 238 руб. 05 коп. неустойки за период с 21.12.2023 по 14.11.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал ранее поступившее в суд ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 2 862 438 руб. 70 коп., в части взыскания неустойки до суммы 867 605 руб. 17 коп. за период с 22.12.2023 по 26.02.2025, что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом.

В ходе судебного заседании представитель истца устно ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 759 404 руб. 99 коп. за период с 14.02.2024 по 26.02.2025, что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на акт рабочей комиссии от 02.10.2024, которым были установлены дефекты, замечания и недоделки выполненных истцом работ. Ответчик указал, что выявленные недостатки истцом не были устранены, в связи с чем, работы ответчиком не могут быть приняты. Ввиду отсутствия подписанных со стороны заказчика документов о приемке, произвести оплату по контракту не представляется возможным.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 135 от 28.04.2023, согласно условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресу: ул. Александрова, д.10, на условиях настоящего Контракта, в рамках реализации муниципальной программы «Развитие транспортного комплекса и дорожного хозяйства на территории Удомельского городского округа на 2022 - 2027 год», в соответствии с проектно-сметной документацией «Ремонт дворовой территории ул. Александрова, д.10. г. Удомля, Тверская область», (Приложение 1 к Контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 2 к Контракту) (п. 1.1).

Срок выполнения работ: со дня подписания Контракта по 30.08.2023 (п. 1.4).

Цена контракта составила 4 529 169 руб. 06 коп. (п. 2.1).

В соответствии с п. 4.2 в день окончания работ Подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Электронный Акт выполненных работ сформированный в ЕИС и подписанный обеими Сторонами Контракта – это учётный документ, документ о приёмке выполненных работ, являющийся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно (п. 4.3).

Истец разместил в ЕИС 27.11.2023 года документ о приемке № 5 на сумму 4 529 169 рублей 06 копеек.

Указанный акт не был подписан ответчиком.

29.12.2023 истец повторно разместил документ о приемке № 5 на сумму в размере 2 862 438 руб. 70 коп.

Ответчик отказал в принятии выставленного документа о приемке.

Согласно п. 3.2.2., 3.2.3. контракта Подрядчик вправе требовать оплаты за выполненные работы в порядке и в сроки, установленные настоящим Контрактом. Требовать от Заказчика приемки результатов выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 4.4 контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В ходе приемки Заказчиком также проверяется достоверность информации в документе о приемке и в приложенных к нему документах. Заказчик производит приемку в течении 20 рабочих дней с даты поступления Заказчику документа о приемке.

Оплата производится по факту выполнения работ, в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение 1 к Контракту), в рублях, в безналичной форме платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика с учётом казначейской системы оплаты в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, в порядке определенном разделом 4 Контракта (п. 2.4).

Оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ на сумму 2 862 438 руб. 70 коп. не была произведена.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 135 от 28.04.2023, а также существа исковых требований, для разрешения спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по спорному контракту надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: муниципальным контрактом № 135 от 28.04.2023, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 862 438 руб. 70 коп., подписанным ответчиком без замечаний, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом межведомственной комиссии по проверке выполненных работ по объекту, актом ввода в эксплуатацию объекта законченного строительства.

Акт по форме КС-2 был размещен истцом в ЕИС и получен ответчиком 29.12.2023.

Со стороны Заказчика не поступало мотивированных возражений в отношении подписания вышеуказанного акта по форме КС-2, в адрес истца не направлялось, как не заявлялось и претензий по качеству.

Акт рабочей комиссии, в котором были зафиксированы выявленные недостатки работ, был составлен только 02.10.2024, то есть спустя длительное время после выполнения работ.

Таким образом, истец в соответствии с условиями договора надлежащим образом уведомил ответчика о готовности работ к приемке и представил необходимые для приемки документы.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Соблюдая требования действующего законодательства, в частности положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, ответчик мог бы воспользоваться своим правом и при получении от истца актов о приемке выполненных работ провести экспертизу качества выполненных подрядчиком работ. Но такой экспертизы ответчик не проводил.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по спорному контракту. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 2 862 438 руб. 70 коп.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 2 862 438 руб. 70 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 759 404 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2024 по 26.02.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 5.12).

Согласно п. 5.13 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, то являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки, в соответствии с условиями пункта 5.13 контракта.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Истцом в расчете учтена дата размещения документа о приемке в ЕИС 29.12.2023, а также сроки, установленные п.п. 4.4 и 2.4 контракта.

Таким образом, неустойка за неисполнение спорного денежного обязательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 759 404 руб. 99 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Удомельского городского округа, г. Удомля Тверской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.12.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТРЕСТ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.10.2020) 2 862 438 руб. 70 коп. задолженности, 759 404 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2024 по 26.02.2025 и далее продолжить начисление неустойки с 27.02.2025 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, а также 133 655 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТРЕСТ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.10.2020) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 58 607 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2024 № 780, которое остается в деле.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова