Решение по делу № А40-87830/2025 от 01.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-87830/25-76-861

01 сентября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "РУССОЛЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 055 477 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССОЛЬ" обратилось с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неустойки в размере 1 055 477 руб. 78 коп.

Определением суда 28 мая 2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 28 мая 2025 г.

В установленные определением суда от 28 мая 2025 г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки грузов, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно ст. 122 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее УЖТ РФ) претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 УЖТ РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм, грузоперевозчиком при осуществлении перевозки грузов допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов (вагонов, контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данного грузов (вагонов, контейнеров).

Сроки доставки грузов определяется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 №27.

Общий размер неустойки согласно расчету неустойки составляет 1 055 477 (Один миллион пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 78 коп. (расчет неустойки прилагается к исковому заявлению).

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, ответчику претензией № ПРИВ/25/404 от 04.03.2025 г., поданной в электронном виде через электронный сервис подачи претензий, было предъявлено требование об оплате неустойки в указанном размере. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с непредставлением ответчиком аргументированных возражений и документов в их обоснование на претензионной стадии, истец лишен возможности проверить обоснованность возражений ответчика и уменьшить размет требований, путем исключения спорных позиций. Таким образом, настоящий спор возник в результате действий ответчика.

Возражая против заявленных ко взысканию требований, ответчик оспаривает сумму пени по накладной № ЭО677165 на сумму 1 763 руб. 10 коп., так как по мнению ответчика накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам.

При этом, требования о взыскании пени, предъявленные в рамках настоящего дела, не рассмотрены в иных судебных спорах, судебные акты не вынесены.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области делу по № А43-10581/2025 не принято, судебное заседание назначено на 02 октября 2025 г., в связи с чем, довод о повторном взыскании неустойки по накладной № ЭО677165 преждевременен, в связи с чем требование по накладной № ЭО677165 подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Ответчик в рамках настоящего дела заявляет о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, при этом в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывает, что в деле, по мнению ответчика, имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойка, предусмотренная ст. 97 УЖТ, в силу своей природы не соотносима с учетной ставкой банка России.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Примененный истцом размер неустойки 6 % за каждые сутки просрочки доставки груза установлен Уставом железнодорожного транспорта и неустойка является законной -статья 332 ГК РФ и предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательства в натуре (несвоевременная перевозка). Указанная неустойка ограничена размером 50% от платы за доставку груза. Определенная таким образом неустойка признается соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.

В отношении природы законной неустойки, предусмотренной ст. 97 УЖТ Законный характер неустойки свидетельствует о том, что ее размер установлен исходя из социальной, экономической и иной значимости спорных правоотношений, нарушение нормативной и договорной дисциплины которых может иметь существенные негативные последствия не только для сторон сделки. По указанной причине ссылка на высокий размер ставки в сравнении со ставкой рефинансирования также не является достаточным критерием для снижения пени.

Ссылка ответчика на чрезмерность неустойки относительно ставки рефинансирования Банка России не является надлежащим доказательством несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения интересов ООО «Руссоль».

Просрочка доставки груза является существенной относительно установленного срока доставки, что обусловливает соразмерность неустойки.

Расчет пени, приложенный к отзыву ответчиком, отражает время превышения нормативного срока. Данное превышение составило по отдельным накладным до 21 дня, что является большим сроком просрочки.

Ответчик приводит положения абз. 2 ст. 45 Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 г. , согласно которым размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6 % провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки 18 % провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30 % провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

По положениям СМГС ответственность ОАО «РЖД» составила бы от 18 % до 30 % провозной платы по соответствующим накладным,в связи с чем, взыскиваемая сумма пени ниже той, что предусмотрена за данное нарушение международными нормами и не может считаться чрезмерной.

Доводы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия правовых оснований для снижения размера пеней, также не приняты во внимание, поскольку ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Ответчиком не приведено относимых к делу доказательств нарушения принципа равенства сторон и необходимости снижения начисленной неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик приводит практику ОАО «РЖД» по делам по статье 98 УЖТ РФ. Вместе с тем данные сведения не относимы к рассматриваемому делу и не подтверждают необоснованную выгоду ООО «Руссоль». Кроме того, данная практика относится к делам о взыскании штрафов за искажение в накладной наименований грузов, особых отметок и сведений о грузах; решения по этим делам обязательны только в отношениях между сторонами споров и не являются образцом в разрешении дел для прочих контрагентов ОАО «РЖД».

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки соответствует принципу равенства сторон, так как предусмотрен законодателем с целью надлежащего исполнения ОАО «РЖД» своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Таким образом, ссылка ответчика на нарушение принципа равенства сторон несостоятельна и не отвечает обстоятельствам дела.

Кроме того ответчиком не доказана явная несоразмерность начисленной неустойки и необоснованность выгоды ООО «Руссоль».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков , в связи с чем довод ответчика о непредоставлении ООО «Руссоль» подтверждения возникших убытков неправомерен , поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на ответчике. В Отзыве ОАО «РЖД» не предоставило доказательств нарушения компенсаторной функции неустойки и неосновательного обогащения истца.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 г. № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как разъясняется в Определении Верховного Суда РФ от 21 марта 2018 г. № 303-ЭС18-1199 по делу № А73-4179/2017, уменьшение неустойки без представления лицом, заявившим ходатайство о её снижении, соответствующих доказательств не побуждает должника, систематически допускающего просрочку в исполнении обязательства, к исполнению обязательства надлежащим образом.

ОАО «Российские железные дороги» не представлено относимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на нормы российского законодательства в области ответственности перевозчиков других, кроме железнодорожного, видов транспорта, а также исследование предельного размера штрафа, установленного отдельными международными соглашениями. Единственной причиной такого исследования может быть необходимость применения аналогии закона или аналогии права. Поскольку в законодательстве имеется позитивное правовое регулирование, выраженное в ст. 97 УЖТ РФ, необходимость в сравнительном исследовании и применении аналогии отсутствует.

Ограничительные меры (санкции) со стороны ЕС, участие РФ в СВО, переориентация российских компаний на азиатский рынок не могут рассматриваться как основание для снижения неустойки, так как по своей сути данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые субъект предпринимательства должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доводы о существовании сложной экономической ситуации в связи с указанными событиями не должны быть универсальным для всех категорий лиц нарушивших свои обязательства – независимо от типа их деятельности и условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего наличие таких обстоятельств, так и обстоятельств непреодолимой силы, на которые ссылается ответчик, должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельства, указанные ответчиком в своем отзыве, возникли задолго до приема вагонов к отправке, соответственно ответчик должен был принять меры для осуществления своих обязанностей в установленные сроки.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ или признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствии.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что логистические проблемы связаны непосредственно с обстоятельствами, указанными им в своем отзыве, а также что последствия такими обстоятельствами были неизбежны и носят непредотвратимый характер. Без представления таких доказательств невозможно прийти к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в действительности носят чрезвычайный характер в данной ситуации, и ответчик не мог предвидеть возможность наступления указанных неблагоприятных обстоятельств.

Указанные обстоятельства в отзыве ответчика оказывают непосредственное влияние на экономическое, операционное состояние всех субъектов предпринимательской деятельности, то есть, все стороны, перед принятием на себя тех или иных обязательств находятся в равном положении, соответственно нарушение своих обязанностей во взаимоотношениях с контрагентами является недопустимым, а за такое нарушение предусмотрена ответственность.

Истец в свою очередь несет прямую ответственность перед своими заказчиками за несвоевременное прибытие грузов.

Ответчиком не представлено доказательств наступления для него негативных последствий в условиях ухудшения экономической ситуации (введения экономических санкций).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В процессе рассмотрения дела, ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки в связи с ухудшением экономической ситуации в следствии введения в отношении него экономических санкций недружественными государствами.

Именно на ответчика и возлагается обязанность доказать наступления для него негативных последствий в условиях ухудшения экономической ситуации. Таких доказательств он не представил.

Ответчиком не представлено документального подтверждения влияния торгового эмбарго на поставку комплектующих в Россию на финансовые показатели ОАО "РЖД".

Как указал Верховный суд РФ в определении от 06.12.2021 №305-ЭС21-19154 по делу №А40-160555/2020 недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

Распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ссылка ответчика на надлежащее выполнение 94 % железнодорожных перевозок не может являться оправданием для ненадлежащего исполнения своих обязательств в отношении остальных перевозок.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что нарушение срока доставки грузов связано с проведением специальной военной операции, введенными санкциями или иными обстоятельствами.

Ответчиком не представлено доказательств, что нарушение срока доставки грузов связано с проведением специальной военной операции, введенными санкциями или иными обстоятельствами, на которые ссылается ответчик в своем отзыве.

Более того, ответчик сам указывает, что в связи с блокировкой железнодорожного сообщения с иностранными государствами, уменьшился объем перевозимых грузов.

Таким образом, снизилась нагрузка на тяговый подвижной состав, что должно привести к увеличению сроков доставки грузов по территории Российской Федерации, а не наоборот.

Представленные ответчиком решения региональных и муниципальных властей в обоснование своей позиции не содержат в себе информации и обстоятельств, которые напрямую влияют на движение железнодорожного транспорта и правомерно могут доказывать действия обстоятельств непреодолимой силы.

Сами по себе решения федеральных, региональных и муниципальных властей невозможно признать обстоятельствами непреодолимой силы, ввиду отсутствия критерия чрезвычайности.

Перечисление ответчиком дел, где истцом является ОАО «РЖД», в качестве примера применения судами ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, является неправомерной и расценивается как давление на суд в целях получения нужного для ответчика решения без представления соответствующих доказательств по ст 65, 67, 68 АПК РФ

Сравнение судебной практики по указанным категориям дел, а также довод ответчика о принципах равенства сторон в гражданских правоотношениях не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что штраф, предусмотренный ст. 97 УЖТ РФ (6% от размера провозной платы и не более 50% размера провозной платы) несопоставим размеру штрафа, предусмотренного ст. 98, 102 УЖТ РФ, который составляет - пятикратный размер платы за перевозку.

Кроме того, законодателем ответственность железнодорожного перевозчика приведена в соответствие с аналогичной ответственностью перевозчиков других видов транспорта, путем внесения изменений в ст. 97 УЖТ РФ.

Данные требования ОАО «РЖД» не выполняет, соответствующие доказательства с точки зрения относимости и допустимости к конкретным отправкам не представляет.

Таким образом, заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.

Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29УЖД РФ

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 702, 792 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "РУССОЛЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неустойку в размере 1 055 477 руб. 78 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 56 664 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина