АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«27» сентября 2023 года Дело № А38-2503/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-77» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-77» (далее – ООО «ДУ-77», управляющая компания), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», неосновательного обогащения в сумме 5 826 рублей 97 копеек, неустойки в сумме 1 359 рублей 14 копеек и по день фактической уплаты неосновательного обогащения. Кроме того, им заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении муниципальным образованием в период с января 2022 года по май 2022 года включительно обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 30,9 кв.м., и оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с августа 2019 года по май 2022 года включительно.

Участником спора отмечено, что на общем собрании 18 января 2016 года собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе формы управления домом управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «ДУ-77». Однако договор на оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома сторонами не заключался. По мнению управляющей компании, отсутствие письменного договора не освобождает собственника имущества от внесения платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома.

По утверждению управляющей компании, ею надлежащим образом оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды. Стоимость услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в месяц определена исходя из площади помещения 30,9 кв.м. с применением размера платы, утвержденного на общем собрании и применяемого к другим собственникам помещений дома (16 рублей 92 копейки с 01.01.2019), путем умножения тарифа на площадь помещения. Размер расходов по оплате холодной воды, горячей воды, электроэнергии, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определялся путем умножения общей площади помещения на установленный норматив потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов и на утвержденный тариф.

Кроме того, истец полагал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома, к нему на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ подлежит применению ответственность в виде неустойки.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 310, 330, 332, 1102, 1105 ГК РФ, статьи 36, 39, 153, 155, 156, 158, 160 Жилищного кодекса РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) (т.1, л.д. 5-17, т.2, л.д. 130-135, т.3, л.д. 45-49).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, уточнением периода задолженности и уточнением расчета неустойки, окончательно просил взыскать неосновательное обогащение за период с мая 2020 года по май 2022 года в сумме 4 872 рубля 76 копеек, неустойку в сумме 1 375 рублей 93 копейки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.08.2023 и с 18.08.2023 по день фактической уплаты долга. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержал (т.3, л.д. 45-49). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.09.2023).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск ответчик подтвердил факт принадлежности муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» на праве собственности встроенного нежилого помещения ХI площадью 30,9 кв.м, расположенного в доме № 2А по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы. Однако требования истца не признал, полагал, что у него отсутствует обязанность по внесению плату по содержанию и текущему ремонту общего имущества и оплате коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку лимиты бюджетных обязательств на оплату данных видов расходов в бюджете Комитета не предусмотрены, муниципальные контракты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома сторонами не заключались.

Кроме того, участник спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Также, по мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.3, л.д. 38-39).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» принадлежат на праве собственности встроенное нежилое помещение ХI площадью 30,9 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости и пояснениями ответчика в письменном отзыве на иск (т.1, 21-22, т.3, л.д. 41-42).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 18.01.2016 управляющей организацией выбрано ООО «ДУ-77» (т.1, л.д. 23-25).

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорного помещения не заключили. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

При этом согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы собственниками помещений в многоквартирном доме № 2А по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Ола с 01.02.2016 установлен в размере 16 рублей 52 копейки за 1 кв.м., а также 2 рубля за 1 кв.м на восстановление пожарных систем (т.1, л.д. 23-25). С 1 января 2019 года плата в месяц составила 16 рублей 92 копейки в связи с исключением из ее размера стоимости услуг по вывозу мусора.

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения общей площади помещения 30,9 кв.м. на размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленный протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в многоквартирном доме. Таким образом, ежемесячный размер платы составлял 522 рубля 83 копейки.

Также в сумму долга истцом включена стоимость коммунальных ресурсов – горячей воды, электроэнергии и холодной воды, потребленных на общедомовые нужды.

Согласно части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «л» пункта 11 Правил № 491 также установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Частью 9.2. статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг исполнял надлежащим образом, в подтверждение чего им представлены акты выполненных работ со сторонними организациями, договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя на цели горячего водоснабжения при содержании общего имущества многоквартирных домов № 4312 от 24.10.2018, заключенный с МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3324 от 01.04.2015, заключенный с МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы муниципального образования «Город Йошкар-Ола», счета-фактуры за период с сентября 2019 года по май 2022 года, отчеты по начислениям, договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 21862 от 27.10.2014, заключенный с ПАО «ТНС энерго Марий Эл», счета-фактуры, ведомости электропотребления за период с августа 2019 года по май 2022 года, а также платежные поручения, подтверждающие оплату коммунальных услуг (т.1, л.д. 26-150, т.2, л.д. 1-45). При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года №4910/10.

Таким образом, собственник помещения обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества и оплатить стоимость коммунальных услуг, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади жилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Кроме того, в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения площади помещения на размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, составляющий, по утверждению истца, в период с января 2022 года по май 2022 года 16 рублей 92 копейки за 1 кв.м. Тем самым задолженность ответчика по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома составляет за период с января 2022 года по май 2022 года по расчету истца 2 614 рублей 15 копеек. Стоимость коммунальных услуг за период с мая 2020 года по май 2022 года составила по расчету истца 2 258 рублей 61 копейка.

Исчисленный таким образом размер неосновательного обогащения за период с мая 2020 года по май 2022 года составил 4 872 рубля 76 копеек. Расчет проверен арбитражным судом.

Однако ответчиком на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в отзыве на иск до вынесения арбитражным судом решения по существу спора было заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с уточнением истцом периода взыскания задолженности и исключением требования о взыскании неосновательного обогащения за август 2019 года – апрель 2020 года оснований для применения норм об истечении срока исковой давности за указанный период не имеется.

При этом по требованию, начиная с мая 2020 года, исковая давность истцом заведомо не пропущена.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года, со дня определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательства по оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 указанного постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Из представленного в дело договора управления между ООО «ДУ-77» и одним из собственников жилого помещения в многоквартирном доме № 2А по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы усматривается, что плата за содержание общего имущества вносится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора, т.2, л.д. 137-151). При этом условия договора на управление, содержание и ремонт общего имущества утверждены на общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома (т.1, л.д. 23-25). Поэтому указанный срок внесения платежей применяется и к ответчику.

Иск подан непосредственно в суд 27.06.2023 (т.1, л.д. 5). Тем самым срок исковой давности по требованию за период, начиная с 01.05.2020, с учетом установленного условиями договора управления срока платежа (до 20 числа месяца, следующего за расчетным) и срока на соблюдение претензионного порядка заведомо не истек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 4 872 рубля 76 копеек, в том числе плата за ремонт и содержание общего имущества в сумме 2 614 рублей 15 копеек за период с января 2022 года по май 2022 года, и плата за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, в сумме 2 258 рублей 61 копейка за период с мая 2020 года по май 2022 года.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.08.2023 в общей сумме 1 375 рублей 93 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства составляет 1 375 рублей 93 копейки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.08.2023 (т.3, л.д. 45-47). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным. Возражений по расчету неустойки ответчиком не представлено. Поэтому с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию неустойка в сумме 1 375 рублей 93 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на неосновательное обогащение в размере 4 872 рубля 76 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2023 по день фактической его оплаты.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 155 Жилищного кодекса РФ.

Размер неосновательного обогащения составляет 4 872 рубля 76 копеек. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 17.08.2023, началом периода начисления неустойки по день уплаты неосновательного обогащения обществом указано 18.08.2023. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму неосновательного обогащения в размере 4 872 рубля 76 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2023 и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ООО «ДУ-77», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2023 года истцом, ООО «ДУ-77» (заказчиком), и ФИО1 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 1, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества за период с января по май 2022 года и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по встроенному нежилому помещению ХI площадью 30,9 кв.м. за период с августа 2019 года по май 2022 года, а также законной неустойки; по представлению интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Республики Марий Эл; в случае принятия искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства – подготавливать необходимые документы, в случае принятия искового заявления к производству и рассмотрения дела по общим правилам искового производства – участвовать в судебных заседаниях независимо от их количества (т.2, л.д. 51-52).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 7 000 рублей (пункт 3.1 договора). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежные поручения № 45 от 23.06.2023 на сумму 6 090 рублей и № 48 от 23.06.2023 на сумму 910 рублей об уплате НДФЛ по договору № 1 от 23.06.2023 (т.2, л.д. 53-54).

Актом приема-передачи юридических услуг № 1 от 08.08.2023 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг общей стоимостью 7 000 рублей (т.2, л.д. 152).

Из причитающейся представителю суммы 7 000 рублей истцом удержан налог на доходы физических лиц и во исполнение обязанности налогового агента перечислен налоговому органу. Согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения, указанные в пункте 2 настоящей статьи. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Из пункта 9 указанной статьи следует, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, из анализа названных норм следует, что при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежит удержанию непосредственно из его дохода и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. В данном случае уплата НДФЛ произведена налоговым агентом из средств, начисленных представителю, что соответствует налоговому законодательству.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

ООО «ДУ-77» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт осуществления этих платежей.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Вместе с тем арбитражный суд считает размер расходов истца на оплату услуг представителя за составление иска, дополнений к нему и участие в судебных заседаниях в сумме 7 000 рублей соответствующим разумным пределам. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, в том числе адвокатов, качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела. Указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенного, понесенные ООО «Домоуправление-77» судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-77» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 4 872 рубля 76 копеек и неустойку в сумме 1 375 рублей 93 копейки, всего – 6 248 рублей 69 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения 4 872 рубля 76 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2023 и по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-77» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова