ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38372/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-247600/24 27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Н.И. Левченко, судей: Г.С. Александровой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Н. Шакк,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2025 года по делу № А40-247600/24, принятое судьей В.В. Новиковым,
по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»
(ОГРН: <***>, 119526, <...>, эт/каб 20/2017)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>; 123112, г. Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.06.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024;
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании по контракту теплоснабжения № 09.347736кТЭ от 01.06.2024 основного долга за период июнь 2024 в размере 899 616 рублей 61 копейки, неустойки по договору № 09.347736кТЭ от 01.06.2024 за период с 18.08.2024 по 20.06.2025 в размере 175 048 рублей 95 копеек, по контракту теплоснабжения № 09.348331кТЭ
от 01.04.2024 основного долга за период июнь 2024 в размере 386 686 рублей
19 копеек, неустойки по контракту № 09.348331кТЭ от 01.04.2024 за период с 18.08.2024 по 20.06.2025 в размере 77 143 рублей 90 копеек, по контракту
№ 09.807512-ТЭ от 01.01.2024 основного долга за период июнь 2024 года в размере
2 446 рублей 82 копеек, неустойки по контракту № 09.807512-ТЭ от 01.01.2024
за период с 18.08.2024 по 20.06.2025 в размере 488 рублей 14 копеек, а также
неустойки, начисленной с 21.06.2025 на сумму основного долга 1 288 749 рублей
62 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, в обоснование своей позиции по спору.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 26.08.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции по спору истец сослался на то, что между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (ресурсоснабжающая организация) и Департаментом городского имущества города Москвы (потребитель) заключены договоры поставки тепловой энергии и/или теплоносителя, согласно которым истец осуществляет поставку вышеуказанных ресурсов, а ответчик обязуется принять их за плату согласно соответствующим тарифам.
Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. Акты приемки-передачи, счета и счета-фактуры потребителем получены, возражений по качеству и количеству ресурсов потребителем не заявлено.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате коммунальных ресурсов исполнил ненадлежащим образом, истцом направлены в его адрес претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность: по контракту теплоснабжения № 09.347736кТЭ от 01.06.2024 основной долг за период июнь 2024 в
размере 899 616 рублей 61 копейки, по контракту теплоснабжения № 09.348331кТЭ
от 01.04.2024 основной долг за период июнь 2024 года в размере 386 686 рублей
19 копеек, по контракту № 09.807512-ТЭ от 01.01.2024 основной долг за период июнь 2024 года в размере 2 446 рублей 82 копеек. Претензии оставлены без ответа.
Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в
соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 288 748 рублей 62 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При этом, поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, истец правомерно начислил неустойку: по контракту теплоснабжения № 09.347736кТЭ от 01.06.2024
за период с 18.08.2024 по 20.06.2025 в размере 175 048 рублей 95 копеек, по контракту теплоснабжения № 09.348331кТЭ от 01.04.2024 за период с 18.08.2024 по 20.06.2025 в размере 77 143 рублей 90 копеек, по контракту № 09.807512-ТЭ
от 01.01.2024 за период с 18.08.2024 по 20.06.2025 в размере 488 рублей 14 копеек.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
По смыслу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 421, статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения ресурсоснабжающая организация не вправе.
В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами теплоснабжения, однако от заключения договора (контракта) уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты.
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года
№ 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные. Кроме того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии
(пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 года № 30).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013
№ 99-ПП (далее – Положение о департаменте), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.
Согласно пункту 6.5. Положения о Департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Согласно пункту 6.10 Положения о департаменте Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.
Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, согласно указанным нормам Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
Ответчик, как осуществляющий правомочия собственника с момента его возникновения права собственности, обязан нести расходы на содержание закрепленных за ним помещений. Кроме того, суд принимает во внимание, что в случае отсутствия договора, как указывает ответчик, истец мог бы рассчитать потребление как бездоговорное, что являлось бы менее выгодным для ответчика, учитывая, что факт потребления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно материалам дела, договоры поставки коммунальных ресурсов, перечисленные в исковом заявлении и приложенные к ним претензии о нарушении сроков исполнения договоров, расчетно-платежные документы были направлены по средствам АО «Почта России».
Исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что также следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Так, по смыслу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
Также в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконное и не
обоснованное начисление и взыскание неустойки (пени) по договорам поставки коммунальных ресурсов.
Указание Департамента городского имущества города Москвы на отсутствие подтверждения направления расчетно-платежных документов в его адрес опровергается материалами дела, к каждому из перечисленных в исковом заявлении договоров приложены расчетно-платежные документы за соответствующие исковые периоды.
Руководствуясь пунктом 5.9 перечисленных договоров неполучение потребителем платежных документов, необходимых для оплаты потребленных тепловой энергии и теплоносителя, не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им обязательств по своевременной и полной оплате фактически
потребленных тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные контрактом сроки.
Сроки оплаты поставленных коммунальных ресурсов установлены нормами действующего законодательства в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством, а также условиями заключенных договоров.
Порядок расчета неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по договорам регламентирован положениями части 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» согласно которым, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством, и положениями части 6.5. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» согласно которым собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2025 года по делу
№ А40-247600/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Левченко
Судьи: Г.С. Александрова
Л.А. Яремчук