АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного
производства)
г. Москва Дело №А40-222658/23-173-1785
26 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения подписана 08 декабря 2023 г.
Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Фортунатовой Е.О. (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИН СЕРВИС" (394042, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, МИНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2012, ИНН: <***>)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств за оказание клининговых услуг за период с 01.08.2020 по 31.01.2021 в размере 60 000 руб.,
в заседании приняли участие: без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "КЛИН СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" денежных средств за оказание клининговых услуг за период с 01.08.2020 по 31.01.2021 в размере 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.
Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в июле 2020 года ООО «Клин Сервис» принимало участие в закупке (тендере) на оказание комплекса услуг клининга офисных и технологических помещений ПАО МегаФон», АО «МегаФон Ритейл» Северо-Западного филиала и дочерней компании ООО «Скартел».
24.07.2020 года на электронную почту ООО «Клин Сервис» от ПАО «Мегафон» пришло сообщение, содержащее следующие сведения: «Сообщаем, что завершено подведение итогов по запросу предложений №1476958 на Оказание услуг клининга на объектах Северо-Западного филиала ПАО МегаФон» и дочерних компаний. По итогу оценки компания ООО "КЛИН СЕРВИС" признана основным поставщиком по лотам №№ 1,2,5,7,1 1,12».
Форма договора, направленная ООО «Клин Сервис», была согласована. По результатам конкурса(тендера), как с победителем ООО «Клин Сервис» ПАО «МегаФон», как организатор конкурса договоры по лотам были заключены (Договор 100000001104408 от 30.07.20 г. Архангельское региональное отделение, Договор 1159145 от 31.07.20 Вологодское региональное отделение, Договор Кл - 20/22 от 04.08.20. Карельское региональное отделение, Договор 1 от 01.08.20 Тверское региональное отделение), однако с АО «Мегафон Ритейл», единственным акционером которого является ПАО «Мегафон» и также являющийся организатором конкурса, договор на санитарное обслуживание объектов так и не был заключен.
По просьбе АО «Мегафон Ритейл», заверившего ООО «Клин Сервис» в необходимости предоставления времени для оформления и подписания договора у руководства, ООО «Клин Сервис» ответчиком было допущено к оказанию истцом услуг по уборке офисов, расположенных по адресам <...> (лот №2 Вологодское региональное отделение); <...> (лот ) и с 01.08.2020 приступило к исполнению обязанностей по данному договору на санитарное обслуживание объектов на основании условий, указанных в конкурсной документации приложение 4.2. типовой договор Ритейл.
30.12.2020 года на электронную почту ООО «Клин Сервис» пришло сообщение, что договор не будет подписан без объяснения причин. В ответ на сообщение ООО «Клин Сервис» о прекращении оказания услуг без договора поступил ответ о принятии к сведению данной информации и просьба о предоставлении суммы образовавшейся задолженности для оплаты оказанных услуг.
Таким образом, как полагает истец, АО «Мегафон Ритейл», признало факт оказания ему клининговых услуг со стороны ООО «Клин Сервис» в отсутствии подписанного договора. Расчет суммы задолженности АО «Мегафон Ритейл» перед ООО «Клин Сервис» был произведен на основании таблиц сводного расчета стоимости условной спецификации на комплексную уборку, содержащихся в конкурсной документации. Согласно данным таблицам, стоимость услуг за месяц в г. Вологда составляет 5 000 (пять тысяч) рублей, в г. Тверь - также 5 000 (пять тысяч) рублей. ООО «Клин Сервис» оказывало услуги АО «Мегафон-Ритейл» с 01.08.2020 по 31.01.2021 включительно, то есть в течение 6 месяцев. Согласно п. 3.4. типового договора на санитарное обслуживание объектов приложения 4.2. Ритейл к конкурсной документации - Оплата производится в ближайший Платежный день после истечения 30 календарных дней с даты подписания Сторонами оригинала Акта оказанных услуг, при условии своевременного предоставления подписанных Сторонами подлинников документов, указанных в п. 3.2. Договора. Платежными днями в рамках Договора являются 15 число и предпоследний рабочий день каждого календарного месяца. Следовательно, оплата за оказанные услуги в текущем месяце производится заказчиком исполнителю в платежные дни, которые наступают через 45 дней или через 60 дней от прошедшего месяца, в котором оказывались услуги.
Согласно расчету Истца, задолженность АО «Мегафон-Ритейл» перед ООО «Клин Сервис» за 6 месяцев фактически оказанных услуг составила 30 000 руб. в г. Вологда и 30 000 руб. в г. Тверь, в общей сумме 60 000 руб., которая в отсутствии подписанного сторонами договора является неосновательным обогащением.
В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направленна претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая не была исполнена Ответчиком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно положениям главы 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, включающим: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Для взыскания неосновательного обогащения Истцу необходимо доказать одновременное наличие 2-х условий у Ответчика имеется денежная выгода, полученная за счет Истца; денежная выгода получена в отсутствие правовых оснований для этого, т.е. путем нарушения условий договора.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отклоняя исковые требования, суд исходит из того, что Истцом не представлено в материалы дела актов об оказании услуг по Филиалам Заказчика, а также доказательств реальности оказания услуг (согласования графика уборки, количества работников, пропускного режима и т.п.),
Истцом также не представлено доказательств согласования между сторонами стоимости оказанных услуг, кроме того, не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, не смотря на то что Истец указывает что оказывал услуги на протяжении 6 месяцев, в подтверждение задолженности представлен только акты №817 и №816 от 31.01.2021 и счета фактуры от 31.01.2021, которые были направлены в адрес ответчика 29.09.2023 т.е. по прошествии более 3-х лет с момента начала оказания услуг, которые, бесспорно факт оказания услуг, а также наличие или отсутствие задолженности не подтверждает.
Иных документов в подтверждение объема выполненных работ (оказанных услуг), а также принятие этих услуг (работ) со стороны истца не представлено.
Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, суд приходит к выводу, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Государственная пошлина подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.О. Фортунатова