АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
14 сентября 2023 года Дело № А29-7966/2023
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года,
полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Ю. Саух,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Отделу по управлению муниципальным имуществом
Администрации муниципального образования городского округа «Инта»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (Отдел) о взыскании 160 937 рублей 42 копеек задолженности за оказанныес 01.10.2021 по 31.05.2023 услуги по содержанию и ремонту жилых помещений расположенных по адресам: <...> (кв. 10, 40, 100), д. 45 (кв. 65, 79, 81, 96), д. 47 (кв. 70), д. 49 (кв. 35, 46) и 47 827 рублей 41 копейки пеней, рассчитанных с 26.10.2021 по 27.06.2023.
Определением от 05.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) назначено на 06.09.2023.
В отзыве на иск от 02.08.2023 Отдел заявил возражения в части начисления истцом пеней без учёта моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также указал, что квартира 65 в доме 45 по улице Мира являлась пустующей только в период с 11.11.2021 по 11.09.2022, квартира 79 в том же доме пустовала с 30.11.2021 по 18.07.2022, квартира 81 не была заселена с 01.10.2021 по 29.09.2022, а квартира 96 с 01.12.2021 по 21.02.2022; квартира 35 в доме по улице Мира 49 пустовала с 01.10.2021 по 30.08.2022, квартира 46 в том же доме не была в найме с 01.10.2021 по 30.06.2022, а квартира 40 в доме 41 по той же улице и вовсе является собственностью физического лица.
Заявлением от 14.08.2023 Общество уточнило иск и просило взыскать с Отдела 160 937 рублей 42 копеек задолженности и 29 912 рублей 04 копейки пеней с 26.10.2021 по 08.08.2023. Уточнения, связанные с исключением истцом из расчёта пеней мораторного периода, приняты судом на основании первой части статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В отзыве на уточнённые требования от 17.08.2023 Отдел указал, что признаёт уточнённый расчет пеней верным, но продолжает наставать на том, что квартира 40, расположенная в доме 41 по улице Мира не входит в состав муниципального имущества.
Стороны, извещённые о времени и месте заседания в установленном порядке, явку представителей не обеспечили, и не заявили возражений против перехода к судебному разбирательству, поэтому подготовка по делу завершена, осуществлён переход к рассмотрению дела по существу (часть 4 статьи 137 АПК РФ).
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерывдо 10 часов 30 минут 07.09.2023, по окончании которого стороны также не явились в суд. Спор рассмотрен по существу в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд счёл, что исковые требования подлежат полному удовлетворению в силу следующего.
На основании протоколов общего собрания собственников помещений Общество избрано управляющей организацией поименованных многоквартирных домов.
Администрация (собственник помещений) и Общество заключили типовые договоры управления многоквартирными домами, по условиям которых Общество по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять иные услуги в соответствии с условиями договоров и осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.
С октября 2021 года по май 2023 года Общество осуществляло обслуживание названных домов и несло затраты на содержание и ремонт общего имущества.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после направления претензии от 29.05.2023, послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.
При рассмотрении иска суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 125, 210, 215, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2, 7 и 11 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.
Из перечисленных норм следует, что бремя содержания спорного недвижимого имущества несёт его собственник — муниципальное образование.
Расчёт платы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества, проверен судом и признан верным.
В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуги поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.
Проверив возражения ответчика относительно периодов заселения оспоренных квартир, суд установил, что в принятом уточнении Обществом учтены все, изложенныев отзыве замечания.
В отношении квартиры 40 (ул. Мира, д. 41) истцом представлено решение Интинского городского суда от 11.08.2021 по делу № 2-457/2021, оставленное без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 28.10.2021, согласно которым указанное спорное жилое помещение является выморочным имуществом и именно муниципального образование городского округа «Инта» обязано нести расходы по его содержанию.
Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
Доказательств того, что поименованная квартира выбыла из муниципальной собственности в период после вынесения судом указанного решения, ответчиком не обеспечено, поэтому Отдел обязан нести бремя их содержания.
Иной вывод в настоящем случае означал бы, что ранее вступивший в законную силу судебный акт произвольно, в обход действующего правопорядка подвергнут ревизии, что недопустимо в силу принципа правовой определённости.
Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Отдела заявленного долга.
Требование о привлечении ответчика к предусмотренной законом имущественной ответственности также правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), калькуляция пеней верна (уточнённый расчёт выполнен с учётом действовавшихс 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторных ограничений).
Отдел несёт бремя содержания неиспользуемых нежилых помещений, входящихв состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования (подпункт 5 пункта 7.1 решения Совета МО ГО «Инта» от 09.11.2021 № IV-10/11«Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта»). Кроме того, Отдел, в силу пункта 1.4 решения Совета МО ГО «Инта» от 10.06.2014 № II-31/2 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта» от имени МОГО «Инта» (в редакции решения от 25.02.2022 № IV-13/7), осуществляет права собственника и в отношении муниципального жилищного фонда. Следовательно, Отдел является надлежащим ответчиком по иску Общества.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1.Исковые требования удовлетворить полностью.
2.Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 160 937 рублей 42 копейки задолженности, 29 912 рублей 04 копейки пеней и 6 725 рублей судебных расходовпо государственной пошлине.
3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Новая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 450 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 19.06.2023 № 291). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.
5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Босов