СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-7873/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И. судей Кривошеиной С.В., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Звезда» ( № 07АП-5886/23) на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7873/2023 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Звезда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск о признании незаконным и отмене решения от 19.01.2023 № РНП-54-34,
третье лицо - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2; ФИО2, ФИО3.
В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя: Дубровин В.В. по доверенности от 23.06.2023 (на 1 год),
от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 28.12.2022 (до 31.12.2023).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Звезда» (далее – заявитель, общество, ООО «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решение от 19.01.2023 № РНП-54-34 о включении сроком на два года в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, его участниках ФИО2 и ФИО2, директоре ФИО3.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» (далее - ФГБОУ ВО «СибГУТИ»), ФИО2, ФИО2, ФИО3.
Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.
Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.
Представители общества и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в управление обратился заказчик - ФГБОУ ВО «СибГУТИ» о включении сведений об ООО ЧОО «Звезда» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по итогам открытого конкурса в электронной форме № 0351100005522000060 на оказание услуг по охране объектов СибГУТИ.
20.12.2022 между заказчиком и ООО ЧОО «Звезда» заключен контракт № 2022-ЭК/131/44 (далее - Контракт).
В соответствии с пунктом 1.2 Контракта срок оказания услуг - в течение 365 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.
20.12.2022 заказчик направил исполнителю письмо о заключении дополнительного соглашения о переносе срока оказания услуг с 00.00 часов 22.12.2022.
21.12.2022 заказчик направил исполнителю письмо о необходимости предоставления документов на сотрудников, осуществляющих охрану.
21.12.2022 заказчик направил исполнителю письмо о проведении рабочего совещания 21.12.2022 в 14.00 часов.
21.12.2022 в 14:48 было проведено рабочее совещание между сотрудниками заказчика и ООО ЧОО «Звезда».
В ходе проведения совещания стороны решили до 30.12.2022 составить дополнительное соглашение о переносе срока выполнения работ по Контракту.
В соответствии с представленным заказчиком протоколом рабочего совещания от 21.12.2022 представители исполнителя на рабочем совещании заявили, что копии приказа и удостоверения охранников будут в наличии при передаче постов, передача постов назначена на 00:01 часов 22.12.2022. Данный протокол со стороны исполнителя подписан ФИО2 и ФИО6 Таким образом, исполнитель должен был приступить к оказанию услуг в 00:01 часов 22.12.2022.
22.12.2022 в 00:01 часов на объекты СибГУТИ сотрудники исполнителя не явились. 22.12.2022 исполнитель направил заказчику соглашение о расторжении Контракта.
22.12.2022 заказчик составил 11 актов (по количеству объектов охраны, предусмотренных контрактом) о нарушении обязательства по Контракту, а именно, сотрудники исполнителя не приступили к оказанию услуг.
22.12.2022 заказчик направил исполнителю требование об оплате штрафа в связи нарушением условий оказания услуг.
22.12.2022 заказчик в ответ на письмо о расторжении Контракта по соглашению сторон направил протокол разногласий, в котором отказался от расторжения Контракта по соглашению сторон.
22.12.2022 заказчик направил исполнителю требование об оплате неустойки в связи с нарушением условий оказания услуг.
26.12.2022 исполнитель направил заказчику письмо, в котором сообщил о несогласии с требованием заказчика об оплате неустойки.
29.12.2022 заказчик в соответствии с пунктом 11.4 Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту. Данное решение заказчика 29.12.2022 размещено в ЕИС.
10.01.2023 решение заказчика вступило в силу, контракт считается расторгнутым.
Решением управления от 19.01.2023 № РНП-54-34 сведения об ООО ЧОО «Звезда» (ИНН <***>), об участнике - ФИО2 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), директоре - ФИО3 (ИНН <***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Считая решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения условий контракта, в поведении общества имеют место признаки недобросовестности и включение его в реестр в данном случае является необходимой мерой его ответственности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).
Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа
отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).
С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения юридического лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений. При этом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.
В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44- ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику. Датой поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик.
В соответствии с пунктом 3 части 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44- ФЗ поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего
уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия укачанного решения.
В части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
В настоящем случае контракт заключался в порядке, предусмотренном общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По результатам проведения электронного конкурса (извещение № 0351100005522000060 от 23.11.2022, наименование объекта закупки оказание услуг по охране объектов, помещений и имущества СибГУТИ), на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.12.2022 № 0351100005522000060 ООО ЧОО «ЗВЕЗДА» определена победителем электронного конкурса.
По условиям контракта срок оказания услуг должен был начаться с 20.12.2022 (Приложение № 2 к контракту), однако сторонами контракт на оказание услуг по охране объектов, помещений и имущества СибГУТИ № 2022-ЭК/131/44 подписан только 20.12.2022.
В день подписания контракта СибГУТИ направило ООО ЧОО «ЗВЕЗДА» письмо от 20.12.2022 № 77-3525 об изменении начала срока оказания услуг.
21.12.2022 состоялась рабочая встреча сотрудников СибГУТИ с представителями ООО ЧОО «ЗВЕЗДА» в лице коммерческого директора ФИО2 и заместителя директора по кадрам ФИО6, на которой приняты следующие договоренности (протокол б/н от 21.12.2022):
1. СибГУТИ подготовит дополнительное соглашение к контракту от 20.12.2022 № 2022-ЭК/131/44 об изменении начала срока оказания услуг с 20.12.2022 на 22.12.2022 с 00 час.00 мин. время новосибирское и направит ООО ЧОО «ЗВЕЗДА» для подписания в срок до 30.12.2022г.
2. Стороны должны действовать в соответствии с условиями заключенного контракта.
3. ООО ЧОО «ЗВЕЗДА» приступает к оказанию услуг 22.12.2022 в 00:00 время новосибирское. При подписании актов передачи объектов на охрану у всех охранников будут удостоверения охранников или приказ о приеме на работу в ООО ЧОО «ЗВЕЗДА».
4. ООО ЧОО «ЗВЕЗДА» предоставит документы в соответствии с техническим заданием в срок до 23.12.2022 16:15 Нск, передавать персональные сведения на сотрудников ООО ЧОО «ЗВЕЗДА» не будет.
5. Получен отказ от ООО ЧОО «ЗВЕЗДА» при вручении письма о предоставлении документов, в связи с технической ошибкой (истечения срока для предоставления документов, указанного в письме).
6. Рабочие вопросы решать оперативно по средствам электронной почты.
7. Передача объектов под охрану начнется 22.12.2022 в 00:00 Нск с учебно-лабораторного корпуса № 1 по адресу: <...> (главный пост).
21.12.2022 после окончания рабочей встречи и достигнутых договоренностей в 17 час. 14 мин. ООО ЧОО «ЗВЕЗДА» направило заказчику проект соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон.
21.12.2022 в 19 час. 02 мин. в адрес исполнителя направлен отказ от подписания соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с тем, что на рабочей встрече не рассматривался вопрос расторжения контракта по соглашению сторон, а также СибГУТИ просило указать основания для расторжения контракта, так как у СибГУТИ была потребность в получение услуг по охране объектов, для чего он и провел электронный конкурс закупки на оказание услуг по охране объектов, помещений и имущества СибГУТИ.
22.12.2022 в 00 час. 00 мин. сотрудники ООО ЧОО «ЗВЕЗДА» в нарушение достигнутых договоренностей на объекты охраны не явились, объекты по акту принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение № 4 к контракту) не приняли, к оказанию услуг не приступили, в связи с чем составлены акты о нарушении обязательств по контракту от 20.12.2022 № 2022- ЭК/131/44, а также выставлены три претензии.
Из представленной заказчиком видеозаписи следует, что 22.12.2022 сотрудники заказчика в 00:28 осуществили телефонный звонок представителю исполнителя, в ходе которого заявлено, что исполнитель направил в адрес заказчика соглашение о расторжении Контракта, в связи с чем приступать к оказанию услуг не планируется, в качестве подтверждения данного факта представлена видеозапись телефонного разговора, которая подтверждает дату и время телефонной связи.
22.12.2022 повторно направлен запрос № 01-3534 о предоставлении документов в соответствии с техническим заданием.
26.12.2022 в связи с непредоставлением ООО ЧОО «ЗВЕЗДА» документов, предусмотренных контрактом и дальнейшем неисполнением обязательств Исполнителем, начальником отдела комплексной безопасности ФИО7 (инициатор контракта) была направлена на имя ректора СибГУТИ докладная записка с предложением расторгнуть контракт от 20.12.2022 № 2022-ЭК/131/44 с ООО ЧОО «ЗВЕЗДА» в одностороннем порядке.
29.12.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил в ЕИС односторонний отказ.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 10.01.2023.
Учитывая факт неисполнения поставщиком своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, антимонопольный
орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего законодательства влечет применение к нему мер публично-правовой ответственности.
Доказательств наличия объективных препятствий обществу в исполнении условий контракта в установленный срок заявителем не представлено, судом не установлено.
В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).
В силу подпункта а) пункта 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.
Согласно подпункту б) пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.
Учитывая факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с соблюдением процедуры одностороннего отказа, подтверждения заказчиком факта существенного нарушения исполнителем условий контракта, а также, что ООО ЧОО «Звезда» не представило доказательств принятия мер для надлежащего исполнения условий контракта и в регламентированный срок не устранило выявленные нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, оспариваемое решение управления соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам № 1078.
В данном случае допущенные заявителем нарушения свидетельствуют об отсутствии добросовестности в действиях общества, надлежащих мер для
исполнения контракта с его стороны предпринято не было, объективных причин, препятствующих исполнению контракта надлежащим образом в установленные сроки, не предоставлено.
Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.
Вопреки доводам заявителя, управлением при вынесении обжалуемого решения выяснены все обстоятельства, которые привели к ненадлежащему исполнению заявителем обязательств по контракту, установлен факт его недобросовестности, что подтверждается материалами дела, в связи с чем правомерно установлено наличие оснований для включения сведений о заявителе и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков.
Общество, заключая контракт, принимая на себя соответствующие обязательства, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае ненадлежащего его исполнения. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. В материалы дела не представлены доказательства того, что обществом были предприняты все меры к надлежащему исполнению контракта. Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение ООО ЧОО «Звезда» условий контракта произошло по вине заказчика, ввиду нарушения последним стороны условий контракта, либо по вине третьих лиц, в материалах дела отсутствуют, Обществом не предоставлено.
Следовательно, решение антимонопольного органа соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается незаконность оспариваемого решения, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Звезда» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий И.И. Бородулина
Судьи: С.В. Кривошеина
ФИО1
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.04.2023 7:25:00
Кому выдана ФИО1
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.03.2023 4:34:00
Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:32:00
Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна