ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-13189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флакс» директора ФИО1 на основании прав по должности согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2023 № ЮЭ9965-23-147423020, ФИО2 по доверенности от 28.06.2021, от открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» ФИО3 по доверенности от 04.10.2022, ФИО4 по доверенности от 04.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флакс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2023 года по делу № А66-13189/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105120, Москва, ФИО5 переулок, дом 6, строение 1, помещение I, офис 13; далее – ООО «УК «Флакс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, 11; далее – ОАО «Тверьстекло») о взыскании 1 833 106 руб. 58 коп., в том числе 199 700 руб. стоимости чистовых форм, взысканной решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 января 2022 года по делу № А61-2101/2021, 24 997 руб. государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 января 2022 года по делу № А61-2101/2021, 138 966 руб. убытков, понесенных истцом при проверке качества чистовых форм при выявленном браке, 217 805 руб. расходов по транспортировке и устранению недостатков чистовых форм, 223 067 руб. 90 коп. судебных издержек, понесенных из-за наличия судебного процесса по делу № А61-2101/2021, 28 570 руб. 68 коп. процентов по кредиту (с 26.05.2021 по 31.07.2021), процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисляемых каждый день на сумму основного долга в виде убытков 1 833 106 руб. 58 коп., с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу на дату погашения суммы долга в полном объеме, убытков, состоящих из оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,87 % годовых, начисляемых каждый день на сумму 1 227 697 руб., начиная с 01.08.2022 по дату погашения указанной суммы в полном объеме.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 362013, республика Северная Осетия – Алания, <...>; далее – ООО «Луч»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном обюъеме.

ООО «УК «Флакс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что срок исковой давности на обращение в суд не пропущен в связи с тем, что в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию приостанавливалось. Указывает на то, что судом первой инстанции незаконно применен сокращенный срок исковой давности, поскольку, как настаивает апеллянт, к спорным взаимоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, регламентирующие договор поставки.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Луч» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тверьстекло» (поставщик) и ООО «УК «Флакс» (покупатель) заключен договор от 11.04.2018 № 10 (том 1, листы 46-48), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется выполнить работы по изготовлению деталей формокомплекта для стеклоформующей машины по производству стеклотары (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить выполненную работу на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 данного договора наименование продукции, ее количество, стоимость, цена за единицу, порядок оплаты и иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласовываются сторонами и отражаются в спецификациях в виде приложений к договору. Спецификация подписывается сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель предоставляет поставщику утвержденную техническую документацию (чертежи) на продукцию, указанную в спецификации, в срок не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами спецификации.

Сроки изготовления каждой отдельной партии продукции отражаются в спецификации (пункт 4.1 договора).

Поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, уведомляет покупателя электронным письмом на адрес master@flacks.info о готовности продукции (пункт 4.2 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора или в связи с ним, будут разрешаться в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений к договору, обмена телеграммами, факсами и др. Каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов (пункт 12.1 договора).

В случае если споры не могут быть разрешены в порядке досудебного разбирательства, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Тверской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 12.2 договора).

Согласно пунктам 3 спецификаций от 10.10.2019 № 3 и 4 (том 1, листы 49-50) срок изготовления деталей, соответственно: 20 и 25 рабочих дней с даты получения поставщиком авансового платежа и технической документации.

В свою очередь, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 января 2022 года по делу № А61-2101/2021, ООО «УК «Флакс» (поставщик) и ООО «Луч» (покупатель) заключен договор от 13.12.2018 № 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить формокомплекты, комплектующие к формокомплектам, части СФМ для изготовления стеклоизделий, согласно спецификации (товар); разработать чертеж изделия и конструкторскую документацию, согласно спецификации (далее – услуга); осуществить реставрацию или ремонт комплектующих к формокомплектам и запчастей СФМ (услуга).

Товар изготавливается на основании согласованного сторонами чертежа стеклянной тары – изделия (арт) или чертежей конструкторской документации. Покупатель в отдельном приложении к договору согласовывает и утверждает чертеж тары – изделия (арт), поставщик, на основании согласованного чертежа стеклянной тары – изделия (арт), разрабатывает КД (конструкторскую документацию), для чего поставщик имеет право привлекать третьих лиц.

Товар должен соответствовать конструкторской документации, чертежу стеклянной тары – изделия (арт), согласованному покупателем, техническим характеристикам и требованиям ГОСТ 21-75-88 «Формовые комплекты для стеклоформующих машин», предъявляемым к подобно рода продукции требованиям.

Приемка товара осуществляется путем подписания уполномоченными представителями сторон двух экземпляров товарных накладных.

Претензии по качеству и количеству товара могут быть направлены в письменном виде в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

Все дизайны, макеты, чертежи товара, прилагаемые к договору, являются собственностью покупателя и не подлежат копированию или передаче без предварительного письменного согласия покупателя. Продавец не имеет права производить товар с использованием вышеуказанных дизайнов, моделей, чертежей для какого-либо иного заказчика кроме покупателя, ему известно, что макеты и чертежи товара, будут переданы заводу-изготовителю для изготовления формового комплекта.

Все споры и разногласия, разрешаются путем переговоров. В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, все споры, которые могут возникнуть между сторонами подлежат передаче в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В материалах дела усматривается, что ООО «УК «Флакс» и ООО «Луч» 09.10.2019 подписаны спецификации № 6 на изготовление формокомплекта P-29-500-BrandyDWC, № 7 на изготовление формокомплекта P-29-700-BrandyDWC.

ООО «УК «Флакс» и ОАО «Тверьстекло» 10.10.2019 подписаны спецификации № 3 на изготовление формокомплекта P-29-500-BrandyDWC, № 4 на изготовление формокомплекта P-29-700-BrandyDWC, при этом чертежи, которые истец получил от третьего лица, направлены в адрес ответчика.

ОАО «Тверьстекло» 04.12.2019 уведомило истца о том, что формокомплекты будут готовы к 06.12.2019.

Изготовленные ответчиком формокомплекты по спецификациям № 3, 4 получены истцом и по товарным накладным от 21.11.2019 № 57, от 06.12.2019 № 60 направлены последним в адрес ООО «Луч».

В дальнейшем, 12.12.2019, ООО «УК «Флакс» получена претензия от ООО «Луч» о некачественности вышеуказанных формокомплектов.

Истец по электронной почте 13.12.2019 обратился к ОАО «Тверьстекло» по вопросу некачественности изготовленных формокомплектов с приложением во вложении претензионного письма от третьего лица и фото брака (том 2, лист 18).

Истец, получив от третьего лица подписанные чертежи, 25.02.2021 по электронной почте переслал ответчику письмо, полученное от ООО «Луч» с чертежами (тема письма в адрес ответчика: «Доработка вакуумных отверстий P-29-500-BrandyDWC, P-29-700-BrandyDWC»).

Ответчик, получив измененные чертежи от общества, устранил недостатки и отправляет спорные формокомплекты в адрес третьего лица.

Ответчик 30.03.2021 отправил в адрес третьего лица исправленные чистовые формы к формокомплектам с новыми прожигами.

ООО «Луч» 05.04.2021 направило в адрес истца по электронной почте уведомление от 02.04.2021 о вызове представителя истца для участия в приемке и совместного составления акта об обнаруженных несоответствиях качества спорных формокомплектов. К указанному уведомлению приложен акт приемки от 02.04.2021 с описанием выявленных недостатков.

ООО «УК «Флакс» 06.04.2021 перенаправило ответчику полученное от третьего лица письмо о вызове представителя и просило направить представителя ответчика.

Истец 09.04.2021 повторно просил ответчика направить представителя ответчика на завод третьего лица с целью фиксации недостатков изготовленных ответчиком формокомлектов.

Директор ООО «УК «Флакс» 21.04.2021 направил на завод третьего лица, для составления акта, в котором зафиксированы недостатки, возникшие в ходе изготовления заказанной продукции.

Ответчик своего представителя на составление акта не прислал.

От третьего лица 26.04.2021 в адрес общества направлена претензия о выявленных недостатках.

Претензия от третьего лица 30.04.2021 перенаправлена истцом в адрес ответчика.

ООО «Луч» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с ООО «УК «Флакс» 1 199 700 руб. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества по договору от 13.12.2018 № 18.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 января 2022 года по делу № А61-2101/2021, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022года, с ООО «УК «Флакс» в пользу ООО «Луч» взыскано 1 199 700 руб. долга и 24 997 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что взысканная с ООО «УК «Флакс» стоимость некачественного товара по договору от 13.12.2018 № 18 является следствием ненадлежащего исполнением обязательств ОАО «Тверьстекло» в рамках договора от 11.04.2018 № 10 по спецификациям № 3, 4, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 833 106 руб. 58 коп, включающим 1 199 700 руб. стоимости чистовых форм P-29-700-BrandyDWC, P-29-500-BrandyDWC, взысканной в рамках дела № А61-2101/2021, 24 997 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканной в рамках дела № А61-2101/2021, 138 966 руб. убытков, понесенных истцом в связи с проверкой качества чистовых форм, 217 805 руб. расходов по транспортировке и устранению недостатков чистовых форм, 223 067 руб. 90 коп. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела № А61-2101/2021, 28 570 руб. 68 коп. процентов по кредиту.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленной совокупности факторов, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения вышестоящей инстанции содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Договором поставки предусмотрено, что поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрена возможность заключения сторонами договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки, как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

В силу статей 702–729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, его условия направлены, прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

Вместе с тем договор, предметом которого выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, и главное содержание которого составляет передача (поставка предмета договора другой стороне – покупателю), является договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае, вопреки выводу суда первой инстанции, заключенный истом и ответчиком договор от 11.04.2018 № 10 (том 1, листы 46-48), по условиям которого поставщик обязуется выполнить работы по изготовлению деталей формокомплекта для стеклоформующей машины по производству стеклотары (продукция) на основании предоставленной ответчику утвержденной технической документации (чертежам) на продукцию, указанную в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить выполненную работу на условиях договора, в полной мере отвечает признакам именно договора подряда, поскольку предметом данного договора является выполнение ответчиком работ по изготовлению для истца как для заказчика индивидуально определенной вещи – двух формокомплектов Р-29-500-BrandyDWC и P-29-700-BrandyDWC. При этом изготовление данного вида продукции производилось ответчиком по представленным истцом чертежам.

Сроки изготовления каждого вида формокомлектов, условия передачи изготовленной ответчиком продукции (самовывоз) и условия оплаты выполняемых ответчиком работ по этому договору определены сторонами в спецификациях от 10.10.2019 № 3 и 4 к этому договору.

Вместе с тем вывод суда о том, что данный договор, предусматривающий обязательства ответчика по изготовлению товара на основании представленных истцом заготовок деталей и чертежей и его последующей поставке истцу, квалифицируется судом как смешанный, содержащий элементы договора поставки и подряда, не привел к принятию неправильного решения ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А61-2101/2021 судами первой и апелляционной инстанций установлен факт поставки ООО «УК «Флакс» (поставщик) в адрес ООО «Луч» (покупатель) по заключенному данными лицами договору от 13.12.2018 № 1 некачественного товара и товара, не соответствующего согласованным чертежам, что привело к невозможности использования третьим лицом по назначению чистовых форм формокомплектов P-29-500-BrandyDWC и P-29-700-BrandyDWC, поскольку допущенные ООО «УК «Флакс» нарушения, выразившиеся в поставке товара ненадлежащего качества, являются существенными и неустранимыми.

В связи с изложенным суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что, поскольку изготовителем формокомплектов является (ОАО «Тверьстекло»), несоответствие качества продукции подтверждено в рамках рассмотрения дела № А61-2101/2021 и ответчик надлежаще не опровергнуто, истец вправе требовать возмещения ОАО «Тверьстекло» ущерба в виде стоимости некачественных формокомплектов.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Соглашаясь с данным доводом ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

В отношении правил статьи 725 ГК РФ Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016), согласно которой в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика о выявленных недостатках.

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не отрицается тот факт, что ответчик уведомлялся о недостатках работ по электронной почте письмом истца 13.12.2019, а также 30.04.2021 претензией по качеству продукции от 26.04.2021 № 74 (том 2, листы 18, 37-38).

Таким образом, с указанных дат, подтверждающих факт уведомления ООО «УК «Флакс» ответчика о недостатках в изготовленной им продукции, истцом пропущен специальный срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ, который истек 30.04.2022.

Обстоятельства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, либо его приостановлении, применительно к началу течения срока и его окончания, судом не установлены, сторонами спора не доказаны.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок исковой давности на обращение в суд не пропущен в связи с тем, что в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию приостанавливалось, отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку обращение апеллянта в арбитражный суд с исковым заявлением совершено истцом через ресурс «Мой арбитр» 21.09.2022, а также направление ответчику досудебной претензии от 11.07.2022 произведено после истечения специального годичного срока исковой давности установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика в виде убытков 1 199 700 руб. стоимости чистовых форм.

В отношении требований истца в части взыскания 223 067 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя, 24 997 руб. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных обществом при рассмотрении дела № А61-2101/2021, судом обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Кроме того, указанные расходы понесены обществом в связи тем, что обоснованные, как установлено судебными инстанциями, ООО «Луч» не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истец, добросовестно исполняя обязанности перед своим контрагентом, мог добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводя дело до судебного разбирательства, и, следовательно, своими действиями способствовал увеличению судебных расходов.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества убытками в указанной части.

В части требований о взыскания 138 966 руб. в виде убытков, понесенных истцом в связи с проверкой качества чистовых форм, 217 805 руб. расходов по транспортировке и устранению недостатков чистовых форм, судом также правомерно учтено, что договором от 11.04.2014 № 10 предусмотрена приемка продукции по количеству и качеству в порядке, определяемом условиями договора, действующим законодательством РФ, а также Инструкцией № П-6 от 15.06.1965 и Инструкцией № П-7 от 25.04.1966 утвержденных постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР. В случае обнаружения несоответствия продукции качеству, вызов представителя Поставщика для дальнейшего приема продукции обязателен.

Вместе с тем, вопреки указанным условиям договора, истец принимал изготовленную ответчиком продукцию без надлежащей приемки по качеству, а расходы понес лишь в связи с наличием претензий третьего лица и инициированием дела № А61-2101/2021, что исключает доказанность причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и понесенными убытками, а также наличие вины ответчика в возникновении такого рода убытков.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Спорным договором возможность общества (заказчика) устранить недостатки самостоятельно не предусмотрена.

В свою очередь доказательств того, что ответчик отказался от устранения недостатков в работе, материалы дела также не содержат.

Решение о заплавки вакуумных отверстий в формокомплектах Р-29-700-BrandyDWC, формокомплектах P-29-500-BrandyDWC, поставленных в 2019 году и сверлении новых отверстий по чертежам 2021 года было принято ООО «Луч».

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что убытки, выраженные в виде стоимости транспортных расходов, расходов по заплавке вакуумных отверстий, хранению формокаплектов не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, связанными с поставкой некачественных формокомплектов, а являются следствием договоренностей, достигнутых исключительно сторонами договора поставки от 13.12.2018 № 18.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, состоящих из оплаты процентов за пользование кредитом в размере 28 570 руб. 68 коп. за период 26.05.2021 по 31.07.2021, за период с 01.08.2022 от суммы 1 227 697 руб. по ставке 12,8 % годовых по дату погашения указанной задолженности, суд правомерно исходил из следующего.

Кредитный договор заключен обществом и ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к условиям предоставления клиентам продукта «Экспресс Овердрафт».

Заявление от 19.07.2021 № 4642 не может являться доказательством, подтверждающим причинение обществу убытков, применительно к положениям статей 67, 68 АПК РФ, поскольку из его условий не следует, что общество привлекало заемные средства не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с возникшей необходимостью исполнения судебного акта по делу № А61-2101/2021.

В связи с отказом удовлетворении требований в части взыскания убытков, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 1 833 106 руб. 58 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу по дату ее погашения.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований апеллянта отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2023 года по делу № А66-13189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флакс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.Н. Осокина