Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-2793/2025

18 июня 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к

муниципальному бюджетному учреждению культуры «Муниципальная информационная библиотечная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4359 руб. 82 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Муниципальная информационная библиотечная система» (далее - ответчик, МБУК «МИБС», учреждение) о взыскании недоплаченной суммы в размере 4359 руб. 82 коп.

Исковые требования обоснованы неправомерным начислением и взысканием неустойки по результатам выполнения истцом электромонтажных работ в рамках муниципального контракта № Ф.2024.59 от 08.04.2024 (далее - контракт) на объекте по адресу: <...>.

Определением от 10.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение от 10.04.2025 содержащее данные необходимые для идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

При таких обстоятельствах, суд полагает стороны надлежащим образом извещенными о рассмотрении настоящего дела.

29.04.2025 от учреждения поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на то, что ответчиком начислена неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 4 359 руб. 82 коп. за период с 06.06.2024 по 10.07.2024. Неустойка правомерно подлежит взысканию, поскольку контракт был выполнен не в полном объеме в связи с чем, положения пп. «а» абзаца 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней) начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств предусмотренных контрактом утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контракта» (далее – Правила от 04.07.2018 № 783) не подлежат применению.

В письменных пояснениях, представленных истцом 30.04.2025, предприниматель возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве, указывал на правомерное применение Правил от 04.07.2018 № 783 о списании неустойки поскольку, подрядчиком все необходимые работы на объекте выполнены, стоимость их составила 233 561 руб. 97 коп. В связи с отсутствием необходимости выполнения иных работ, соглашением от 25.07.2024 стороны расторгли контракт. Учитывая, что контракт расторгнут не вследствие виновных действий истца, обстоятельств, исключающих списание неустойки не имеется.

05.06.2025 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) по делу принято решение путем подписания резолютивной части, согласно которому суд взыскал с муниципального бюджетного учреждения культуры «Муниципальная информационная библиотечная система» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по контракту № Ф.2024.59 на выполнение электромонтажных работ от 08.04.2024 в виде удержанной неустойки в размере 4359 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

10.06.2025 ответчик обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев заявленное исковое требование, суд установил следующие обстоятельства.

08.04.2024 между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Муниципальная информационная библиотечная система» (МБУК «МИБС») (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и на основании протокола подведения итогов № 0123300008224000059 от 26.03.2024, был заключен муниципальный контракт № Ф.2024.59 на выполнение электромонтажных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ (далее - работы) согласно техническому заданию (приложение № 1) СНиП, СанПИН, ГОСТ и других нормативно-распорядительных документов, действующих на момент выполнения Работ (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2 указано место выполнения Работ: 675000, <...>.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 31 мая 2024 года включительно.

Цена контракта составляет 324 624 руб. 37 коп. (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.1.9 контракта, заказчик обязан требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) и (или) возмещения убытков, причиненных по вине подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с учетом требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 7.5 контракта), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.3.1).

Неустойка (пеня, штраф) уплачивается подрядчиком в пятидневный срок после получения соответствующего требования от заказчика. В случае неоплаты неустойки (пени, штрафов) подрядчиком в пятидневный срок со дня получения требования, заказчик вправе произвести оплату по контракту с вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). При этом оплата по контракту осуществляется на основании документа о приемке, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате по контракту подрядчику. Заказчик также вправе удержать сумму штрафа (пени) из обеспечения исполнения контракта (6.3.2).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 7.5 контракта), предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (6.3.3).

25.07.2024 МБУК «МИБС» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключили соглашение о расторжении контракта № Ф.2024.59 от 08.04.2024 на выполнение электромонтажных работ (далее – соглашение). На момент подписания соглашения подрядчиком выполнены работы, а заказчиком приняты и оплачены на сумму 233 256 руб. 97 коп.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 31.05.2024 на сумму 233 256 руб. 97 коп., подписанный без возражений.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что работы по спорному контракту ответчиком выполнены 31.05.2024 на сумму 233 256 руб. 97 коп., контракт расторгнут сторонами 25.07.2024.

Ответчиком на основании пункта 5.1.9 контракта была начислена пеня за период с 06.06.2024 по 10.07.2024, о чем МБУК «МИБС» выставлено требование № 195 от 16.07.2024 на сумму 4359 руб. 82 коп.

30.07.2024 в адрес заказчика предприниматель направил требование о списании суммы неустойки в размере 4359 руб. 82 коп., поскольку обязательства исполнены в полном объеме, размер неустойки не превышает 5%, согласно требованиям пункта 3 Постановления правительства РФ от 04.08.2018 № 783.

07.08.2024 предпринимателю от ПАО «Транскапиталбанк» (далее – Банк) направлено регрессное требование о возмещении Банку выплаченной по гарантии суммы, согласно которому 07.08.2025 Банком на основании требования бенефициара была произведена оплата по гарантии в размере 4359 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 9460. В связи с чем, Банк просил предпринимателя перечислить денежные средства в 4359 руб. 82 коп. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования.

Платежным поручением от 08.08.2024 № 133 ИП ФИО1 произвел оплату в качестве возмещения требования бенефициара в размере 4359 руб. 82 коп.

14.01.2025 ИП ФИО1 направил в адрес МБУК «МИБС» претензию с требованием возместить убытки в сумме 4359 руб. 82 коп., в связи с неправомерным истребованием суммы по независимой гарантии публичного акционерного общества «Транскапиталбанк».

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме на основании следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из оснований статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 763 Гражданского кодекса РФ Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Законом № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет требование о взыскании пени за нарушение ответчиком срока выполнения работ в рамках муниципального контракта № Ф.2024.59 от 08.04.2024.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым, в частности были изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Для применения указанного подпункта с учетом целей принятия Правил № 783 необходимо установить отсутствие изменения условий контракта, а в случае изменения условий контракта - связано ли внесение соответствующих изменений с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком. Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение цели финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Если заключение дополнительного соглашения, изменяющего условие о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, не направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте «а» пункта 2 Правил № 783, то есть в качестве меры поддержки. Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

В рассматриваемом случае обязательства по контракту исполнены поставщиком, что подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2024.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2024 фиксирует, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы в полном объеме, их стоимость составила 233 561 руб. 97 коп.

Объем выполненных работ ответчик не оспорил, в материалы дела не представил сведений о выполнении иных работ третьими лицами по данному муниципальному контракту.

В связи с отсутствием необходимости выполнения иных работ, предусмотренных муниципальный контракт № Ф.2024.59 от 08.04.2024, соглашением сторон от 25.07.2024 контракт расторгнут.

Таким образом, соглашение о расторжении контракта подписано сторонами в целях фиксации суммы работ, необходимых для выполнения всего комплекса электромонтажных работ по адресу: 675000, <...>.

Следовательно, подрядчик выполнил обязательства по контракту в полном объеме.

Из содержания соглашения от 25.07.2024 не следует, что контракт № Ф.2024.59 от 08.04.2024 расторгнут вследствие виновных действий истца либо иных обстоятельств, исключающих списание неустойки. Приобщенная в дело переписка сторон виновное поведение поставщика не подтверждает.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 305-ЭС23-762.

Вопреки мнению ответчика, применение судом положений пункта 2 Правил № 783 в части запрета списания неустойки лишь по формальным основаниям не соответствует существу Правил № 783, которые направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку сумма начисленной неустойки за нарушение предпринимателем срока выполнения электромаонтажных не превысила 5% от цены контракта, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для обязательного (безусловного) списания муниципальным заказчиком неустойки. Данные выводы согласуются с правовой позицией, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2023 № 301-ЭС22- 20431, от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.

Поскольку заказчиком неустойка не была списана и удержана с подрядчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4359 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу составляет 10 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. платежному поручению № 141 от 08.04.2025.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Муниципальная информационная библиотечная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по контракту № Ф.2024.59 на выполнение электромонтажных работ от 08.04.2024 в виде удержанной неустойки в размере 4359 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья А.Г. Осадчий