Решение по делу № А24-813/2025 от 29.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-813/2025

29 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части оформлено 21 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121170, <...>, эт, пом 1,3)

обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683002, <...>)

о взыскании 53 684,18 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, страховая компания, страховщик) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ДВ» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 53 684,18 руб. убытков в порядке суброгации.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.02.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на наличие у него как у страховщика, выплатившего страховое возмещение, права требования к ответчику компенсации убытков, причиненных затоплением квартиры страхователя. В связи с неудовлетворением ответчиком как причинителем вреда претензионного требования о возмещении выплаченных денежных средств просит взыскать их с ответчика в судебном порядке.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила 8 000 руб.

Ответчик в представленном в суд отзыве на иск с требованиями истца не согласился, настаивая на отсутствии вины в нарушении правил содержания общего имущества. Пояснил, что находящиеся в спорной квартире общедомовые инженерные коммуникации были «зашиты» в короб собственником, что препятствовало свободному доступу к ним сотрудникам ответчика для осуществления должного контроля за их состоянием. Ограничение доступа к общедомовому имуществу, по мнению ответчика, следует рассматривать как проявление грубой неосторожности собственника квартиры № 41, влекущее необходимость уменьшения размера возмещаемого вреда.

Кроме того, в отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Оценивая наличие правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд исходит из того, что несогласие ответчика с заявленными требованиями само по себе не свидетельствует о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Ответчик имеет возможность изложить свои доводы в отзыве на исковое заявление и представить суду документы в подтверждение своих доводов в установленные судом сроки. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке судом не выявлено.

Доказательства того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 (далее - ФИО1) является собственником квартиры 41 площадью 52,2 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: <...>.

07.08.2023 между истцом (страховщик) и ФИО1 страхователь) заключен договор страхования в отношении данной квартиры, о чем оформлен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 011ЦН № 2702531291. В качестве страховых рисков в страховом полисе, в числе прочих, указаны следующие: пожар, взрыв газа, падение предметов, стихийные бедствия, повреждение имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, противоправные действия третьих лиц, техногенная авария.

20.02.2024 в принадлежащей ФИО1 квартире произошло затопление, в результате чего имуществу данного лица причинен вред. По факту залития страхователем с участием представителя ответчика составлен акт осмотра жилого помещения многоквартирного дома от 20.02.2024, который подписан представителями ответчика.

01.03.2024 на основании заявления ФИО1 от 28.02.2024 страховщиком составлен акт № 258443-ИМ-24, в качестве страхового события указан залив, размер страховой выплаты определен в сумме 32 279,25 руб., которая платежным поручением от 04.03.2024 № 83714 выплачена страхователю.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2024 требования страхователя частично удовлетворены, по факту повреждения внутренней отделки застрахованного имущества со страховой компании взыскано 21 404,93 руб. доплаты страхового возмещения. Данная сумма выплачена истцом страхователю платежным поручением от 07.05.2024 № 182159.

Общая сумма, выплаченная страховой компанией ФИО1, составила 53 684,18 руб.

Полагая, что выплата страхователю страхового возмещения является основанием для предъявления к ответчику требований о возмещении вреда в порядке суброгации, 15.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении 32 279,25 руб., 20.12.2024 с претензией о возмещении 21 404,93 руб.

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не компенсирована, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается, что истец как страховщик по договору страхования имущества от 07.08.2023, заключенному с ФИО1, выплатил последней как страхователю страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования. Указанный факт подтверждается платежными поручениями от 04.03.2024 № 83714 на сумму 32 279,25 руб., от 07.05.2024 № 182159 на сумму 21 404,93 руб.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки. Условия, указанные в пункте 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле отсутствуют.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, в предмет судебного исследования входит совокупность следующих юридически значимых фактов: факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, размер понесенных убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в иске.

Оценивая наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд исходит из того, что многоквартирный дом по адресу: <...> на момент залития квартиры ФИО1 находился в управлении управляющей компании. Ответчик данный факт не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, управляющая компания обязана обеспечить сохранность общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, определенного частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами установлены Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, представителями управляющей компании совместно с ФИО1 был оформлен акт от 20.02.2024, согласно которому вред квартире ФИО1 причинен в результате течи стояка. Иных причин затопления в акте не приведено. Указанный акт подписан представителем управляющей компании без каких-либо замечаний.

Таким образом, залив квартиры ФИО1 произошел вследствие неисправности общедомового имущества, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую компанию.

В ходе рассмотрения дела управляющая компания свою вину в причинении вреда имуществу истца не признавала, указывая, что собственник квартиры не обеспечил доступ к стоякам, незаконно смонтировав ограждающий их короб.

Из акта осмотра от 20.02.2024 усматривается, что доступ к стоякам в квартире ФИО1 действительно был предоставлен после демонтажа короба и натяжного потолка. Однако указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от ответственности за причиненный вред.

В рассматриваемом случае действует презумпция того, что спорное затопление произошло в зоне ответственности управляющей компании, в чьем ведении находится содержание общедомового имущества МКД, а потому бремя доказывания отсутствия вины и надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит именно на управляющей компании.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общедомовые инженерные системы являются целостной конструкцией и предназначены для обеспечения собственников всех помещений коммунальными услугами в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, эксплуатация внутреннего водопровода и канализации включает в себя проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда и т.д.

То есть управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание, в том числе, системы внутреннего водопровода и канализации, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности.

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, управляющая компания обязана осуществлять контроль проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, промывку систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений и пр.(пункт 18).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. Соответственно, именно управляющей компании необходимо представить доказательства того, по каким конкретно причинам в зоне его ответственности произошло спорное событие (либо опровергнуть факт затопления в зоне ответственности), поскольку при предъявлении исков о взыскании убытков вина причинителя презюмируется.

Между тем управляющая компания доказательства того, что затопление произошло вследствие неправомерных действий ФИО1 или иных лиц либо по независящим от нее обстоятельствам суду не представила.

Доказательства того, что управляющей компанией в установленном порядке проводились осмотры системы водоснабжения и канализации, график проведения таких осмотров и журнал фиксации результатов осмотра, предусмотренные пунктом 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суду не представлены. Документов, из которых было бы возможно установить, когда именно был произведен монтаж короба вокруг стояков в квартире ФИО1, документов, свидетельствующих об обращении управляющей компании к ФИО1 с целью обеспечения доступа к общему имуществу, от ответчика не поступило, и об их наличии ответчик не заявлял.

По сути, единственным доказательством позиции ответчика является наряд-задание от 16.02.2024, в котором содержится информация о выдаче рекомендаций по демонтажу короба, в том числе в срок до 20.02.2024. Ознакомившись с указанным документом, суд установил, что доказательства вручения копии данного документа ФИО1 ответчик суду не представил, что ставит под сомнение доводы ответчика.

В то же время установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющая компания свои обязательства по контролю за техническим состоянием системы водоснабжения и канализации МКД выполняла ненадлежащим образом. Доказательства того, что неисправности системы были вызваны действиями ФИО1, представлены не были.

Доказательства того, что течь стояка произошла вследствие действий третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

О проведении судебной экспертизы для установления причин течи управляющая компания не заявила.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При установленных обстоятельствах именно управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ФИО1, является лицом, ответственным за убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства отсутствия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причиненным ущербом, управляющей компанией не представлены.

Факт причинения ущерба имуществу ФИО1 подтверждается представленными актом осмотра квартиры от 20.02.2024, оформленным с участием представителей управляющей компании.

Как следует из решения финансового управляющего от 26.04.2024 со ссылкой на заключение ООО «Страховой Эксперт» от 15.04.2024 № У-24-28826/3020-004 , размер вреда, причиненного застрахованному имуществу, составил 53 684,18 руб.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Управляющая компания в ходе рассмотрения дела размер ущерба не опровергла, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения иного размера ущерба не заявила.

Учитывая изложенное, заключение ООО «Страховой Эксперт» от 15.04.2024 № У-24-28826/3020-004 принимается судом как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Каких-либо оснований, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный вред, либо свидетельствующих о необходимости снижения размера убытков, в ходе рассмотрения спора судом не выявлено.

Судом установлено, что платежными поручениями от 04.03.2024 № 83714 на сумму 32 279,25 руб., от 07.05.2024 № 182159 на сумму 21 404,93 руб. истец возместил ФИО1

Поскольку до настоящего времени указанные суммы истцу управляющей компанией не компенсированы, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на управляющую компанию.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ноября 2024 года с приложениями к нему, а также акт приема-передачи документов от 02.12.2024. Доказательства оплаты услуг представителя в материалы дела не представлены.

Определением от 28.02.2025 суд предлагал истцу восполнить данный пробел, однако истец от исполнения определения уклонился.

В отсутствие доказательств фактического несения истцом затрат на оплату услуг представителя суд вынужден отказать в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ДВ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» 53 684 (пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 18 копеек убытков и 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 63 684 (шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 18 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Арзамазова