Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-8406/2024
07 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Бадрызловой М.М. рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление логистики» на решение от 16.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 25.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу № А75-8406/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения «Управление логистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКБ-Югра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32 000 руб.
Суд
установил:
муниципальное казенное учреждение «Управление логистики» (далее – истец, МКУ «Управление логистики», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКБ-Югра» (далее – ответчик, ООО «ЧОП «СКБ-Югра», общество) о взыскании 32 000 руб. штрафов по муниципальному контракту от 24.11.2023 № 54/23.
Решением от 16.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А75-8406/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЧОП «СКБ-Югра» в пользу МКУ «Управление логистики» взыскано 2 000 руб. неустойки по муниципальному контракту от 24.11.2023 № 54/23, а также 125 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой в которой просит их изменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части взыскания с ответчика штрафов на сумму 30 000 руб.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не истребованы должностные инструкции охранников, определяющие их права и обязанности, а истец самостоятельно не может представить в суд должностные инструкции, поскольку всю служебную документацию с объекта охраны забрал ответчик; требование Восьмого арбитражного апелляционного суда о предоставлении пояснений относительно порядка исполнения пункта 6.10 технического задания ответчиком проигнорировано; судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «Управление логистики» (заказчик) и ООО «ЧОП «СКБ-Югра» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание охранных услуг от 24.11.2023 № 54/23 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать охранные услуги в порядке и на условиях контракта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями контракта.
Пунктом 1.3 контракта определено, что срок оказания услуг установлен с 01.12.2023 по 30.11.2024.
В соответствии с пунктом 2.1.3 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение одного рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием (далее - список).
В силу пункта 2.1.6 контракта исполнитель обязан разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, предусмотренном п. 2.1.3 контракта, должностную инструкцию частного охранника на объекте (далее - должностная инструкция) не позднее, чем за 5 (пять) дней до начала оказания охранных услуг.
Согласно пункту 6.10 технического задания к Контракту во время несения дежурства сотруднику охраны запрещается:
- отвлекаться от выполнения служебных обязанностей и заниматься делами, не относящимися непосредственно к охране Объекта;
- употреблять спиртные напитки и выходить на работу в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения;
- оставлять пост без разрешения соответствующих должностных лиц;
- вести разговоры на служебные темы с посторонними лицами, давать им какие-либо справки об Объекте, работе сотрудников охраны, личные данные сотрудников охраняемого Объекта;
- посещать служебные кабинеты учреждения, кроме случаев служебной необходимости;
- принимать от кого-либо для передачи предметы и документы.
Согласно пункту 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.
В соответствии с пунктом 2.4.1 контракта заказчиком проведены проверки качества оказания услуг исполнителем, в ходе которых выявлены нарушения пункта 6.10 технического задания, о чем составлены акты: от 04.12.2023 № 1; от 06.12.2023 № 2; от 07.12.2023 № 3, от 08.12.2023 № 4; от 11.12.2023 № 5; от 11.12.2023 № 6, что послужило основанием для начисления штрафа в размере 30 000 руб. исходя из расчета 5 000 руб. * 6 (количество фактов нарушений).
Письмом от 14.12.2023 контракт расторгнут по соглашению сторон.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафов в размере 32 000 руб., в том числе в размере 2 000 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3 и 2.1.6 контракта, в размере 30 000 руб. в связи с оставлением поста охраны (пункт 6.10 технического задания).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установил факт нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3 и 2.1.6 контракта, исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 000 руб., оснований для привлечения ООО «ЧОП «СКБ-Югра» к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 32 000 руб. за оставления поста охраны не установил, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказал.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, в противном случае спорящие лица несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты: от 04.12.2023 № 1, от 06.12.2023 № 2, от 07.12.2023 № 3, от 08.12.2023 № 4, от 11.12.2023 № 5, от 11.12.2023 № 6; письма ООО «ЧОП «СКБ-Югра» от 11.12.2023 № 30/12-1, от 15.12.2023 № 56/12-1, направленные в адрес учреждения, из которых следует, что в период оказания услуг 04.12.2023, 06.12.2023, 08.12.2023, 11.12.2023 охранники в рамках исполнения контракта осуществляли осмотр (обход) внешнего периметра охраняемого объекта с целью обеспечения антитеррористической защищенности и сохранности имущества заказчика, о проведении осмотра (обхода) внешнего периметра охраняемого объекта сотрудники охраны сообщали в центральную диспетчерскую службу ООО «ЧОП «СКБ-Югра»; установив отсутствие в материалах дела сведений о необходимости уведомления сотрудников учреждения при оставлении сотрудником охраны поста охраны в целях осмотра (обхода) внешнего периметра объекта; приняв во внимание, что отсутствие охранника на рабочем месте во всех случаях занимало непродолжительное время - не более 5 минут, суды установили отсутствие у исполнителя умысла нарушить условия контракта путем уклонения от оказания услуг, принимая во внимание, что зафиксированные в актах случаи не являются нарушениями пункта 6.10 технического задания к контракту и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.
При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.М. Бадрызлова