Решение по делу № А33-9726/2020 от 23.11.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года

Дело № А33-9726/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.11.2023. В полном объёме решение изготовлено 23.11.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск,

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

ФИО1, г. Красноярск;

садоводческого некоммерческого товарищества «Метелица» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Емельяново, Красноярский край;

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск;

ФИО3, г. Зеленогорск, Красноярский край;

общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Легстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Курагино, Красноярский край;

общества с ограниченной ответственностью Каратузский райсоюз (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Каратузское, Красноярский край;

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Красноярск;

индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Красноярск;

индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Красноярск;

индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Назарово, Красноярский край;

ФИО8, г. Дивногорск, Красноярский край;

садоводческого некоммерческого товарищества «Сад № 2 Вагонного депо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск;

ФИО9, г. Красноярск;

ФИО10, г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО11, представителя по доверенности № 497-2023 от 26.01.2023,

от ответчика: ФИО12, представителя по доверенности № 00/27 от 24.03.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец; ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик; в настоящее время – ПАО «Россети Сибирь») о взыскании 1 608 205,54 руб., в том числе: 292 078,40 руб. – задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012; 399 812,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 916 314,95 руб. – пени.

Определением от 27.05.2020 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО1, садоводческое некоммерческое товарищество «Метелица», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Спектр», общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Легстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоканал», общество с ограниченной ответственностью Каратузский райсоюз, ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, садоводческое некоммерческое товарищество «Сад № 2 Вагонного депо», ФИО9, ФИО10; предварительное и судебное заседания назначены на 29.06.2020.

Протокольным определением от 02.10.2023 судебное заседание отложено на 16.11.2023.

В судебное заседание 16.11.2023 представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований с учетом результата рассмотрения дела №А33-700/2021; просит взыскать с ответчика 668 344,73 руб., в том числе: 187 128,40 руб. – задолженность за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-1503 от 29.12.2012; 5 000 руб. – убытки; 8 020,76 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 468 195,57 руб. – пени, согласно уточненным расчетам.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску; представила в материалы дела таблицу разногласий по исковым требованиям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в части по основаниям, изложенным ранее; представила в материалы дела справочную таблицу разногласий и дополнительные документы в подтверждение позиции по иску; пояснила, что не оспаривает сумму 49 751,76 руб., в том числе: 41 731 руб. – задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012; 8 020,76 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; во взыскании пени следует отказать.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела.

От третьих лиц какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу №А33-2740/2013 об обязании ПАО «Россети Сибирь» заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии; в разделе 6 стороны согласовали порядок определения объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь; порядок расчетов за электроэнергии, приобретаемую в целях компенсации потерь, согласовали в разделе 7 договора.

В пунктах 3.3.11, 3.3.15, 3.3.18 договора указано, что сетевая организация обязана выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися приложениями к договору; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; проводить проверки расчётных приборов учёта в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В Приложении № 6 к договору сторонами согласован Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии (далее – Регламент № 6).

В силу пункта 2 Регламента № 6 безучётным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, а также в совершении иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Пунктами 5, 12 Регламента № 6 установлено, что акт о неучтённом потреблении составляется представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика при проведении проверок потребления, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором потребления, а также в процессе снятия контрольных показаний приборов учёта электрической энергии. В случае, если акт о неучтённом потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация не позднее трёх дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии и в срок не позднее трёх рабочих дней с даты составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии передаёт акт о неучтённом потреблении электрической энергии и расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В пункте 21 Регламента № 6 указано, что гарантирующий поставщик имеет право привлечь сетевую организацию к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, составленному представителем сетевой организации, и (или) по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по акту о неучтённом потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации, и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Требования истца о взыскании 192 128,40 руб. (из которых: 187 128, 40 руб. – задолженность; 5 000 руб. – убытки) мотивированы следующим:

1) В рамках дела № 2-649/2019 ФИО1 01.11.2018 обратился с исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании осуществить перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, начисленной в связи с неправомерностью составленного ПАО «МРСК Сибири» акта проверки приборов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.03.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; суд обязал ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет оплаты за электроэнергию в соответствии с показаниями расчетного прибора учета.

23.04.2019 в рамках дела № 2-649/2019 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.09.2019 по делу №2-649/2019 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскано 5 000 руб. судебных расходов.

Согласно расчету истца размер понесенных убытков составил 5 000 руб.

2) По делу № А33-985/2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением к СНТ «Метелица» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 20.06.2017 по 30.06.2018 в размере 2 441 860,58руб.

При подаче иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в сумме 35 209 руб. платежным поручением № 43139 от 27.12.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2019 по делу № А33-985/2019 исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, СНТ «Метелица обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А33-985/2019 решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В постановлении апелляционный суд согласился с доводами ответчика о том, что истцом не доказан факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, т.е. не доказано основание для применения расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы также представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, а именно: заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» ФИО13 № 400/07 от 11.06.2019, оценка которого позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии, поскольку ответчиком доказан факт исправности трансформаторов тока с заводскими номерами № 230138, № 230147, № 230148, а также неправомерность определения объема электроэнергии за спорный период расчетным способом.

Согласно расчету истца, размер понесенных судебных расходов по делу А33-985/2019 составил 35 209 руб.

3) В рамках дела № А33-25689/2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.03.2019 по 01.05.2019 в размере 52 889,36 руб., объём потребленной электроэнергии определен расчетным способом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2019 по делу № А33-25689/2019 исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично в размере 11 868,84. руб.

Из данного решения следует, что согласно приказу ИП ФИО2 № 3 от 09.01.2019, на объекте по адресу: <...>, установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя; часы работы - с 9:00 по 18:00; выходные дни - суббота и воскресенье; продолжительность рабочего дня - 8 часов с перерывом на обед 1 час с 13:00 по 14:00.

Суд согласился с доводами ответчика о необходимости применения фактического режима работы его объекта (нежилого помещения) при исчислении стоимости потреблённой электрической энергии.

В связи с тем, что объем электрической энергии в размере 1 935 кВтч включен сетевой организацией в объем полезного отпуска, на указанный объем произведено уменьшение потерь, возникающих в сетях сетевой организации.

По утверждению истца, сетевая организация необоснованно уклонилась от оплаты электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникающих в ее сетях, в указанном объеме.

С учетом этого ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен расчёт пени за несвоевременную оплату по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь за период с 18.04.2019 года по 31.12.2019 года в размере 754,12 руб.

4) По делу № 2-665/2019 11.07.2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 10.04.2019 №2410800430 и выполненного расчета объема безучетного потребления по акту, составленному ПАО «МРСК Сибири», обратилось с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 27.11.2019 по делу № 2-665/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно акту №124-662 от 23.10.2017 в ходе плановой проверки прибора учета электроэнергии установлена антимагнитная пломба №24040724627; 10.04.2019 в ходе плановой проверки выявлено безучетное потребление, а именно: отсутствие индикатора на антимагнитной пломбе №24040724627.

В ходе рассмотрения дела № 2-665/2019 суд согласился с доводом ответчика и заключением эксперта о несоблюдении сетевой организацией процедуры установки антимагнитной пломбы, поскольку рельеф поверхности корпуса электросчетчика в месте установки антимагнитной пломбы не соответствует требованиям технологии нанесения данных типов пломб.

При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 6 853 руб.

Согласно расчету истца, размер понесенных судебных расходов по делу № 2-665/2019 составил 6 853 руб.

5) В рамках дела № А33-22356/2017 ООО «Спектр» обратилось 05.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 543 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

31.07.2019 ООО «Спектр» подано заявление о распределении судебных расходов, которое определением от 09.09.2019 удовлетворено; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Спектр» взыскано 121 315 руб. судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 данное определение оставлено без изменения; апелляционная жалоба ПАО «Красноярскэнергосбыт» - без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя составил 121 315 руб.

6) По делу № А33-9760/2019 на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 10.01.2019 №2410500534 и выполненного расчета объемов безучетного потребления по акту, составленному ПАО «МРСК Сибири», ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с иском к ООО «Строительная фирма Легстройсервис» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 32 420 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 по делу № А33-9760/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Согласно данному решению, 10.01.2019 сетевой организацией на объекте ответчика - «база» по адресу: <...>, проведена плановая инструментальная проверка; установлено, что имеется безучетное потребление; нарушена пломба на вводном рубильнике № 4090655, установленная ранее согласно акту допуска от 26.01.2017 № С1-5-636.

Суд согласился с доводами ответчика с учетом представленных в материалы дела доказательств (акт о пожаре от 21.04.2017, составленный пожарной службой, в котором указано, что на объекте ООО СФ «Легстройсервис» по адресу: <...>, в 1 час. 13 мин. обнаружен пожар).

Отсутствие на объекте ответчика электроэнергии подтверждено актами сетевой организации от 10.01.2019 № С1-22-2, от 27.11.2019 № С1-14-142, в которых зафиксировано, что на объекте отсутствует электроэнергия. Отсутствие электроэнергии также подтверждается видеоматериалами проверки от 10.01.2019; на видеозаписи видно, что проверка производится в полной темноте с фонариками, т.к. отсутствует энергоснабжение. В материалах дела также имеются фотоматериалы объекта ответчика, на которых видны следы пожара; на складах отсутствует крыша и какое-либо оборудование, которое могло потреблять электроэнергию.

Согласно расчету истца, размер понесенных судебных расходов по делу № А33-9760/2019 составил 32 420 руб.

7) В рамках дела № А33-25791/2019 на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 25.07.2019 №2410601351 и выполненного расчета объемов безучетного потребления по акту, составленному ПАО «МРСК Сибири», ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с иском к ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно материалам дела № А33-25791/2019, «ПАО «Красноясркэнергосбыт» обратилось с иском о взыскании задолженности, начисленной на основании акта о безучетном потребления № 2410601351 от 25.07.2019, на сумму 5 024 084,34 руб. за период с 11.04.2019 по 01.08.2019.

Суд согласился с доводами ответчика с учетом представленного в материалы дела заключения №865/07 от 22.10.2019 ФБУ «Красноярский ЦСМ», согласно которому счетчик электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05М.16 № 0603121019 технически исправен, вмешательства в электрическую схему не выявлено, следов несанкционированного вскрытия не обнаружено.

Согласно расчету истца, размер понесенных судебных расходов по делу № А33-25791/2019 составил 6 000 руб.

8) По делу № А33-34273/2019 на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 2410600866 от 21.08.2019 и выполненного расчета объемов безучетного потребления по акту, составленному ПАО «МРСК Сибири», ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с иском к ООО «Каратузский райсоюз» о взыскании задолженности.

При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела № А33-34273/2019 следует, что «ПАО «Красноясркэнергосбыт» обратилось с иском о взыскании задолженности, начисленной на основании акта о безучетном потребления № 2410600866 от 21.08.2019, на сумму 15 252,86 руб. за период с 21.08.2019 по 01.09.2019.

В ходе рассмотрения дела № А33-34273/2019 суд согласился с доводами ответчика, с учетом представленных в материалы дела дополнительных документов (деятельность ответчика прекращена 04.04.2016, объекты энергопотребления отсутствуют).

Согласно расчету истца, размер понесенных судебных расходов по делу № А33-34273/2019 составил 2 000 руб.

9) В рамках дела № А33-17681/2018 на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии №241102422 и №241102428 от 13.04.2018 и выполненного расчета объемов безучетного потребления по актам, составленным ПАО «МРСК Сибири», ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с иском к ИП ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном решении суд указал, что расчет безучетного потребления электроэнергии является неверным, поскольку его необходимо производить с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена, - 12.04.2018; учитывая справку ОАО «Красноярскэнерго» об опломбировке приборов учета от 11.04.2006, объем безучетного потребления должен быть произведен за период с 12.04.2018 по 13.04.2018.

Судом установлено и сторонами подтверждается наличие у ответчика переплаты (сверх суммы 50 051,45 руб.), поэтому основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствовали.

Согласно расчету истца, размер понесенных судебных расходов по делу А33-17681/2018 составил 6 000 руб.

10) По делу № А33-27373/2016 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось к ИП ФИО5 с иском о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 в размере 147 237,56 руб.; объём потребленной электроэнергии определен расчетным способом.

При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 2 028,84 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2017 исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично в размере 92 092,38 руб.

Из материалов дела № А33-27373/2016 следует, что согласно представленному в материалы дела приказу, на объекте ответчика установлен иной режим работы. Суд согласился с доводами ответчика о необходимости применения фактического режима работы его объекта при исчислении стоимости потреблённой электрической энергии.

Согласно расчету истца, размер судебных расходов по делу А33-27373/2016 составил 2 028,84 руб.

11) В рамках дела № А33-4861/2019 ИП ФИО6 20.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании действий незаконными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены.

03.12.2019 ИП ФИО6 подано заявление о распределении судебных расходов.

Определением от 10.12.2019 по делу № А33-4861/2019 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ИП ФИО6 взыскано 49 000 руб. судебных расходов.

Согласно расчету истца, размер понесенных судебных расходов по делу № А33-4861/2019 составил 49 000 руб.

12) В рамках дела № А33-11409/2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ИП ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по акту безучетного потребления электроэнергии за период с 01.10.2017 по 13.03.2018 в размере 104 220,87 руб. на основании акта проверки прибора учета от 12.02.2018, где установлено истечение межповерочных интервалов прибора учета № 811166.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, поскольку проверкой установлено, что прибор учета №811166 не соответствует требованиям нормативно-технической документации и непригоден для осуществления расчетов. При расчете истцом применен режим работы - 12 час. 7 дней в неделю, который в договоре энергоснабжения не согласован. Согласно приказу №1 от 01.05.2007 о режиме работы турагентства «Енисей Тгаvel», рабочий день установлен с 9.00 час. до 18.00 час., выходной: суббота, воскресенье.

Суд согласился с доводами ответчика о необходимости применения режима работы, указанного в приказе № 1, - 9 час. 5 дней в неделю, при расчете стоимости потребленной электроэнергии.

27.06.2019 ИП ФИО7 подано заявление о распределении судебных расходов.

Определением от 13.08.2019 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ИП ФИО7 взыскано 18 421,72 руб. судебных расходов.

Согласно расчету истца, размер понесенных судебных расходов по делу № А33-11409/2018 составил 18 421,72 руб.

13) По делу № 2-337/2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с иском к ФИО8 о взыскании задолженности за безучетное потребление за электроэнергии за период с 11.04.2018 по 28.02.2019 в размере 653 502,90 руб.; объём потребленной электроэнергии определен расчетным способом.

При подаче искового заявления ПАО Красноярскэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 8 905,31 руб.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 27.12.2019 исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично в размере 139 778,42. руб.

При этом в данном решении суд указал, что согласно представленному в материалы дела приказу №47, установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя, часы работы с 9:00 по 18:00, выходные дни - суббота и воскресенье, продолжительность рабочего дня - 8 часов. Суд согласился с доводами ответчика о необходимости применения фактического режима работы его объекта (нежилого помещения) при исчислении стоимости потреблённой электрической энергии.

Согласно расчету истца, размер понесенных судебных расходов по делу № 2-337/2019 составил 4 944,00 руб.

14) В рамках дела № А33-1605/2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с иском к СНТ «САД №2 Вагонное депо» о взыскании задолженности за безучетное потребление в размере 232 146,39 руб.; объём потребленной электроэнергии определен расчетным способом.

При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 7 643 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2018 исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично в размере 218 236,02 руб.

Из решения суда по делу № А33-1605/2017 следует, что использованный истцом при расчёте безучётного потребления период с 24.10.2016 по 10.11.2016 является необоснованным в части определения конечного срока безучётного потребления. Поскольку безучётное потребление выявлено 10.11.2016 и в акте проверки от 10.11.2016 № ГИК7-71 отражено, что нарушение устранено на месте, расчёт безучётного потребления должен быть произведён за период с 24.10.2016 по 09.11.2016; сетевой организации предложено направить письмо с изменённым периодом начисления, для последующей коррекции требований, но сетевая организация, отказалась изменять период.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер понесенных судебных расходов по делу А33-1605/2017 составил 458 руб.

15) По делу № 2-2763/2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с иском к ФИО9 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с 23.08.2018 по 20.02.2019 в размере 472 508,77 руб.; объём потребленной электроэнергии определен расчетным способом.

При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 7 925 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.12.2019 по делу № 2-2763/2019 исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично в размере 9 009,31 руб.

Из материалов дела № 2 -2763/2019 следует, что 02.07.2018 между ответчиком и ФИО14 (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендатор использует помещение по графику: понедельник-пятница с 09.00 до 10.00 и с 16.00 до 18.00, в субботу и воскресенье использование помещения не производится. Суд согласился с доводами ответчика о необходимости применения фактического режима работы его объекта.

Согласно расчету истца, размер понесенных судебных расходов по делу № 2-2763/2019 составил 400 руб.

16) В рамках дела № 2-4111/2019 ФИО10 обратился с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет потребленной электроэнергии.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.10.2019 по делу № 2-4111/2019 исковые требования ФИО10 удовлетворены частично; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 028,84 руб.

При рассмотрении дела № 2-4111/2019 суд признал обоснованным довод истца о том, что ответчиком расчет объёма потребленной электроэнергии произведен без учета реального графика работы в нежилом помещении, принадлежащим истцу.

Согласно расчету истца, размер понесенных судебных расходов по делу №2-4111/2019 составил 2 028,84 руб.

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении и прилагаемой к уточнению таблице разногласий, задолженность ответчика, составляющая сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины по делам №/№ А33-985/2019, 2-665/2019, А33-22356/2017, А33-9760/2019, А33-25791/2019, А33-34273/2019, А33-17681/2018, А33-27373/2016, А33-4861/2019, А33-11409/2018, 2-337/2019, А33-1605/2017, 2-2763/2019, 2-4111/2019, составила 287 078,40 руб. Размер убытков (5 000 руб.) складывается из суммы взысканных с истца денежных средств по делу № 2-649/2019.

Дополнительно истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 8 020,76 руб., а также пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии на основании пункта 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 468 195,57 руб.

В связи с неоплатой ответчиком указанных сумм в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь в сводных пояснениях 08.09.2022 на следующее:

- при заключении договора общие намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе неправильное составление акта о неучтенном потреблении. При этом воля сторон не была направлена на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации по составлению акта об истечении межповерочного интервала приборов учета (трансформаторов тока), а также применении иного расчетного метода определения объема потребления электрической энергии, которые повлекли отказ во взыскании задолженности с потребителя.

Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям о взыскании неучтенного потребления; остальные требования, не связанные с судебными затратами по взысканию безучетного потребления, договором не предусмотрены.

Соответственно, отсутствует соглашение о добровольном возмещении судебных затрат в случае отказа в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, определенную расчетным способом в соответствии с пунктами 166, 179 Основных правил № 442;

- требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в качестве убытков денежных средств, включающих судебные издержки, отнесенные на истца как на проигравшую сторону в спорах с потребителями, необоснованно.

Издержки, связанные с ведением судебных дел, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №/№ 303-ЭС15-В53 от 21.04.2015, 309-ЭС18-3689 от 26.04.2018, расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взысканные с ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебные расходы в рамках дел, перечисленных в исковом заявлении, не могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных ему по вине ответчика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и расходами истца, несение судебных расходов обусловлено процессуальным поведением истца;

- исходя из содержания пункта 21 Приложения № 6 к договору, ПАО «Россети Сибирь» приняло на себя обязательство возмещать судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении споров с потребителями, касающихся безучетного потребления; иных случаев оплаты судебных расходов сетевой организацией договором не предусмотрено;

- в определении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.09.2019 по делу № 2-649/2019 суд указал, что судебные расходы подлежат взысканию как с ПАО «МРСК Сибири», так и с ПАО «Красноярскэнергосбыт»;

- в соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Пунктом 5.1. Договора № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 установлено, что расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 185 Основных положений № 442 на основании определенных объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют:

- объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

- объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

- объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

- фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Согласно пункту 6.1 договора сетевая организация ежемесячно составляет фактический баланс электрической энергии по сети «Сетевой организации» за расчетный период в порядке, определенном в Приложении №10 к договору, и в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет его гарантирующему поставщику. Баланс электрической энергии является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Разделом № 7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3- 150/18.2400.945.13 определен порядок оплаты электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.

Согласно пункту 7.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3- 150/18.2400.945.13 расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

В пункте 7.4 данного договора стороны согласовали, что до 13 числа месяца, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик предоставляет сетевой организации:

- акт приема-передачи на объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях за расчетный период;

- счет-фактуру за расчетный период.

Сетевая организация в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от гарантирующего поставщика акта приема-передачи электроэнергии рассматривает его и при отсутствии претензий подписывает представленный акт и направляет в адрес гарантирующего поставщика.

При возникновении у сетевой организации обоснованных претензий к объему и (или) стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, она обязана: оформить протокол разногласий по объему и (или) стоимости, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с протоколом разногласий гарантирующему поставщику в течение 5-ти рабочих дней.

Протокол разногласий оформляется по форме № 17 к договору. Неоспариваемая часть объема и (или) стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь, подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объему и (или) стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь, и предоставления корректировочных счетов-фактур, которые оформляются гарантирующим поставщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и направляются сетевой организации.

В силу сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, стороны применяют порядок урегулирования последствий рассмотрения судом споров потребителей с гарантирующим поставщиком - путем проведения корректировки.

Данный вывод подтверждается согласованным сторонами пунктом 21 Приложения № 6 к договору от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, согласно которому в случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организацией расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме объем потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) но части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

По условиям договора, сетевая организация обязана оплатить ранее исключенные объемы безучетного потребления в сроки, установленные разделом № 7 договора, а именно: в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта приема-передачи на объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, за расчетный период, в котором произведена корректировка.

Потери, ранее исключенные из объема потерь, до увеличения спорного объема потерь в текущем расчетном периоде, не являются задолженностью до подписания без разногласий сторонами первичной документации, соответственно, не подлежит начислению пени, предусмотренные Законом «Об электроэнергетике»;

- по эпизоду СНТ «Метелица»: судебный акт вступил в силу 10.10.2019, по итогам рассмотрения спора стороны пришли к соглашению провести корректировку потерь и услуг за расчетный период - декабрь 2019. С учетом условий договора, обязанность по оплате наступает с 20.01.2020, соответственно начисление пени до указанной даты неправомерно;

- по эпизоду ИП ФИО2: судебный акт вступил в силу 27.12.2019, по итогам рассмотрения спора стороны пришли к соглашению провести корректировку потерь и услуг за расчетный период - декабрь 2019. С учетом условий договора, обязанность по оплате наступает с 20.01.2020, соответственно начисление пени до указанной даты неправомерно;

- в деле № А33-18622/2020 рассматриваются требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании задолженности по оплате потерь за декабрь 2019, а также пени, начисленных с 20.01.2020, т.е. есть все основания для оставления искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» в части пени без рассмотрения;

- по эпизоду ООО «Строительная фирма «Легстройсервис»: судебный акт вступил в силу 20.05.2020. До вступления в силу судебного акта стороны пришли к соглашению провести корректировку потерь и услуг за расчетный период декабрь 2019. С учетом условий договора, обязанность по оплате наступает с 20.01.2020, поэтому начисление пени до указанной даты неправомерно;

- в деле № А33-18622/2020 рассматриваются требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании задолженности по оплате потерь за декабрь 2019, а также пени, начисленных с 20.01.2020, т.е. имеются основания для оставления искового заявления в части взыскания пени без рассмотрения;

- по эпизоду ООО «Курагинский ТВК»: судебный акт вступил в силу 16.03.2020. До вступления в силу судебного акта стороны пришли к соглашению провести корректировку потерь и услуг за расчетный период декабрь 2019. С учетом условий договора, обязанность по оплате наступает с 20.01.2020, поэтому начисление пени до указанной даты неправомерно;

- в деле № А33-18622/2020 рассматриваются требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании задолженности по оплате потерь за декабрь 2019, а также пени, начисленных с 20.01.2020, поэтому имеются основания для оставления искового заявления в части взыскания пени без рассмотрения;

- по эпизоду ООО «Каратузский райсоюз»: судебный акт вступил в силу 27.01.2020. До вступления в силу судебного акта стороны пришли к соглашению провести корректировку потерь и услуг за расчетный период декабрь 2019. С учетом условий договора, обязанность по оплате наступает с 20.01.2020, т.е. начисление пени до указанной даты неправомерно;

- в деле № А33-18622/2020 рассматриваются требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании задолженности по оплате потерь за декабрь 2019, а также пени, начисленных с 20.01.2020, поэтому имеются основания для оставления искового заявления в части взыскания пени без рассмотрения;

- по эпизоду ИП ФИО4: судебный акт вступил в силу 26.11.2019. По итогам рассмотрения спора стороны пришли к соглашению провести корректировку потерь и услуг за расчетный период декабрь 2019. С учетом условий договора, обязанность по оплате наступает с 20.01.2020, поэтому начисление пени до указанной даты неправомерно;

- в деле № А33-18622/2020 рассматриваются требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании задолженности по оплате потерь за декабрь 2019, а также пени, начисленных с 20.01.2020, поэтому имеются основания для оставления искового заявления в части взыскания пени без рассмотрения;

- по эпизоду ИП ФИО5: судебный акт вступил в силу 28.03.2017. По итогам рассмотрения спора стороны пришли к соглашению провести корректировку потерь и услуг за расчетный период декабрь 2019. С учетом условий договора, обязанность по оплате наступает с 20.01.2020, поэтому начисление пени до указанной даты неправомерно;

- в деле № А33-18622/2020 рассматриваются требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании задолженности по оплате потерь за декабрь 2019, а также пени, начисленных с 20.01.2020, поэтому имеются основания для оставления искового заявления в части взыскания пени без рассмотрения;

- по эпизоду ИП ФИО7: судебный акт вступил в силу 01.03.2019. По итогам рассмотрения спора стороны пришли к соглашению провести корректировку потерь и услуг за расчетный период май 2019. С учетом условий договора, обязанность по оплате наступает с 18.06.2019, т.е. начисление пени до указанной даты неправомерно;

- в деле № А33-25793/2019 рассматриваются требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании задолженности по оплате потерь за май 2019, а также пени, начисленных с 18.06.2019, поэтому имеются основания для оставления искового заявления в части взыскания пени без рассмотрения;

- по эпизоду ФИО8: судебный акт вступил в силу 21.02.2020, до вступления в силу судебного акта стороны пришли к соглашению провести корректировку потерь и услуг за расчетный период декабрь 2019. С учетом условий договора, обязанность по оплате наступает с 20.01.2020, поэтому начисление пени до указанной даты неправомерно;

- в деле № А33-18622/2020 рассматриваются требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании задолженности по оплате потерь за декабрь 2019, а также пени, начисленных с 20.01.2020, поэтому имеются основания для оставления искового заявления в части взыскания пени без рассмотрения;

- по эпизоду СНТ «Сад № 2 Вагонное депо»: судебный акт вступил в силу 18.07.2018, по итогам рассмотрения спора стороны пришли к соглашению провести корректировку потерь и услуг за расчетный период декабрь 2019. С учетом условий договора, обязанность по оплате наступает с 20.01.2020, поэтому начисление пени до указанной даты неправомерно;

- в деле № А33-18622/2020 рассматриваются требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании задолженности по оплате потерь за декабрь 2019, а также пени, начисленных с 20.01.2020, поэтому имеются основания для оставления искового заявления в части взыскания пени без рассмотрения;

- по эпизоду ФИО9: судебный акт вступил в силу 18.02.2020, до вступления в силу судебного акта стороны пришли к соглашению провести корректировку потерь и услуг за расчетный период декабрь 2019. С учетом условий договора, обязанность по оплате наступает с 20.01.2020, т.е. начисление пени до указанной даты неправомерно;

- в деле № А33-18622/2020 рассматриваются требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании задолженности по оплате потерь за декабрь 2019, а также пени, начисленных с 20.01.2020, поэтому имеются основания для оставления искового заявления в части взыскания пени без рассмотрения;

- по эпизоду ФИО10: судебный акт вступил в силу 04.03.2020, до вступления в силу судебного акта стороны пришли к соглашению провести корректировку потерь и услуг за расчетный период декабрь 2019. С учетом условий договора, обязанность по оплате наступает с 20.01.2020, т.е. начисление пени до указанной даты неправомерно;

- в деле № А33-18622/2020 рассматриваются требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании задолженности по оплате потерь за декабрь 2019, а также пени, начисленных с 20.01.2020, поэтому имеются основания для оставления искового заявления в части взыскания пени без рассмотрения;

- правоотношения ПАО «Россети Сибирь» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» по оказанию услуги по передаче и поставке электрической энергии являются длящимися, поэтому рассмотрение отдельных моментов в каком-либо расчетном периоде не может быть вырвано из контекста формирования обязательств сторон по договору в целом;

- к правоотношениям ПАО «Россети Сибирь» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» не подлежат применению положения законодательства о неосновательном обогащении;

- акты БУ, МПИ приняты истцом без разногласий. Поскольку условиями договора предусмотрено, что в случае неудовлетворения требований ГП к потребителю осуществляется корректировка, стороны провели корректировку услуги по передаче электрической энергии, т.е. отсутствует неосновательное обогащение;

- ПАО «Россети Сибирь» не являлось участником судебных дел №/№ А33-25689/2019 (ИП ФИО2), А33-34273/2019 (ООО «Каратузский райсоюз»), А33-27373/2016 (ИП ФИО5), поэтому могло узнать о судебном акте не ранее направления в адрес сетевой организации претензии или документов о корректировке. Корректировка по данным потребителям проведена в декабре 2019, претензии направлены в январе 2020, поэтому начисление процентов до получения ответчиком претензий неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика 41 731 руб. задолженности по договору № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 (потребители ФИО3, ООО Строительная фирма «Легстройсервис», ООО «Каратузский райсоюз», СНТ «Сад № 2 Вагонное депо»), а также 8 020,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части (задолженность не по актам БУП, убытки, пени) доводы ответчика являются правомерными и подлежат учету судом при отказе в удовлетворении иска гарантирующего поставщика.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правовой стороне за счет неправой.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 НК РФ).

Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 №303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 №309-ЭС18-3689, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что меры ответственности применяются к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Применение мер ответственности за правомерное поведение не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В пункте 21 Приложения № 6 к договору установлена обязанность сетевой организации оплачивать судебные расходы, возникшие в связи с отказом судебными органами во взыскании задолженности, возникшей при неучтенном потреблении электроэнергии, или частичном ее взыскании.

Проанализировав положения пункта 21 Приложения № 6 к договору во взаимосвязи с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанный пункт устанавливает ответственность стороны договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

При этом при заключении данного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление того, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств по договору при составлении актов о безучетном потреблении и расчете объема безучетного потребления электрической энергии.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, а также условий, согласованных сторонами в договоре от 29.12.2012 № 016/3- 150/18.2400.945.13, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условия, предусмотренного пунктом 21 Приложения № 6 к данному договору и являющегося основанием для возникновения у сетевой организации ответственности в виде обязанности возместить гарантирующему поставщику судебные расходы в сумме 41 731 руб. по делам №/№ 2-665/2019, А33-9760/2019, А33-34273/2019, А33-1605/2017.

Основанием отказа/частичного отказа в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным делам послужила недоказанность наличия оснований для взыскания с потребителей гарантирующего поставщика стоимости безучетно потребленной электроэнергии, начисленной им на основании акта сетевой организации о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии.

Следовательно, вина гарантирующего поставщика в данном случае отсутствует; фактически именно действия сетевой организации по выявлению факта безучетного потребления, составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии стали причиной отказа в удовлетворении иска гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах, а также с учетом условий договора от 29.12.2012 № 016/3- 150/18.2400.945.13 гарантирующий поставщик имеет право на предъявление регрессного требования к сетевой организации, как к организации, ответственной за выявление необоснованного факта безучетного потребления электроэнергии на объекты потребителей гарантирующего поставщика.

Наличие понесенных истцом расходов в сумме 41 731 руб. подтверждается материалами дела; доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, ПАО «Россети Сибирь» в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что в делах №/№ А33-985/2019 (потребитель СТН «Метелица»), А33-4861/2019 (потребитель ИП ФИО6), А33-11409/2018 (потребитель ФИО7) в основание иска о взыскании задолженности за потребление электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» указаны факты истечения межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока.

Исковые требования по делам №/№ А33-22356/2017 (потребитель ООО «Спектр»), А33-27373/2016 (потребитель ИП ФИО5), 2-4111/2019 (потребитель ФИО10) также не основаны на фактах безучетного потребления.

Судом установлено, что стороны в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13 пришли к соглашению, в каких случаях сетевая организация добровольно возмещает гарантирующему поставщику судебные расходы.

Согласно пункту 21 Регламента взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов и неучтенном потреблении электрической энергии, являющегося Приложением № 6 к договору, истец и ответчик договорились о том, что сетевая организация возмещает ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебные издержки только в случае отказа в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к потребителю полностью или в части при взыскании безучетного потребления; ранее принятый и оплаченный объем подлежит включению в объем потерь в сетях ПАО «Россети Сибирь».

Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, связанных с отказом (в случае частичного отказ - в части иска, оставшейся без удовлетворения) в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям, о взыскании неучтенного потребления; остальные требования, не связанные с судебными затратами по взысканию безучетного потребления, договором не предусмотрены.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов по делам №/№ А33-985/2019 (потребитель СТН «Метелица»), А33-4861/2019 (потребитель ИП ФИО6), А33-11409/2018 (потребитель ФИО7), А33-22356/2017 (потребитель ООО «Спектр»), А33-27373/2016 (потребитель ИП ФИО5), 2-4111/2019 (потребитель ФИО10) не основано на условиях договора.

Следовательно, основания для привлечения сетевой организации к ответственности по пункту 21 Приложения № 6 к договору в виде возмещения понесенных истцом судебных расходов по указанным делам отсутствуют, поэтому в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Дополнительно суд отмечает, что в статье 2 Правил № 442 указано, что безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Таким образом, законодатель разделяет понятия «безучетное потребление» и иные случаи, такие как истечение межповерочного интервала, неисправность, отсутствие прибора учёта, о чём свидетельствуют различные порядки расчёта для каждого случая.

Потребление электроэнергии с использованием системы учёта при истечении межповерочного интервала прибора учёта или трансформаторов тока выделено законодателем среди фактов безучётного потребления в отдельную категорию нарушений, для указанного случая предусмотрен самостоятельный способ определения объёма потребленной электрической энергии, в связи с чем расчётный способ применяется не с даты предыдущей проверки прибора учёта, либо даты, когда такая проверка должна была быть осуществлена (и тем более не с даты обнаружения факта истечения межповерочного интервала), а с фактической даты истечения межповерочного интервала. Именно с даты истечения межповерочного интервала прибора учёта либо иных элементов измерительного комплекса показания прибора учёта не могут применяться для целей определения объёма потреблённой электрической энергии

Буквальное толкование условий пункта 21 Приложения № 6 к договору позволяет суду сделать вывод о том, что воля сетевой организации не была направлена на согласование условия о взыскании задолженности, основанием для возникновения которой является акт об истечении межповерочного интервала прибора учета (трансформаторов тока)

Основания для привлечения сетевой организации к ответственности по пункту 21 Приложения № 6 к договору также отсутствуют в части взыскания с ответчика задолженности в виде суммы судебных расходов по делам №/№ 2-337/2019 (потребитель ФИО8), 2-2763/2019 (потребитель ФИО9). Так, несмотря на то, что требования истца по указанным делам основаны на факте безучетного потребления, однако частичный отказ в ИХ удовлетворении связан не с виновными действиями сетевой организации, выразившимися в составлении порочного акта или подготовке порочного расчета объема электроэнергии, а с действиями гарантирующего поставщика, который не учел режим работы потребителя при расчете задолженности за потребленную электроэнергию.

Предъявленные в составе задолженности судебные расходы по делам №/№ А33-25791/2019 (потребитель ООО «Курагинский ТВК»), А33-17681/2018 (потребитель ИП ФИО15) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку взысканы с гарантирующего поставщика как с ответчика в указанных делах по искам потребителей. При этом взыскание данных расходов с сетевой организации противоречит пункту 21 Приложения № 6 к договору, исходя из цели взыскания судебных расходов, понесенных в деле по иску гарантирующего поставщика к потребителю и основанных на факте безучетного потребления.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме 245 347,40 руб. (судебные расходы по делам №/№ А33-985/2019, А33-А33-22356/2017, А33-25791/2019, А33-17681/2018, А33-27373/2016, А33-4861/2019, А33-11409/2018, 2-337/2019, 2-2763/2019, 2-4111/2019) удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41 731 руб. задолженности (судебные расходы по делам №/№ 2-665/2019, А33-9760/2019, А33-34273/2019, А33-1605/2017) в связи с взысканием с потребителей задолженности по актам безучетного потребления и отказом/частичным отказом в удовлетворении данных требований, поскольку такая обязанность сетевой организации предусмотрена пунктом 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии от 29.12.2021 № 016/3-150/18.200.945.13.

Истцом также заявлено о взыскании 5 000 руб. убытков, причиненных гарантирующему поставщику в результате противоправных действий сетевой организации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу, для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам («ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере, физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений № 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение № 442).

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

При этом гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице, по общему правилу, запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»).

В-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю, в том числе и за их случайное причинение.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании 5 000 руб. убытков (потребитель ФИО1) мотивировано истцом ссылкой на решение Железнодорожного районного суда от 06.03.2019 по делу № 2-649/2019, оставленное в силе апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.08.2019.

При этом в обоснование требований потребитель ФИО1 в деле № 2-649/2019 указывает на незаконность акта проверки расчетных приборов учета № С1-12-396 от 18.09.2018 и произведенного на его основании акта расчета стоимости потребленной электроэнергии.

Из материалов дела № 2-649/2019 следует, что акт проверки расчетных приборов учета № С1-12-396 от 18.09.2018 отозван ПАО «Россети Сибирь» в связи с выявленными сетевой организацией нарушениями при составлении акта.

Таким образом, именно действия гарантирующего поставщика привели к отнесению на него обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку по результатам отзыва сетевой организацией указанного акта перерасчет стоимости оказанных услуг гарантирующий поставщик не осуществил, что привело к частичному удовлетворению исковых требований потребителя ФИО1

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. убытков (потребитель ФИО1) удовлетворению не подлежат.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» также просит взыскать с ПАО «Россети Сибирь» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в сумме 8 020,76 руб., а также пени, начисленные на сумму потерь, в сумме 468 195,57 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 55 Пленума № 7 разъяснено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 58 Пленума № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учётом положений действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений, определяющее значение для определения начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения имеет именно момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и указанный момент может не совпадать ни с днём поступления на его счёт денежных средств, ни с днём получения им информации о поступлении денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация могла и должна была узнать не ранее вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые послужили основанием для проведения корректировок.

Несмотря на то, что условиями договора предусмотрены случаи разрешения разногласий (путём подписания актов с разногласиями, направления претензий), из материалов дела не следует, что со стороны гарантирующего поставщика предъявлялись претензии или заявлялось о наличии разногласий в отношении спорных объёмов потреблённой электроэнергии до момента вступления в законную силу судебных актов.

Фактически до вступления в законную силу судебных актов первоначально учтённый объём за спорный период не рассматривался как недостоверный ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, поэтому она не могла квалифицировать оплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. То обстоятельство, что соответствующие объёмы приняты гарантирующим поставщиком без разногласий в указанной части и оплачены в полном объёме (доказательств обратного в материалы дела не представлено), подтверждает, что и сам гарантирующий поставщик уплаченные денежные средства в качестве необоснованно перечисленных не квалифицировал.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Пунктом 51 Правил № 861 предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Исходя из пунктов 84, 193 Правил № 442 в редакции, действующей в спорный период, зафиксированный сетевой организацией объём безучётного потребления электроэнергии конкретным потребителем, с одной стороны, снижает объём оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии; с другой – увеличивает объём оказанных ею услуг для применения расчётного способа. При этом Правилами № 442 не урегулирован порядок расчётов сторон при последующем признании судами актов о неучтённом потреблении электроэнергии порочными. При решении вопроса о возможности исключения из объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии объёма безучётного потребления электрической энергии необходимо исходить из положений заключённого между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договора.

По условиям заключённого сторонами договора оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур.

С учетом изложенного, в качестве момента урегулирования разногласий признаётся момент вступления в законную силу решений арбитражного суда, поэтому начисление процентов на сумму излишне оплаченных услуг по передаче электроэнергии и пени на сумму потерь ранее даты урегулирования разногласия является необоснованным, противоречит условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-1319/2020.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 020,76 руб., в том числе:

- 6 224,18 руб. за период с 05.04.2017 по 31.12.2019 на сумму неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-27373/2016 от 27.02.2017, вступившему в законную силу 28.03.2017;

- 745,93 руб. за период с 12.03.2019 по 31.05.2019 на сумму неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11409/2018 от 30.01.2019, вступившему в законную силу 01.03.2019;

- 1 050,65 руб. за период с 26.07.2018 по 31.12.2019 на сумму неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1605/2017 от 03.04.2018, вступившему в законную силу 18.07.2018.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженной в постановлении № А33-1319/2020.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 080,76 руб. (с учетом ее уточнения) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом в части неправомерности взыскания пени в сумме 468 195,57 руб. суд соглашается с доводом ответчика, исходя из обстоятельств настоящего дела и позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-1319/2020 по аналогичному делу (пени начислены истцом до даты вступления в законную силу соответствующих судебных актов). В связи с этим данное требование истца не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему спору (с учетом уточнения исковых требований) составляет 16 367 руб.

При подаче иска истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 72 953 руб., уплаченной платежным поручением № 4559 от 12.02.2019 и возвращенной на основании справки от 04.10.2019 по делу №А33-5277/2019.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 218 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных требований); государственная пошлина в сумме 56 586 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49 751,76 руб., в том числе: 41 731 руб. – задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012; 8 020,76 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 218 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 586 руб., уплаченную платежным поручением № 4559 от 12.02.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева