СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11700/2023(1)-АК

г. Пермь

29 ноября 2023 года Дело № А50-7591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

о выделение в отдельное производство заявление уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего

вынесенное в рамках дела №А50-7591/2022

о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Пермскому краю, СРО Ассоциация «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», АО «Д2 Страхование»,

установил:

31.03.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.04.2022 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете Коммерсант от 28.05.2022, в ЕФРСБ от 19.05.2022.

Рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 14.08.2023.

По окончании срока проведении процедуры реализации имущества должника финансовым управляющий представил отчет, реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство завершении процедуры банкротства должника.

Просит не применять в отношении должника правила об освобождении должника от долгов, поскольку, по ее мнению должник вел себя недобросовестно.

Определением от 25.09.2023 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2 Освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Выделены в отдельное производство доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий, просит отменить определение от 25.09.2023, принять новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации имущества ФИО2, отказать в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов по причине недобросовестности поведения должника. Отменить определение от 25.09.2023 в части выделения в отдельное производство доводов МИФНС России №21 по Пермскому краю о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что из отчета о результатах проведения реализации имущества от 13.09.2023 следует, что в период с мая 2022 года по июнь 2023 года (заявление о банкротстве подано 31.03.2022) должником на руки получена заработная плата в общей сумме 638 640 руб. 07 коп., т.е. в три раза превышающая размер требований кредиторов, включенных в реестр. При этом, размер прожиточного минимума на трудоспособное население и иждивенцев в указанный период не превышал 28 000 руб. (303 554 руб. 85 коп. за весь указанный период). Следовательно, должником умышленно неправомерно удержаны денежные средства в размере 572 531 руб. 67 коп., что в два раза превышает размер заявленных и включенных в реестр требований кредиторов.

Из содержания отчета финансового управляющего следует, что запрос работодателю на перевод заработной платы на специальный счет, открытый в рамках процедуры банкротства был направлен, но получен ответ о том, что перевод заработной платы на специальный счет невозможен ввиду увольнения сотрудника по собственному желанию.

Вместе с этим, несмотря на наличие дохода, должник уволился 15.06.2023 по собственному желанию, что косвенно указывает на осуществление действий по умышленному уменьшению конкурсной массы и препятствование исполнения требований кредиторов.

В материалы дела должником не представлены доказательства невозможности осуществления трудовой деятельности на прежнем месте работы, не предприняты меры по поиску иной работы или источника дохода в течение трех месяцев (с июня по сентябрь 2023 года).

На основании изложенного в отчете от 13.09.2023 прямо указано, что конкурсная масса в процедуре реализации имущества с 17.05.2022 по 13.09.2023 должна быть сформирована в размере 572 531 руб. 67 коп. Должник денежные средства, составляющие конкурсную массу, на специальный счет, открытый финансовым управляющим в рамках процедуры, не вносил, не исполнял требование финансового управляющего о внесении денежных средств.

На основании изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, в отчете финансового управляющего от 13.09.2023 содержится вывод о том, что должник имеет возможность погасить требования кредиторов.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены. Указывает, что финансовый управляющий к нему не обращался с заявлением о переводе денежных средств на специальный счет.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Финансовым управляющим заявлено о завершения процедуры реализации имущества, указано на то, что в ходе проведенной процедуры финансовым управляющим произведены мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Должник не трудоустроен, осуществляет уход за престарелыми родителями. Денежные средства направлены на выплату должнику минимального прожиточного минимума, а также на текущие расходы.

Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Какое-либо иное недвижимое/движимое имущество у должника отсутствует, сделок с недвижимым имуществом, транспортными средствами, маломерными судами, строительной техникой должник, за последние три года не осуществлял.

Мероприятия реализации имущества, предусмотренные законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока по результатам процедуры реализации имущества должника не имеется.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, апеллянт не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 №45, далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя - гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий в рамках дела с заявлением к должнику, работодателю должника с заявлением о перечислении денежных средств на специальный открытый счет должника своевременно не обращалась.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, в отзыве на ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ФИО2 пояснял следующее.

Должник не скрывал источник своих доходов. Трудовая деятельность ФИО2 велась на протяжении всей процедуры официально, согласно трудовой книжке, представленной в материалах дела. Также информация о его трудовой деятельности и размере дохода предоставляется в Федеральную налоговую службу и Пенсионный фонд Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО1 должника не предупреждала о том, что должнику должен оставаться прожиточный минимум только на его детей. Должник был убежден, что прожиточный минимум был положен и на детей супруги от первого брака. О недостаче в конкурсной массе он узнал только после предоставления расчетных листов и предоставленном расчете в декабре 2022 года, со слов представителя финансового управляющего в ходе разговора и выяснения причин недостачи. Должник получал заработную плату на руки и рассчитывал, что получал прожиточный минимум не только на его детей, но и на детей супруги от первого брака. Однако с того момента и по настоящее время денежные средства не вносились по следующим причинам: на иждивении должника, помимо его двоих несовершеннолетних детей, имеется еще ребенок его супруги от предыдущего брака, который находится на очном обучении, которого он также содержит. Биологический отец ребенка супруги не оказывает никакой материальной поддержки по их воспитанию и содержанию. Вся заработная плата уходит на содержание не только детей должника, но и ребенка супруги от предыдущего брака, вносить недостачу в конкурсную массу не представляется возможным. На протяжении процедуры реализации имущества гражданина конкурсная масса должника формируется за счет денежных средств, поступающих от заработной платы должника, размер которой превышает размер прожиточного минимума на самого должника, а также лиц, находящихся на его иждивении. Вступление в брак с супругом, имеющим детей от первого брака, не порождает по закону никаких обязанностей нового супруга по отношению к пасынкам и падчерицам. Однако, статья 96 СК РФ содержит условия, при которых отчим или мачеха вправе требовать помощи от пасынка или падчерицы, но эти условия допустимы лишь ри содержании пасынка или падчерицы. Данное условие косвенно подтверждает право на воспитание и содержание детей супруга от предыдущего брака. Кроме того, статьей 80 СК РФ на родителей возложена обязанность содержать своих несовершеннолетних детей. Эта обязанность означает, что родители должны обеспечивать потребности детей в питании, одежде, игрушках, тдыхе, лечении и т. п. Согласно ст. 89 СК РФ, супруги обязаны материально поддерживать друг друга. Соответственно, можно сделать вывод о том, что при недостаточности материальных средств у первого супруга в содержании своих детей от первого брака, последний может требовать такой материальной поддержки у второго супруга, что ФИО2 и выполняет по отношению не только к своим детям, но и детям от предыдущего брака своей супруги.

В соответствии с п.п. 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку удовлетворение рассматриваемого требования в отсутствие у должника денежных сбережений в натуре предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на его доходы, которые с момента их получения должником в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав его конкурсной массы.

Таким образом, в случае удовлетворения требования управляющего при обращении, суд фактически обратит в интересах конкурсной массы взыскание на денежные средства, составляющие названную массу, тем самым примет судебный акт, который не отвечает закрепленному в статьях 15, 16 и 182 АПК РФ основополагающему принципу исполнимости, что недопустимо.

Однако, с ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался. Доказательства того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторам, в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание изложенные факты, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требования финансового управляющего.

Таким образом, учитывая отсутствие в действиях должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, недобросовестного поведения, отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд нашел необходимым освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Закона банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для их переоценки не установлено.

Относительно доводов о выделении требований в отдельное производство, апелляционный суд отмечает, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство, осуществленного судом первой инстанции по своей инициативе, по причине признания им, что раздельное рассмотрение требований будет соответствовать целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2023 года по делу №А50-7591/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова