АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Смоленск
29.01.2025 года Дело № А62-7489/2023
Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2025
Полный текст решения изготовлен 29.01.2025
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн-заседания дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)
о возмещении ущерба,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник Воронеж" (ИНН <***>),
при участии:
от истца – ФИО3, представителя по доверенности, паспорт (посредством онлайн-заседания);
от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности, паспорт;
от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 170 750 рублей, в том числе: 39 750 рублей расходы на оплату некачественно оказанной услуги, 131 000 рублей расходы по оплате стоимости ремонтных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков за период с 06.01.2022 по 04.12.2024 в размере 52 577,19 рублей и судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу в размере 27 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 864 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению (т. 2 л.д. 97, 117).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник Воронеж".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях на исковое заявление.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил.
Общество с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник Воронеж» в отзыве на исковое заявление указывает, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении являются верными (л.д.74 том дела № 2).
В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о времени и месте судебного заседания.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с представленными доказательствами и исследовав их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.07.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Медсервис» заключен договор возмездного оказания услуг № 48 от 12.07.2023 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по профилактическому плановому техническому обслуживания компьютерного томографа General Electric Optima 520 и УЗИ аппарата Toshiba Aplio 50.
Ответчик, являясь исполнителем по договору, принял на себя обязательства по оказанию услуг, а истец, как заказчик, обязался оказанные услуги оплатить.
12.07.2021 сотрудник ООО «Медсервис», прибывший для выполнения условий договора, осуществил техническое обслуживание, которое в последствие оказалось выполненным ненадлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2.2. договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (Тридцати) рабочих дней после подписания акта выполненных работ, на основании счета.
Во исполнение условий договора, в соответствии с выставленным ответчиком счетом, истец оплатил по договору сумму в размере 79 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 116 от 21.07.2021.
В сентябре 2021 года УЗИ аппарат Toshiba Aplio 50 вышел из строя.
В соответствии с актом технического состояния оборудования и стоимости ремонта от 09.09.2021, было установлено, что неисправности аппарата возникли в результате ненадлежащего технического обслуживания, несоответствующего требованиям производителя.
В результате некачественно оказанной ответчиком услуги, для восстановления работоспособности медицинского оборудования было необходимо произвести следующие работы: ремонт блока питания, ремонт платы доплера, техническое обслуживание, настройка и калибровка.
В связи с этим истец был вынужден заключить договор возмездного оказания услуг от 16.09.2021 № 45 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 для ремонта указанного оборудования, стоимость которого составила 131 000 рублей.
Соответствующие работы по ремонту оборудования были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 15.10.2021.
Истец оплатил работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 151 от 17.09.2021.
Согласно пункту 3.2. договора, в обязанности ответчика входит выполнение работ надлежащего качества.
Общий размер убытков истца составил 170 750 рублей.
Ввиду того обстоятельства, что причиной поломки УЗИ аппарата Toshiba Aplio 50 является ненадлежащим образом проведенное техническое обслуживание медицинского оборудования, истец обратился к ответчику с претензией № 03122021/1 от 03.12.2021 и № 04052022/2 от 04.05.2021 с требованием возмещения понесенных убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с чем, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Смоленской области за защитой своих нарушенных прав.
Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что поломка аппарата не связана с действиями сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Медсервис», представив материалы фотофиксации в ходе технического обслуживания.
В свою очередь со стороны истца представлена видеозапись, выполненную при составлении акта технического состояния оборудования и стоимости ремонта от 09.09.2021.
В ходе рассмотрения дела сторонам, предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин поломки оборудования.
12.01.2024 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Организация», персонально эксперту ФИО5.
На разрешение экспертизы поставить вопрос: «Могло ли техническое состояние аппарата Toshiba Aplio 50, отраженное фото и видео материалах, имеющихся в деле, привести к последствиям, отраженным в Акте № 85/2021 технического состояния оборудования и стоимости ремонта от 09.09.2021 года?».
Истом представлено платежное поручение об оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб. (платежное поручение от 11.01.2024 № 3).
Позиция по существу заявленного ходатайства о назначении экспертизы со стороны ответчика не представлена. Мотивированных возражений, отводов эксперту не заявлено.
Определением суда от 19.02.2024 судом по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация» ФИО5.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: являются ли неисправности аппарата Toshiba Aplio 500, зафиксированные в акте № 85/2021 технического состояния оборудования и стоимости ремонта от 09.09.2021, следствием ненадлежащего технического обслуживания указанного оборудования, с учетом условий договора возмездного оказания услуг № 48 от 12.07.2021?
Согласно экспертному заключению от 05.04.2024 № 34Э-02/24 по вопросу, указанному в определении суда о назначении экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам, что неисправности аппарата Toshiba Aplio 500, зафиксированные в акте № 85/2021 технического состояния оборудования и стоимости ремонта от 09.09.2021, являются следствием ненадлежащего технического обслуживания, связанного с сильным загрязнением основного блока питания, указанного оборудования, с учетом условий договора возмездного оказания услуг № 48 от 12.07.2021. Дефект аппарата Toshiba Aplio 500 носит эксплуатационный характер.
Истец с выводами экспертизы согласился.
В свою очередь ответчик не согласен с выводами эксперта.
В материалы дела ответчиком предоставлено заключение специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта № 34Э-02/24 от 05.04.2024, согласно которому, специалистом установлены несоответствия требованиям к экспертным заключениям, предъявляемым ФЗ № 73 - ФЗ от 31.05.2024 по параметрам всесторонности и полноты исследования, а также по достоверности сделанных выводов. В частности не указано, каким образом эксперт определил техническое состояние оборудование, в том числе причину поломки, исследовав видеозапись; экспертные действия не произведены: оборудование не осмотрено, не произведена классификация объекта экспертизы, не проведена идентификация с указанием заводского номера УЗИ, не изучена эксплуатационная документация оборудования; эксперт приводит информацию об электропроводных свойствах пыли, утверждая, что пыль является причиной выхода из строя основного блока питания, однако экспертом не произведены замеры электропроводности пылевого слоя внутри блока питания, испытания на возможность пробоя.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
В связи с этим в порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебных заседаний от 31.07.2024, 30.10.2024 от эксперта ФИО5 получены дополнительные пояснения по существу проведенного им исследования и выводов судебной экспертизы.
Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, предметом которого является выполнение работ по профилактическому плановому техническому обслуживания компьютерного томографа General Electric Optima 520 и УЗИ аппарата Toshiba Aplio 50.
Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.
Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.
Утверждая о наличии вины ответчика в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, истец указал на то, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по выполнению работ по договору.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательства наличия причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками в материалы дела не представлены.
В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень работ, подлежащих выполнению во время технического обслуживания.
В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.
Так, при завершении работ, исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение трех дней со дня получения акта выполненных работ обязан отправить исполнителю подписанный акт выполненных работ или его мотивированный отказ. В случае непредставления подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа в приемке работ в течение десяти дней со дня получения акта работа считается принятой заказчиком (пункт 4.1-4.3 договора).
Гарантийный срок на выполненные работы в силу пункта 4.4. договора составляет три месяца при условии правильной эксплуатации и действует с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец представил в качестве доказательства акт технического состояния оборудования и стоимости ремонта от 09.09.2021, согласно которому было установлено, что неисправности аппарата возникли в результате ненадлежащего технического обслуживания, несоответствующего требованиям производителя.
При этом из указанного акта невозможно установить по каким признакам специалист, определил причину неисправностей и выхода из строя оборудования.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная инженерно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 05.04.2024 № 34Э-02/24 эксперт пришел к выводам, что неисправности аппарата Toshiba Aplio 500, зафиксированные в акте № 85/2021 технического состояния оборудования и стоимости ремонта от 09.09.2021, являются следствием ненадлежащего технического обслуживания, связанного с сильным загрязнением основного блока питания, указанного оборудования, с учетом условий договора возмездного оказания услуг № 48 от 12.07.2021. Дефект аппарата Toshiba Aplio 500 носит эксплуатационный характер.
Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.
В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которого распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В данном случае экспертом выводы сделаны на основании представленной судом документации, в частности по фотографиям, видео-материалу.
Экспертом не проводилось каких либо исследований на предмет технического состояния оборудования, оборудование не осматривалось, отсутствуют сведения о проведении идентификации оборудования с указанием заводского номера аппарата. При этом суд обращает внимание на тот факт, что видеозапись не содержит сведений, позволяющих идентифицировать оборудование, фотография также не отражает данных сведений.
Из экспертизы невозможно установить по каким признакам эксперт определил, являются ли неисправности аппарата Toshiba Aplio 500, зафиксированные в акте № 85/2021 технического состояния оборудования и стоимости ремонта от 09.09.2021, следствием ненадлежащего технического обслуживания указанного оборудования.
Выводы относительно того, что пыль является причиной выхода из строя основного блока питания, строятся исключительно на предположениях лица, проводившего экспертизу. Фактически, экспертиза носит документарный характер.
На основании изложенного суд усмотрел основания для критической оценки заключения эксперта по делу.
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством.
При этом суд обращает внимание на тот факт, что работы по техническому обслуживанию были проведены 12.07.2021, которые были приняты истцом без возражений, согласно акту № 111 от 19.07.2021 (т. 1 л.д. 16) и оплачены последним 21.07.2021.
Доказательства уведомления ответчика о выходе из строя оборудования в сентябре 2021 года, то есть в период гарантийного срока, предусмотренного договором в пункте 4.4. материалы дела не содержат. Доказательств обратного суду не представлены.
При этом претензии относительно некачественного оказания услуг были направлены в адрес ответчика лишь 03.12.2021 и 04.05.2022 (т. 1 л.д. 22, 23 оборотная сторона), то есть уже после составления акта № 85/2021 технического состояния оборудования и стоимости ремонта от 09.09.2021 и фактического осуществления ремонта оборудования, что подтверждается актом от 15.10.2021.
При таких обстоятельствах, учитывая неустановленную судом причинно – следственную связь между заявленными убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 603 руб. государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья Ю.С. Донброва