ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2025 года г. Вологда Дело № А52-6823/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Дом» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2025 года по делу

№ А52-6823/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмаш» (адрес:180006, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирмы «Дом» (адрес: 180016, Псковская обл., г. Псков,

ул. Юбилейная, д. 85а, помещ.1005; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Фирма) о взыскании задолженности в размере 4 901 474 руб. 80 коп., в том числе 3 293 700 руб. основного долга по договору строительной техники с экипажем от 31.05.2023 № 31-05/2023, 1 607 774 руб. 80 коп. пеней за период с 16.09.2023 по 29.12.2023.

Решением суда от 23 января 2025 года исковые требования

Общества удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 91 117 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда истцу из федерального бюджета возвращено 80 927 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскании неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части, снизить размер неустойки до 1 454 654 руб. 40 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения. Считает, что суд первой

инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что в данном случае установленный договором размер неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) составляет 36,5 % годовых, что более чем в 2 раза превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в спорный период. Ответчик указывает, что взысканная судом неустойка составляет около 49 % от суммы основного долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и противоречит компенсационной природе неустойки. Полагает, что истец не представил доказательств причинения ему убытков в результате просрочки оплаты.

Общество в отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонило.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части взыскания пеней, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны истца проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Обществом (Арендодатель) и Фирмой (Арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 31.05.2023 № 3105/2023, по условиям которого Арендодатель за плату предоставляет Арендатору во временное владение и пользование строительную технику, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению строительной техникой (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 стоимость договора определяется общей стоимостью всех заявок на аренду строительной техники, поданных в соответствии с разделом 2 настоящего договора, и составляет не более 3 000 000 руб. Договорные цены на услуги по аренде строительной техники с экипажем закреплены в приложении 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, цена руб./час с учетом НДС по типу техники составляет: экскаватор гусеничный CAT 320 ковш 1,3 куб. м – 2300 руб., экскаватор гусеничный CAT 325 ковш 1,5 куб. м – 2400 руб., экскаватор-погрузчик Case – 2100 руб., трал автомобильный низкопольный 25 т – 2800 руб., самосвал 6*4 20 куб –

2000 руб.

Арендатор производит оплату счета в течение 10 рабочих дней после предоставления документов, указанных в пункте 3.1.5: счета на оплату, счета-фактуры и акта, сменного рапорта.

Во исполнение условий договора Арендодателем предоставлена в аренду строительная техника на общую сумму 6 737 500 руб., что подтверждается следующими счетами, счетами-фактурами:

– УПД от 30.06.2023 № 75 (экскаватор САТ 325, трал) на сумму 168 600 руб., счет от 30.06.2023 № 91;

– УПД от 31.07.2023 № 121 (экскаватор САТ 325, трал) на сумму 129 000 руб., счет от 31.07.2023 № 136;

– УПД от 31.08.2023 № 123 (экскаватор САТ 325, экскаватор САТ 320, экскаватор-погрузчик Case, трал) на сумму 750 500 руб., счет от 31.08.2023 № 138;

– УПД от 31.08.2023 № 124 (экскаватор-погрузчик Case, трал) на сумму 224 100 руб., счет от 31.08.2023 № 139;

– УПД от 30.09.2023 № 125 (экскаватор САТ 325, экскаватор САТ 320, экскаватор-погрузчик Case ) на сумму 324 400 руб., счет от 30.09.2023 № 140;

– УПД от 30.09.2023 № 126 (экскаватор САТ 325, экскаватор САТ 320, экскаватор-погрузчик Case) на сумму 775 600 руб., счет от 30.09.2023 № 141;

– УПД от 31.10.2023 № 190 (экскаватор САТ 325, экскаватор САТ 320, экскаватор-погрузчик Case) на сумму 935 000руб., счет от 31.10.2023 № 224;

– УПД от 31.10.2023 № 191 (экскаватор САТ 325, экскаватор САТ 320, экскаватор-погрузчик Case) на сумму 299 200 руб., счет от 31.10.2023 № 225;

– УПД от 30.11.2023 № 194 (экскаватор САТ 325, экскаватор САТ 320, экскаватор-погрузчик Case, самосвал) на сумму 1 056 400 руб., счет от 30.11.2023 № 228;

– УПД от 30.11.2023 № 195 (экскаватор САТ 325, экскаватор САТ 320, экскаватор-погрузчик Case) на сумму 402 400 руб., счет от 30.11.2023 № 229;

– УПД от 29.12.2023 № 233 (экскаватор САТ 325, экскаватор САТ 320, экскаватор-погрузчик Case) на сумму 1 203 500 руб., счет от 29.12.2023 № 261;

– УПД от 30.01.2024 № 20 (экскаватор САТ 325, экскаватор САТ 320, экскаватор-погрузчик Case) на сумму 468 800 руб., счет от 30.01.2024 № 11.

Арендатором произведена частичная оплата услуг по договору на сумму 3 442 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2023

№ 176 на сумму 500 000 руб., от 29.12.2023 № 910 на сумму 872 500 руб., от 12.03.2024 № 259 на сумму 523 300 руб., от 27.06.2024 № 408 на сумму

48 000 руб., от 28.06.2024 № 116 на сумму 1 000 000 руб., от 31.07.2024 № 126 на сумму 500 000 руб. Таким образом, размер задолженности по договору с учетом оплат составил 3 293 700 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае задержки внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате истец начислил пени за период с 16.09.2023 по 29.12.2023 в сумме 1 607 774 руб. 80 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2024 с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность.

Наличие задолженности и оставление ответчиком без удовлетворения претензионных требований о ее погашении послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71

АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 606, 632, 779, 781 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом полностью исполнены обязательства по договору, что подтверждается счетами, универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон, содержащими печати организаций, учитывая признание ответчиком в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 293 700 руб., удовлетворил исковые требования Общества о взыскании долга в заявленном в иске размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. Размер задолженности ответчиком не опровергнут; в части взыскания суммы долга решение суда Фирмой не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330

ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 607 774 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.09.2023 по 29.12.2023.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком арифметическая правильность расчета пеней в жалобе не опровергнута.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что Фирма при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляла ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая, что установленный договором размер пеней (0,1 %) отвечает компенсационному характеру неустойки, при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивая соблюдение баланса экономических интересов сторон, принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда и уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом экономической деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав данный договор, Фирма таким образом согласилась с установленной им мерой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Более того, согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сумму долга и длительность периода просрочки, не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что установленный договором размер неустойки составляет 36,5 % годовых, что более чем в 2 раза превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в спорный период, подлежит отклонению апелляционной коллегией. Кредитор не обязан нести бремя и расходы по получению кредитных средств в случае просрочки должника.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2025 года по делу № А52-6823/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько