Решение по делу № А57-3472/2025 от 31.10.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

31 октября 2025 года

Дело № А57-3472/2025

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рац Я.Д.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Саратовский коммунальный комплекс» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>), к Администрации муниципального образования «Город Саратов»,

третьи лица: Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация Заводского района муниципального образования г. Саратова, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Саратов», Прокуратура Саратовской области,

о взыскании ущерба, причиненного почвам земельного участка с кадастровым номером 64:48:010119:73, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, <...> возникшего при загрязнении почв в результате сброса неочищенных сточных вод, в размере 3921750 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО1, по доверенности

от администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, по доверенности,

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – ФИО3, по доверенности,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца – ФИО4, по доверенности,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее – истец) к муниципальному казенному учреждению «Саратовский коммунальный комплекс» (далее – ответчик, учреждение), к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного почвам земельного участка с кадастровым номером 64:48:010119:73, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, <...> возникшего при загрязнении почв в результате сброса неочищенных сточных вод, в размере 3921750 руб.

Определением суда от 31.07.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов».

От муниципального казенного учреждения «Саратовский коммунальный комплекс» поступили возражения на исковое заявление, в которых указывает, что истцом не представлено доказательств взаимосвязи выявленных нарушений именно с ненадлежащей эксплуатацией канализационной насосной станции со стороны учреждения, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям поступили отзыв на возражения и дополнительный отзыв на возражения, в которых отмечает что муниципальное казенное учреждение «Саратовский коммунальный комплекс» является причинителем вредя, поскольку канализационная насосная станция находится в хозяйственном ведении учреждения. Администрация обоснованно является соответчиком по рассматриваемому делу.

От Администрации муниципального образования «Город Саратов» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что муниципальное образование не несет ответственности за вред, причиненный почве на не разграниченном земельном участке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.09.2024 №КУВИ-001/2024-237938765, правообладателем объекта капитального строительства (канализационной насосной станции) является муниципальное казенное учреждение «Саратовский коммунальный комплекс».

Следует отметить, что, несмотря на удовлетворение исковых требований по гражданскому делу №2-1739/2023, в соответствии с п. 2.3.5 Устава МУП «Саратовский коммунальный комплекс» одной из основных целей и задачей является прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения (водоотведение). Таким образом, осуществление полномочий по содержанию спорной насосной станции в соответствии с уставом делегировано МУП «Саратовский коммунальный комплекс».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против удовлетворения исковых требований к администрации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.10.2025 объявлен перерыв до 21.10.2025 до 11 час. 10 мин., о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сотрудниками межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 05.09.2024 №598-ОРД с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО» для отбора проб почвы проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 64:48:010119:73.

В ходе обследования установлено, что в точке с координатами: 51.578985, 46.085662 находится канализационная насосная станция (КНС) из которой выведена труба. Из указанной трубы происходит сброс сточных (неочищенных) канализационных вод на рельеф местности по склону. Поток канализационных сточных вод стекает в овраг в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010119:73, длина потока составляет 15 метров, средняя ширина 5 метров. Площадь загрязненного участка сточными канализационными водами на склоне составляет 75 кв.м. Далее канализационные сточные воды стекают в овраг, где также определен загрязненный земельный участок площадью 100 кв.м. Общая площадь загрязненного участка сточными канализационными водами по результатам измерений составляет 175 кв.м. В ходе осмотра также установлено, что на прилегающей территории ощущается специфичный для канализационных стоков запах, стоки имеют мутный цвет с фрагментами пищевых остатков и средств личной гигиены.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почвы на наличие/отсутствие превышения концентраций загрязняющих веществ. Пробы отобраны на трех глубинах 0-5 см, 5-20 см и 20-50 см, проба объединенная. Одна пробная площадка размером 5м×5м заложена на склоне оврага и одна пробная площадка размером 10×10 заложена на дне оврага. Также заложена фоновая площадка размером 5м×5м. Точки координат отбора: пробная площадка №1 (Т1: 51.579108 46.085536, Т2: 51.579083 46.085544, Т3: 51.579102 46.085592, Т4: 51.579115 46.085490, Т5: 51.579143 46.085522), пробная площадка №2(Т1: 51.579178 46.085749, Т2: 51.579160 46.085674, Т3: 51.579119 46.085790, Т4: 51.579139 46.085805, Т5: 51.579162 46.085757), фоновая площадка (Т1: 51.579025 46.085460, Т2: 51.579009 46.085464, Т3: 51.579012 46.085484, Т4: 51.579036 46.085475, Т5: 51.579025 46.085468).

Отбор проб оформлен протоколом №499/24-П от 05.09.2024, протоколом осмотра №156 от 05.09.2024.

Согласно заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 19.09.2024 №23-П установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в почве в месте сброса сточных вод на почву (азот нитратов, цинк, марганец, нитритный азот, фосфат-ион, АПАВ, нефтепродукты), относительно фоновых точек.

Установлен факт недопустимого уровня загрязнения химическими веществами земельного участка, в результате сброса сточных вод с канализационной насосной станции на почвенный покров в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010119:73 в концентрациях, превышающих фоновые показатели.

В соответствии с Методикой исчисления вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом МПР от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», межрегиональным управлением произведен расчет в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при ее загрязнении в результате сброса сточных канализационных вод.

Ущерб порчи почв, возникшей при загрязнении почвы в результате сброса неочищенных сточных вод на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010119:73 составляет 3 921 750 рублей.

Истцом в адрес учреждения направлена претензия № 145-И от 14.01.2025 с требованием добровольно погасить сумму вреда (ущерба) в размере 2 780 730 рублей, причиненного почве, в течение 30 дней со дня получения претензии.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик сумму ущерба не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия (пункт 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации); защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате которых происходит деградация земель (пункт 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации); ликвидация последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель (пункт 4 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

В соответствии с частью 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 215-216, 223 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, в частности, если накопление осуществляется вне производственной территории, то такая деятельность допускается при ее осуществлении на специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения (хранения и захоронения) отходов (полигоны, шламохранилища, в том числе шламовые амбары, хвостохранилища, отвалы горных пород). Отходы IV класса опасности должны складироваться в виде специально спланированных отвалов и насыпей.

Согласно пункту 4.13, 7.8 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года № 607-ст, - территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов являются несанкционированными свалками отходов. Если не установлено производящее отходы, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из пункта 8 Постановления № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

В подтверждение факта негативного воздействия ответчика на окружающую среду и причинения вреда истцом представлены материалы проведенных в отношении МКУ «Саратовский коммунальный комплекс» контрольно-надзорных мероприятий, расчет размера вреда (ущерба) причиненного почвам, копию претензии.

Согласно возражениям на исковое заявление учреждение просит в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств взаимосвязи выявленных нарушений именно с ненадлежащей эксплуатацией канализационной насосной станции со стороны учреждения. Кроме того, ответчик ссылается на решение по гражданскому делу №2-1739/2023, согласно которому на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность прекратить сброс сточных вод из металлической трубы канализационной насосной станции в реку Гуселка-1, привести нежилое помещение – канализационная насосная станция в надлежащее техническое состояние.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» в отзыве на иск ссылается на то, что муниципальное образование не несет ответственности за вред, причиненный почве на не разграниченном земельном участке.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что согласно заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 19.09.2024 №23-П установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в почве в месте сброса сточных вод на почву (азот нитратов, цинк, марганец, нитритный азот, фосфат-ион, АПАВ, нефтепродукты), относительно фоновых точек.

Согласно расчету истца ущерб порчи почв, возникшей при загрязнении почвы в результате сброса неочищенных сточных вод на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010119:73 составляет 3 921 750 рублей.

Расчет ущерба проверен и признан судом правомерным. Ответчиками размер ущерба не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Также согласно пояснениям администрации муниципального образования «Город Саратов», КНС по ул. Долинная в мкр. Изумрудный находилась в спорный период в хозяйственном ведении МУП «Саратовский коммунальный комплекс». Аварийные ситуации происходят по причине недоработок в конструкции канализационной насосной станции.

Решением Саратовской городской Думы от 22.12.2023 № 45-448 было принято решение: реорганизовать муниципальное унитарное предприятие «Саратовский коммунальный комплекс» в форме преобразования в муниципальное казенное учреждение «Саратовский коммунальный комплекс».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Муниципальное унитарное предприятие «Саратовский коммунальный комплекс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 01.10.2024.

01.10.2024 произошло создание юридического лица - Муниципального казённого учреждения «Саратовский коммунальный комплекс» путем реорганизации в форме преобразования.

Решением Волжского районного суда города Саратова по делу № 2-1739/2023 по исковому заявлению прокурора города Саратова в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию «Саратовский коммунальный комплекс», на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность прекратить сброс сточных вод из металлической трубы канализационной насосной станции по адресу: ул. Большая Долинная г. Саратова в реку Гуселка-1, привести нежилое здание - канализационная насосная станция с кадастровым номером №, общей площадью 47,5 кв.м, в надлежащее техническое состояние. Решение исполнено администрацией, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 2.3.5 Устава МУП «Саратовский коммунальный комплекс» одной из основных целей и задачей является прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения (водоотведение).

С учетом изложенного, осуществление полномочий по содержанию спорной насосной станции в соответствии с уставом делегировано МУП «Саратовский коммунальный комплекс» (после реорганизации - МКУ «Саратовский коммунальный комплекс»).

Таким образом, именно муниципальное казенное учреждение «Саратовский коммунальный комплекс», эксплуатирующее канализационную насосную станцию, обязано было, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Однако ответчик не предпринял все необходимые и достаточные меры для недопущения загрязнения почв. Использование спорного объекта ответчиком не опровергнуто и не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании объекта в спорный период иными владельцами.

Ссылка ответчика на то, что согласно распоряжению №226-р от 14.02.2025 нежилое здание – КНС по ул. Большая Долинная, площадью 47,5 кв.м., с кадастровым номером 64:48:010119:520, находится в хозяйственном ведении МУПП «Саратовводоканал», отклоняется судом, поскольку на дату проведения контрольного (надзорного) мероприятия 05.09.2024 правообладателем являлся ответчик МКУ «Саратовский коммунальный комплекс».

Таким образом, непосредственным причинителем вреда является МКУ «Саратовский коммунальный комплекс».

Оснований для неприменения к ответчику ответственности в виде возмещения ущерба в денежном эквиваленте с учетом установленных судом обстоятельств спора, не оспаривавшихся по существу ответчиком, у арбитражного суда не имеется.

Более того, арбитражный суд отмечает, что ответчик в ходе судебного разбирательства, фактически не оспаривал ни факт причинения им спорного ущерба, ни непринятие им надлежащих мер по его устранению.

Ответчик не представил доказательств устранения загрязнения почвы на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010119:73. Также ответчиком не представлено доказательств несения затрат по устранению загрязнения спорного земельного участка. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не подтверждают фактическое несение затрат (расходов) на устранение загрязнения почв.

Доводы Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что поскольку компенсация за вред, причиненный почвам, осуществляется в бюджет муниципального образования, то в данном случае происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, отклоняются судом ввиду несостоятельности.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды (введена Федеральным законом от 30.12.2021 № 446-ФЗ).

Данной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Таким образом вывод о необходимости отказа в иске в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред является неверным, противоречащим приведенным выше нормам права, статья 413 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям. Данный вывод соотносится с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308- ЭС22-27164 по делу № А32-53521/2021.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям к муниципальному казенному учреждению «Саратовский коммунальный комплекс» о взыскании ущерба, причиненного почвам земельного участка с кадастровым номером 64:48:010119:73, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, <...> возникшего при загрязнении почв в результате сброса неочищенных сточных вод, в размере 3921750 руб., являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Саратовский коммунальный комплекс» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» Саратовской области ущерб, причиненный почвам земельного участка с кадастровым номером 64:48:010119:73, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, <...> возникший при загрязнении почв в результате сброса неочищенных сточных вод, в размере 3 921 750 руб. по следующим реквизитам:

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области;

БИК ТОФК: 016311121;

Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета «ЕКС)): 40102810845370000052;

Номер счета получателя (номер казначейского счета): 03100643000000016000;

Получатель: УФК по Саратовской области (Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям л/с <***>);

ИНН <***>

КПП 645001001

ОКТМО 63 701 000

КБК 048 1 16 11130 01 0000 140;

Начисление платежа: «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного почвам, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного почвам, подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования (за исключением вреда, причиненного на особо охраняемых природных территориях)».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Саратовский коммунальный комплекс» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 653 руб.

В иске к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Д.И. Ахонова