Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

06 ноября 2025 года Дело № А56-75811/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотовой Л.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИТРОНИКС КТ" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МАЛЫЙ В.О.Д.54, КОРП. 5, ЛИТ П);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (адрес: Россия 197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАЛАЯ ФИО1 30)

о взыскании задолженности по договору от 10.08.2020 № 1119187301301040105000679/КТ20-063/106КД-20/250Д/53Н/14/550 в размере 292 272,64 руб.

установил:

акционерное общество "СИТРОНИКС КТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "КОНЦЕРН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (далее – ответчик) задолженности по договору от 10.08.2020 № 1119187301301040105000679/КТ20-063/106КД-20/250Д/53Н/14/550 в размере 292 272,64 руб.

Определением от 13.08.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик с иском не согласился, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в нем.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 08.10.2025 в виде резолютивной части, удовлетворены исковые требования.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» (далее – Заказчик, ответчик) и АО «СИТРОНИКС КТ» (далее – Исполнитель, истец) был заключен договор от 10.08.2020 № 1119187301301040105000679/КТ20-063/106КД-20/250Д/53Н/14/550 (далее – Договор) на проведение шефмонтажных работ (ШМР), регулировочно-наладочных работ (РНР) изделия «Прилив» СКБВ.461521.101 (далее – Изделие) на заказе зав. № 832, участию в швартовых (ШИ), в заводских ходовых (ЗХИ) и в государственных испытаниях (ГИ) заказа, ревизии и контрольном выходе (далее – Работы).

Дополнительным соглашением от 01.06.2021 № 2 фиксированная цена Работ по 1 этапу «Шефмонтажные работы изделия «Прилив» СКБВ.461521.101» была согласована в размере 292 272,64 руб., с учетом НДС.

Аванс по 1 этапу Работ не выплачивался.

Работы по 1 этапу были выполнены Исполнителем в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки выполненных работ от 28.09.2021 № 21СФ00121.

Согласно пункту 2.4 Договора (в ред. протокола разногласий) окончательный расчет за каждый выполненных этап работы (за вычетом выплаченного аванса) производится Заказчиком согласно Протоколу согласования договорной (фиксированной) цены на основании счета, выставляемого Исполнителем, в течение 10 банковских дней с даты его получения, при условии получения денежных средств от Головного исполнителя.

Заказчик оплату в установленные договором сроки выполненных по 1 этапу Работ не произвел, задолженность по оплате выполненных работ составила 292 272,64 руб.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 720 и 753 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ и сдачи их заказчику является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

Факт исполнения истцом договорных обязательств, надлежащим образом документально подтвержден, претензий по качеству выполненных работ, объемам, срокам ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Наличие и размер задолженности перед истцом при рассмотрении дела ответчик не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил.

Доводы ответчика о том, что согласно пункт 2.4 Договора устанавливает отлагательное условие для полного расчета по Договору, а именно поступление денежных средств от Головного исполнителя, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, отклоняется ввиду следующего.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление N 54) приведены разъяснения о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В абзаце первом пункта 23 Постановления N 54 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 ГК РФ).

Названные разъяснения, по сути, устанавливают приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

Сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, обязана предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если соответствующее условие не наступает, и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае выполненные по заданию ответчика Работы не оплачены ответчиком по истечении длительного времени (более четырех лет), в течение разумного срока денежные средства не поступили, условие договора об оплате Работ после поступления денежных средств от головного исполнителя (пункт 2.4 Договора) приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Учитывая фактическое выполнение Работ, период, за который ответчиком так и не были оплачены выполненные Работы, выходящий за рамки разумного срок, отсутствие сведений о сроках и перспективах оплаты третьим лицом, требования истца являются законными и обоснованными.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 309-ЭС19-7370, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2025 г. N Ф07-6052/25 по делу N А56-46502/2024, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2025 г. N Ф07-4691/25 по делу N А56-63456/2024.

Кроме того, вместо справки об операциях за спорный период ответчик приложил выписку по счету за 03.09.2025, в которой не прослеживается движение денежных средств на счете.

Учитывая, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения, принимая во внимание то обстоятельство, что факт исполнения истцом обязательств по договору на заявленную им сумму документально подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в сумме 292 272,64 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОПРИБОР" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИТРОНИКС КТ" задолженность по договору от 10.08.2020 № 1119187301301040105000679/КТ20-063/106КД-20/250Д/53Н/14/550 в размере 292 272,64 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОПРИБОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 614 руб..

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Болотова Л.Д.