Решение по делу № А32-39906/2024 от 10.11.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39906/2024

г. Краснодар «10» ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 01 сентября 2025 г. Полный текст решения суда изготовлен 10 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Мальцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплайн плюс» (ИНН <***> ОГРН: <***>)

о расторжении договора на выполнение проекта газификации от 30.01.2023, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. неустойки в размере 84 420 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 37 844 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метрополис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплайн плюс» о расторжении договора на выполнение проекта газификации от 30.01.2023, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. неустойки в размере 84 420 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 37 844 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплайн плюс» (ИНН <***> ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в

размере 1 800 000 руб., неустойку за период с 21.03.2023 по 29.05.2024 в размере 78 480 руб., расходов на оплату государственной пошлины».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение проекта газификации от 30 января 2023 г.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по разработке проектной документации на дополнительную газификацию (газоснабжение) объекта капитального строительства - нежилое здание с пристройками-кондитерский цех лит А, A1, а, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с разделом 2 договора подрядчик приступает к выполнению проектных работ после выполнения оплат, выполнения заказчиком п.5.1, п.5.2. После начала выполнения проектных работ срок их выполнения составляет тридцать рабочих дней. Завершением работ (услуг), выполняемых в рамках исполнения договора, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ за весь комплекс работ, предусмотренный настоящим договором, а при условии изменения стоимости договора дополнительного соглашения.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по разработке проекта газификации объекта, определяется договорной ценой и составляет: 1 800 000 руб.

В соответствии с п. 6.1. договора за нарушение сторонами сроков и объемов выполненных работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости неисполненного другой стороной обязательства (стоимости невыполненных работ или суммы задолженности по оплате выполненных работ) за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец 01.02.2023 осуществил авансовый платеж на сумму 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 440.

Ответчиком работы, указанные в договоре, не выполнены, пропущены сроки выполнения работ.

Согласно п. 8.2. договора договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. При этом сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней.

29.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложил расторгнуть договор на выполнение проекта газификации от 30.01.2023 г. и возвратить денежные средства, уплаченные по договору на выполнение проекта газификации в размере 1 800 000 рублей. Однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики

рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., возникшего в связи с перечислением подрядчику (ответчику) денежных средств и невыполнением последним работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил обоснованных и документально-подтвержденных возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям. Надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на сумму неотработанного аванса не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. в виде неотработанного аванса по договору на выполнение проекта газификации от 30.01.2023, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 21.03.2023 по 29.05.2024 в размере 78 480 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета пени документально не оспорил, ходатайств о снижении размера пени не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд признает его составленным методологически и арифметически верно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, уточненные исковые требования о

взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению

на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплайн плюс» (ИНН <***> ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб., неустойку за период с 21.03.2023 по 29.05.2024 в размере 78 480 руб., расходов на оплату государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплайн плюс» (ИНН <***> ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб., неустойку за период с 21.03.2023 по 29.05.2024 в размере 78 480 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 31 785 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 059 руб., уплаченную по платежному поручению № 2223 от 03.07.2024 г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Орлова А.В.