АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-22706/2024
28.01.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. ЛЕНИНА,Д. 14)
к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664081,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. СТАНИСЛАВСКОГО,Д.2)
третьи лица: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ПРАВОБЕРЕЖНЫМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ МАРАТА,Д. 14), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664047,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г ИРКУТСК,УЛ СОВЕТСКАЯ,Д. 3,ОФИС 504А)
о взыскании 127 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО1, доверенность, удостоверение;
от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом;
от третьего лица (ООО «А-Строй»): представитель ФИО3, доверенность, удостоверение;
от третьего лица (Комитета): представитель ФИО1, доверенность, удостоверение,
установил:
Администрация г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУП "ВОДОКАНАЛ" г. Иркутска о взыскании задолженности в сумме 127 000 руб., в том числе штраф в сумме 60 000 руб. и пени за период с 02.06.2024 по 07.08.2024 в размере 67 000 руб., неустойку за неисполнение решения суда по 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении 7 дней со дня вступления решения в законную силу.
В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на производство аварийно-восстановительных земляных работ №Д-24-0005 от 22.01.2024.
Определением суда от 03.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик возражал против иска, поскольку обществом обязательства по договору на производство аварийно-восстановительных земляных работ №Д-24-0005 от 22.01.2024 исполнены своевременно.
Определением суда от 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-СТРОЙ".
ООО «А-Строй» в отзыве на иск указало на выполнение работ по капитальному ремонту сети водоснабжения в мкр. Зеленый г. Иркутска на основании заключенного с МУП «Водоконал» г. Иркутска договора №К-24-00247/2024.45313 от 22.03.2024.
Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф за нарушение условий договора на производство аварийно-восстановительных земляных работ №Д-24-0005 от 22.01.2024 в размере 60 000 руб. и пени в размере 67 000 руб. за период с 02.06.2024 по 07.08.2024.
Уточнения судом приняты.
Ответчик в судебном заседании требования оспорил, заявив о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО «А-Строй» - третье лицо, в судебном заседании пояснило, что очистка территории от строительного мусора от дома 28/ до 1/1а мкр. Зеленый г. Иркутска и асфальтные работы условиям договора №К-24-00247/2024.45313 от 22.03.2024, заключенного с ответчиком, не предусмотрены.
Комитет по управлению правобережным округом администрации города Иркутска в судебном заседании поддержал требования истца.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.01.2025 до 23.01.2025 до 11 час. 15 мин.
Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя мэра – председателя комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска от 22.01.2024 № 909-02-7/24 между администрацией г. Иркутска (администрация) и МУП «Водоканал» г. Иркутска (исполнитель) заключен договор на производство аварийно-восстановительных земляных работ №Д-24-0005 от 22.01.2024, по условиям которого исполнитель обязался произвести аварийно-восстановительные земляные работы на сетях водоснабжения и водоотведения в Правобережном округе города Иркутска в течение 2024 года согласно Ордерам на проведение аварийно-восстановительных земляных работ, схем участков производства работ на выкопировках из топоосновы на подземные коммуникации и сооружения в масштабе 1:500 и передать выполненные работы администрации.
Согласно пункту 2.3.2 договора исполнитель обязался после окончания проведения аварийно-восстановительных земляных работ привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению в сроки, указанные в ордере на право производства аварийно-восстановительных земляных работ. Срок аварийно-восстановительных земляных работ не должен превышать четырнадцати календарных дней с момента возникновения аварии. Ордер на право производства аварийно-восстановительных земляных работ не продлевается.
МУП «Водоканал» г. Иркутска обратилось в комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска с заявлением, принятым 02.04.2024, о выдаче разрешения на проведение аварийных земляных работ на сетях водоснабжения по адресу: <...> напротив д. 28 и д. 30, общей протяженностью 10 м., нарушаемое благоустройство – асфальт 0 кв.м., грунт 20 кв.м., начало производства работ – 02.04.2024, окончание работ – 15.04.2024, срок восстановления благоустройства – в летнем варианте 01.06.2024, на основании которого администрацией выдан ордер на производство аварийно-восстановительных земляных работ №57 от 04.04.2024, с указанием места проведения земляных работ – мкр. Зеленый, 28 и срока восстановления нарушенного благоустройства – 01.06.2024.
В соответствии с актом осмотра от 07.08.2024 Управления ЖКХ Комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска в ходе осмотра места производства работ по адресу: мкр. Зеленый, д. 28 установлено, что работы по восстановлению нарушенного благоустройства силами МУП «Водоканал» г. Иркутска не выполнены.
В связи с нарушением МУП «Водоканал» г. Иркутска сроков проведения работ по восстановлению нарушенного благоустройства, администрация обратилась к предприятию с претензией от 08.08.2024 №322-71-697/41-1 об уплате штрафа в размере 60 000 руб. и начисленной неустойки в размере 67 000 руб., а также необходимости проведения комплексного восстановления нарушенного благоустройства в срок до 19.08.2024, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по выполнению работ по восстановлению благоустройства явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главой 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.4. договора на производство аварийно-восстановительных земляных работ №Д-24-0005 от 22.01.2024 за невыполнение обязанности по выполнению аварийно-восстановительных земляных работ (пункт 2.3.2) исполнитель уплачивает администрации штраф в размере 60 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления.
Как было указано ранее, срок восстановления нарушенного благоустройства установлен до 01.06.2024 (ордер №57 от 04.04.2024), однако согласно акту осмотра от 07.08.2024 МУП «Водоканал» г. Иркутска работы по восстановлению нарушенного благоустройства не выполнены.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств проведения работ по восстановлению нарушенного благоустройства по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 28, как и не представлено доказательств заключения с иными лицами соглашений по проведению таких работ.
Довод ответчика о выполнении работ по восстановлению благоустройства по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 28 третьим лицом – ООО «А-Строй» на основании заключенного между ними договора №К-24-00247/2024.45313 от 22.03.2024 не может быть принят судом во внимание, поскольку из содержания данного договора следует, что ООО «А-Строй» обязалось выполнить только работы по капитальному ремонту сети водоснабжения в микр. Зеленый г. Иркутска, проведение же работ по восстановлению асфальтного покрытия на месте производства земляных работ в смете и техническом задании к договору №К-24-00247/2024.45313 от 22.03.2024 сторонами не согласовано, доказательств проведения ООО «А-Строй» восстановительных работ нарушенного благоустройства в материалы дела не представлено.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по восстановлению нарушенного благоустройства, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании штрафа по договору на производство аварийно-восстановительных земляных работ №Д-24-0005 от 22.01.2024 в сумме 60 000 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства суд считает также обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 4.6. договора на производство аварийно-восстановительных земляных работ №Д-24-0005 от 22.01.2024 при нарушении сроков передачи земельных участков после выполнения аварийно-восстановительных земляных работ виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.
Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку передачи земельного участка после проведения аварийно-восстановительных земляных работ на основании ордера №57 от 04.04.2024 начислена неустойка в сумме 67 000 руб. за период с 02.06.2024 по 07.08.2024, исходя из 1 000 руб. за каждый день просрочки передачи земельного участка.
Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.
Между тем, ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить начисленную неустойку.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Проанализировав доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что условиями договора на производство аварийно-восстановительных земляных работ №Д-24-0005 от 22.01.2024 действительно установлен достаточно высокий размер неустойки (1 000 руб. в день), в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку передачи земельного участка в связи с невыполнением работ по восстановлению нарушенного благоустройства явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.
В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательств, сумму неустойки за просрочку передачи земельного, суд считает возможным снизить ее размер до 20 000 руб., поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в сумме 60 000 руб. и неустойки в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, учитывая положения вышеназванных норм и разъяснений, государственная пошлина по иску, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 7 149 руб. 37 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000 руб. штрафа и 20 000 руб. пени за нарушение срока приема-передачи земельного участка, а всего 80 000 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 350 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.П.Дягилева