ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-4688/2025
г. Москва Дело № А40-99958/24
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Ким,
судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "Желдорреммаш"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2024 года по делу № А40-99958/24,
по иску Акционерного общества "Желдорреммаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании задолженности.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - ФИО1 по доверенности от 28.03.2024,
от ответчика - ФИО2 по доверенности от 07.07.2024.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Желдорреммаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности в размере 1 233 166, 84 руб.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 421, 431, 709, 716 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ решением от 18 декабря 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не выяснил существенные для дела обстоятельства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Судом установлено, что между АО «Желдорреммаш» и ОАО «РЖД» заключен договор №2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее также - «договор»). Срок действия которого продлён Дополнительным соглашением №17 от 29.12.2023.
В соответствии с п. 2.1 договора ОАО «РЖД» (далее также - «заказчик») поручает, а АО «Желдорреммаш» (далее также - «подрядчик») принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО «РЖД» в 2018 - 2023 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.
Подрядчик должен был выполнить работы в соответствии со спецификациями. В ходе выполнения работ были выявлены работы по доукомплектованию ТПС недостающими узлами, блоками и деталями, не входящими в спецификацию.
В соответствии с п. 3.8.9 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком дополнительных работ производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных дополнительных работ, составленного по форме приложения №12 к настоящему договору, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления комплекта документов (копии акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26, акта сдачи-приёмки выполненных дополнительных работ, счета-фактуры и счета на оплату) отдельно по каждой единице ТПС путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в разделе 17 настоящего договора.
В соответствии с п. 4.4 договора по результатам осмотра объекта ремонта в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты прибытия объекта ремонта в место выполнения работ подрядчиком оформляется акт передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162 (далее -акт формы ТУ-162) согласно приложению №14 к настоящему договору и подписывается представителем заказчика, представителем подрядчика и представителем ЦТА.
В соответствии с п. 4.6 договора на основании подписанных актов формы ТУ-162 и ТУ-169 подрядчик обязан сформировать перечень дополнительных работ согласно приложению №18 к настоящему договору. Указанный перечень формируется как с учётом согласованных сторонами цен на дополнительные работы, так и с позициями, не имеющими согласованных цен, и передаётся представителю заказчика за 5(пять) календарных дней до планируемой даты выдачи ТПС после выполнения работ.
Ростовским-на-Дону-ЭРЗ - филиалом АО «Желдорреммаш» были выполнены дополнительные работы по ремонту и модернизации ТПС, указанных в реестре согласно приложения № 1 к настоящему исковому заявлению на общую сумму 1 233 166,84 рублей, ответчиком подписаны по перечисленным локомотивам, предусмотренные договором документы (акты по форме ТУ-162, перечни дополнительных работ по форме согласно приложения № 18), однако ответчиком выполненные работы не оплачены, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции в иске отказал, придя к выводу о том, что дополнительные работы не были согласованы с заказчиком, их стоимость установлена истцом в одностороннем порядке, акты об их принятии н77е подписаны ОАО «РЖД».
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, находит их обоснованными на основании следующего.
В части требований по оплате выполненной работы по установке системой СПСТ по проекту Э2842.00.00. на секцию 1962 А (соответственно секция 1962 №1 (средняя секция), выводы суда сводятся к тому, что в спецификации от 15.05.2023 прописаны работы только в отношении одной секции 1962 Б (то есть №2) и к тому, что Завод установил систему СПСТ на секцию 1962 А (соответственно №1) без согласования с Заказчиком.
Однако, в завод поступил локомотив, состоящий из 3 секций 1962Б/1962А(средняя секций)/1067А, в такой же последовательности.
Согласно квартальной спецификации от 15.05.2023 прописаны работы по повышению эксплуатационной надежности в отношении секции 1962 Б (соответственно №2) и 1067 А - оборудование одной секции электровоза серии ВЛ80с системой сигнализации и пожаротушение СПСТ по проекту Э2842.00.00., то есть оборудовать каждую (2 секции) секцию по одной системе СПСТ.
Однако суд безосновательно установил, что согласно спецификации от 15.05.2023 прописаны работы только лишь в отношении одной секции 1962 секция 2 (то есть Б).
Данный вывод суда не соответствует материалам дела, опровергается сведениями, изложенными в самой же спецификации от 15.05.2023 (в материалах дела) на странице №15 под порядковыми номерами 18 и 21 (ниже предоставляем суду на обозрение) указаны работы в отношении секции 1962 Б (2) и 1067 А.
Также суд первой инстанции необоснованно привел перечень дополнительных работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и проведение локомотивов к требованиям распорядительных документов ОАО «РЖД» и Российской Федерации (надежность) от 29 июня 2023 года (только от 03.06.2023г.) № 449 (прилагается), в качестве доказательства о необходимость выполнения подрядчиком (истцом) работ по оборудованию одной секции пожарной сигнализации и пожарного оборудования СПСТ.
Поскольку в данном перечне указаны общее количество и наименование работ в отношении заводов системы Желдорреммаш, касаемо Ростовского-на-Дону ЭРЗ прописано установление системы сигнализации и пожаротушение СПСТ в количестве 27 шт.
Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводу о согласовании установления оборудования системой сигнализации и пожаротушения СПСТ в отношении секции 1962 А (соответственно 1) и не исследовал доказательство подтверждающее задание Заказчика, согласования с ним установления системы СПСТ на секцию 1962 А.
К основному доказательству согласования с Заказчиком производство спорных работ и принятие их результатов являются ТЕХНИЧЕСКИЕ АКТЫ: Акт № 12248 от 28.07.2023 по форме ТУ-162 (передача в ремонт), Акт №16-1/СПСТ от 18.08.2023 по форме ТУ-165, Акт № 16-1 от 18.08.2023 по форме ТУ-31, которые подписаны заказчиком представителем ОАО «РЖД» без возражений, кроме того данные акты также подписаны представителем ЦТ А, то есть представителем центра технического аудита ОАО «РЖД», обеспечивающий качество закупаемых ОАО «РЖД» технических средств и их составных частей, компонентов инфраструктуры. Проведение технического аудита, инспекторского контроля.
Акт по форме ТУ-162 оформляется согласно приложения № 14 к договору и имеет в тексте таблицу в 5 столбце которой, указан текст «Необходимость проведения работ» под данным перечнем работ и проставляются подписи представители ОАО «РЖД» и представители ЦТА, которые и согласовывают объем работ, их целесообразность и необходимость выполнения в отношении каждой единицы ТПС. Вместе с тем представители ОАО «РЖД» и ЦТА также принимают работы после их выполнения.
Кроме того, доказательством согласования с заказчиком работ является приложение № 1 к перечню дополнительных работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и проведение локомотивов к требованиям распорядительных документов ОАО «РЖД» и Российской Федерации (надежность) от 03 июня 2023 года № 449 (прилагается), в котором под порядковым номером 40, прописано напротив обозначения секции 1962 А в вертикальном столбце установление системы СПСТ.
Приложение № 1 к перечню «Задание локомотиворемонтным заводам и сервисным локомотивным депо на выполнение дополнительных работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и проведение локомотивов к требованиям распорядительных документов ОАО «РЖД» и Российской Федерации».
Также судом не принято во внимание и не исследован довод об установлении на секции 1067 А системы СПСТ, то есть при поступлении на завод данная система уже была установлена на секции, необходимости, целесообразности и задание о ее замене не было у завода, что подтверждается актом ТУ-162 от 28.07.2023 (пункт № 12 — указанно - оборудован системой СПСТ).
Вместе с тем, в данном акте подписанным сторонами без разногласий имеется подтверждения позиции истца о ненадобности установки и отсутствия задания Заказчика на установления системы СПСТ на секцию 1067 А, что подтверждается отсутствием в графе «Необходимость проведения дополнительных работ» указания об установлении системы СПСТ, тогда как в отношении других секция такие указания есть.
Апелляционный суд также обращает внимание на наличие актов ТУ -162 о передаче локомотива ремонтному предприятию в отношении других секций в составе локомотива, а именно в отношении секции 1962 А (средняя секция) и 1962 Б, в которых прописано установление систем СПСТ.
АКТ ТУ-162 в отношении секции 1962 А (средняя секция), в котором указано о необходимости проведения дополнительных работ согласно графика надежности -оборудовать системой СПСТ. Данный акт подписан Заказчиком без разногласий.
АКТ ТУ-162 в отношении секции 1962 Б, в котором указано о необходимости проведения дополнительных работ согласно графика надежности - оборудовать системой СПСТ. Данный акт подписан Заказчиком без разногласий.
В актах в разделе «Конструктивные и другие особенности» отсутствует запись об оборудовании секций 1962 А и 1962 Б системой СПСТ, а, следовательно, в соответствии с требованиями распорядительных документов ОАО «РЖД» и Российской Федерации их необходимо было установить, что подрядчик добросовестно и сделал.
Поскольку на секцию 1067 А уже была установлена система СПСТ, производственная необходимость в ее установлении отсутствовала, в связи с чем подрядчик не установил ее.
В процессе выполнения работ по ремонту ТПС для нужд ОАО «РЖД» у сторон сложилась деловая практика, которая является добросовестной с обоих сторон, а именно при наличии в спецификации работ, которые могут объективно не соответствовать целесообразности, стороны на месте принимают меры, направленные на соблюдение баланса интересов и вносят в акт ТУ-162 работы, которые целесообразны и необходимы в отношении конкретного ТПС, данный акт и является согласованием работ.
Кроме того, вся документация при поступлении в ремонт локомотива 1962/1067А (в трехсекционном составе 1962 Б - 1962 А - 1067 А) подписана Заказчиком без разногласия и содержащая указания на установление на секции 1962 Б и 1962 А систем СПСТ. После ремонта и принятия локомотива из ремонта также были подписаны акты ТУ-31, ТУ -165, в которых Заказчик принял результаты работ в отношении локомотива, возражений относительно ремонта не заявлялось.
Подрядчик со своей стороны добросовестно выполнил условия договора, установил согласно графику 2 системы СПСТ на локомотив 1962/1067А, как и прописано в спецификации, то есть дополнительно система СПСТ не устанавливалась, соответственно дополнительно (повторно) (сверх согласованного заказа более 2 шт) подрядчик не требует оплаты за работы, а только лишь изменился объект её установки с секции 1067 А на секцию 1962 А, в составе одного локомотива 1962/1067А.
Более того согласно п. 5.5.6.1 Руководства по среднему и капитальному ремонту, утвержденное распоряжением ОАО «РЖД», РК 103.11.431 2006, локомотивы, не оборудованные системой СПСТ, подлежат оборудованию при любом виде ремонта локомотива.
В связи с чем, на подрядчика (завод) возложена обязанность произвести установку системы СПСТ в отношении секций не оборудованных данной системой.
Также вывод суда опровергается и не соответствует материалам дела, а именно вывод , о том, что истцом не представлено доказательств, что цены на работы, указанные в спорных актах и калькуляциях истца, не обоснованы и не являются завышенными, опровергается материалами дела, во всех документах, а именно в перечне, спецификации имеются графы с ценой.
Так в отношении системы СПСТ имеется протокол заседания комиссии по ценам ОАО «РЖД» № ЛК-15 от 03.08.2023 подписанный ФИО3, ФИО4, и приложение к протоколу № ЛК-15 от 03.08.2023 «Прейскурант цен на ремонт и модернизацию тягового подвижного состава. Действия цен с 01.07.2023» в строке № 6324 (88стр) указана цена на систему СПСТ в размере 759 980 без учета НДС, что равняется сумме 911 976,00, которую добросовестно требует подрядчик за выполненную работу (прилагаю).
Таким образом по системе СПСТ: объём работ, их целесообразность и обязательность установления подтверждена материалами дела, техническими актами подписанными сторонами без разногласий, цена на СПСТ также подтверждена протоколом заседания ценовой комиссии ОАО «РЖД», истцом доказан факт вьшолнения работ, работы произведены по согласованию с заказчиком, ОАО «РЖД» принял работы без возражений, ответчик (Заказчик) пользуется результатом работы, которая имеет ценность для заказчика, проведение данной работы являлось целесообразной и обязательной.
В связи с чем Подрядчик обоснованно требует оплату за произведённую работу.
Ответчик злоупотребляет правом пользуется результатом работ и не желает оплачивать за выполненные работы, затягивает процесс и ведет себя недобросовестно по отношению к добросовестному подрядчику, не подписывает акты выполненных работ по форме ФПУ-26 (прилагаю), вопреки условиям договора, что увеличивает временной период для оплаты, в связи с чем подрядчик вынужден обратится в суд за защитой своих прав.
В части требований по оплате выполненной дополнительной работы по замене БРД-356 на РТ-546 на локомотивы ВЛ80С №856 (секция А); ВЛ80С №856 (секция Б); ВЛ80С №746 (секция Б) на общую сумму 307 557,08 руб.
Выводы суда о том, что Перечни дополнительных работ, иные документы, подтверждающие, что замена БРД-356 на РТ-546 на спорных ТПС Истцом произведена фактически и эти работы выполнены вне основного ремонта на спорных электровозах в адрес Юго-Восточной дирекции тяги не поступали, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленным доказательствам, а истцом предоставлялся перечень дополнительных работ РЭРЗ в отношении локомотива 856 А, 856 Б, 746 Б от 31.10.2023 подписанный без разногласий, в котором согласован по объему и цене.
Спорные работы были произведены вне основного ремонта, поскольку они являются дополнительными, в связи с чем и подписан сторонами перечень дополнительных работ, который подлежит дополнительной оплате.
Ответчик в суд не предоставил доказательств оплаты дополнительных работ по замене БРД-355 на РТ-546, а также доказательств, что данные работы входят в основной ремонт, то есть не опровергнул довод истца о действительном выполнении дополнительной работы, которая производилась вне основного ремонта и отказа ответчика от её оплаты.
Согласно данным поступившим через электронный документооборот «Диодок» представитель ЦТ отказал в подписи акта №8554/7 от 29.12.2023, соответственно документов у ответчика, подтверждающих оплату данной работы не может быть (прилагаю сведения).
Утверждение ответчика об оплате работ не отменяет законного права истца на требования об оплате задолженности.
Таким образом, сторонами были согласованы акты № 12343 от 31.10.2023 по форме ТУ-162 (ТПС 856Б), акт №12358 от 16.11.2023 по форме ТУ-162 (ТПС 856А) и акт № 12358 от 16.11.2023 (ТПС 746Б) и перечни дополнительных работ по приложению №18 к Договору 2717837 от 29.12.2017, которые и подтверждают факт замены БРД-355 на РТ-546 по пр. ЦАРВ.058.34.00.000 на серии локомотивов № 856 А, № 856 Б, № 746 Б.
Дополнительные работы приняты со стороны ответчика, в настоящее время находятся в его пользовании, владении, соответственно имеет для ответчика потребительскую ценность, однако, вопреки условиям договора ответчик не оплатил работы.
В части требований по оплате выполненных дополнительных работ по проведению проверки локомотивных радиостанций на сумму 13 633,76 руб.
Выводы суда сводятся к тому, что данная проверка не обязательная.
С данными выводами суда согласится невозможно поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются документами, предоставленными на обозрение суду первой инстанции, в том числе акты выполненных работ по проверке радиостанций по договору с ООО «РЖД».
Факт проведения проверки локомотивных радиостанций подтверждается актами выполненных работ по договору № 553750/2021-0336-2021/РНДЭРЗ от 11.06.2021, заключенный также с ответчиком ООО «РЖД» (копии прилагаем).
В связи с чем факт проверки локомотивный радиостанций, то есть выполнения со стороны Подрядчика (АО «Желдорреммаш») указанной дополнительной работы является общеизвестным фактом, который можно подтвердить с обоих сторон, поскольку в этом договоре стороны идентичны.
Правовое обоснование выполнения указанной дополнительной работы в виде проверки локомотивных радиостанций:
Согласно Регламенту технологического обслуживания радиостанций, локомотивной РЛСМ-10, утвержденной Генеральным директором ООО ГК «Пульсор-Телеком» от 24.04.2017 (ФИО5), проверка локомотивных радиостанций включает в себя комплекс мероприятий, которые вправе производить только специализированные организации (в нашем случае, только ОАО «РЖД», с которой заключен соответствующий договор №553750/2021-0336-2021/РНДЭРЗ от 11.06.2021).
Согласно п. 12.1. Данного регламента, оформление результатов проверки при необходимости опломбировать блок радиооборудования радио станции. В журнале технического состояния локомотива форма ТУ-152, сделать запись о результатах проверки устройств радиосвязи с постановкой штампа справки. Сделать запись о результатах проверки и принятых мерах по устранению неисправностей в настольном журнале КП.
То есть в условиях Ростовского-на-Дону ЭРЗ произвести правомерную проверку локомотивных радиостанций не представляется возможным, обратное означало бы нарушение технологических процессов и условий договора.
Аналогичные нормы содержатся в распоряжении ОАО «РЖД» (Заказчика) от 23.01.2017г. №127 в п. 6.1., в котором указано:
В специализированной организации, сервисной компании должен вестись рабочий журнал для учета выполненной работы; ведомость проверки параметров радиосредств (с указанием значений электрических параметров и характеристик после проверки или ремонта для последующей передачи балансодержателю радиосредства для внесения названных данных в паспорт); по завершении работ на каждый блок (изделие) должна быть наклеена бирка с указанием названия обслуживающего предприятия, даты завершения ремонта или проверки, даты следующей проверки, фамилии и подписи проверяющего. (Распоряжение ОАО «РЖД» прилагается).
Кроме того, сторонами были согласованы технические акты по форме ТУ-162 и перечень дополнительных работ по приложению №18 к Договору 2717837 от 29.12.2017 по каждому ТПС (прилагаю 16 шт.), которые и подтверждают факт замены поверки радиостанций по каждому ТПС.
Таким образом на основании подписанного перечня дополнительных работ, поверка радиостанций выполнена и принята со стороны ответчика без разногласий. Более того, проверку радиостанций также осуществляет ответчик согласно договору № 553750/2021-0336-2021/РНДЭРЗ от 11.06.2021.
Дополнительные работы приняты со стороны ответчика и на данный момент находятся в его пользовании, владении, соответственно имеет для ответчика потребительскую ценность, однако, вопреки условиям договора ответчик не оплатил дополнительные работы.
В материалах дела имеются акты формы ТУ-162 и другие технические акты (по форме ТУ-165, ТУ-31), где зафиксированы отсутствующие детали и узлы на локомотивах и необходимость их установления, которые в последующем согласованы в перечне дополнительных работ и приняты ответчиком ОАО «РЖД».
Истцом предоставлены в суд доказательства, подтверждающие сдачу работ и принятие их заказчиком, в силу ст. 753 ГК РФ данные работы подлежат оплате.
Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
Аналогичный подход содержится в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст. 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.10.2012г. № 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, суд отмечает, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.
Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации означает необходимость разрешения спора об оплате работ подрядчика под угрозой полного лишения подрядчика права на оплату результата работ, в отношении которого не установлены обстоятельства непригодности в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ (заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком).
Совокупность представленных истцом в распоряжение суда первой инстанции доказательств подтверждает, что дополнительные работы выполнены истцом и приняты ответчиком, поскольку двухстороннем перечне дополнительных работ указаны работы по системе СПСТ, замене БРТ-356 на РТ-546, поверки РЛСМ, в актах о приёмке ТПС из ремонта указано, что локомотив испытан на заводских путях, стендах, произведена обкатка, принят из ремонта, признан годным к эксплуатации.
Акты передачи локомотивов (по форме ТУ-162, ТУ-165, ТУ-31) и перечень дополнительных работ по форме приложения №18 подписан ОТВЕТЧИКОМ без возражений уполномоченным лицом.
Выполненные дополнительные работы спорных локомотивов являются предметом договора, следовательно, подлежат оплате в полном объеме.
Стоимость ремонта ТПС серии В Л 80 в объёме капитального ремонта не включает в себя работы по замене системе СПСТ, замене БРТ-356 на РТ-546, поверки РЛСМ.
Также до настоящего времени заказчик не заявлял о сомнения относительно объема выполненных подрядчиком работ.
Вместе с тем также опровергаются выводы суда об отсутствии цен на работы в отношении системы СПСТ имеется протокол заседания комиссии по ценам ОАО «РЖД» № ЛК-15 от 03.08.2023, в отношении БРТ-356 на РТ-546, поверки РЛСМ имеются перечни дополнительных работ, которые согласованы по объеме и ЦЕНЕ, что стоимость указана в самих актах.
Таким образом данные документы полностью доказывают право Истца требовать от Ответчика оплату работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведения ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации и дополнительные работы.
Весь пакет финансовых документов также направлен в адрес ОАО «РЖД» для оплаты, однако до настоящего времени не оплачен.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суду представлены все доказательства приема в ремонт, объема ремонтных работ, передача отремонтированного ТПС заказчику, все действия по договору подтверждены документально, подписаны со стороны Заказчика без разногласий.
Согласно ч. 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 7.1.9. Договора Гарантировать качество выполняемых Работ Согласно п. 7.1.3. Договора по окончании выполнения Работ передать результаты Работ Заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора.
Работа со стороны АО «Желдорреммаш» выполнена надлежащим образом, о чем свидетельствуют технические акты о приёмке ТПС из ремонта, в которых указано, что локомотив испытан на заводских путях, стендах, произведена обкатка, принят из ремонта, признан годным к эксплуатации (акты ТУ-165, ТУ-31 - прилагаем), подписанные Заказчиком без разногласий.
Доводы АО «Желдорреммаш» о наличии технических актов, подтверждающих
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года по делу № А40-99958/24 отменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Желдорреммаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 233 166 руб. 84 коп. долга за оплату выполненных работ, а также в возмещение судебных расходов 25 332 руб. госпошлины по иску и 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Ким
Судьи Д.В. Пирожков
А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.