Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-16198/2024
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ФИО4
судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый порт Посьет»,
апелляционное производство № 05АП-1554/2025
на решение от 14.02.2025
судьи И.С. Чугаевой
по делу № А51-16198/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс»
к акционерному обществу «Торговый порт Посьет»
о взыскании убытков в размере 797 013, 33 рублей,
при участии в заседании:
от акционерного общества «Торговый порт Посьет»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8670), паспорт;
от акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс»: представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2354), паспорт (после перерыва);
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Холдинговая компания «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый порт Посьет» о взыскании убытков в размере 797 013, 33 рублей, о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 759 рублей.
Определением суда от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025 с акционерного общества «Торговый порт Посьет» в пользу акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» взысканы убытки в размере 797 013 рублей 33 копейки, судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 759 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 940 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В обосновании заявленных требований апеллянт сослался на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство АО «Торговый дом Посьет» об отложении судебного заседания, а также не исследовался вопрос о соразмерности времени ремонта с полученными повреждениями, от которого зависит время простоя; имелась ли у истца как у арендодателя возможность по предоставлению арендатору в аренду иных вагонов вместо поврежденных, и тем самым выполнить свои обязательств по договору, равным образом как не исследовался порядок фактической передачи вагонов арендодателю (сроки, порядок, количество), которые влияют на определение размера упущенной выгоды, обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно размещенным на официальном сайте компании сведения арендатор и арендодатель по договору аренды подвижного состава являются аффилированными лицами.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.05.2025 на 13 час. 10 мин.
Через канцелярию суда от акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.
Представитель акционерного общества «Торговый порт Посьет» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 03.06.2025 до 13 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Представитель акционерного общества «Торговый порт Посьет» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Явившейся после перерыва представитель акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При проверке доводов ответчика о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном заседании в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.
Из материалов дела усматривается, что АО «Торговый порт Посьет» 31.01.2025 заявило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, назначенном на 03.02.2025 на 16 час. 00 мин. (л.д. 36 т. 1). Данное ходатайство удовлетворено судом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, непосредственно в день судебного заседания (03.02.2025 в 15 час. 14 мин.) от АО «Торговый порт Посьет» поступила телефонограмма, согласно которой общество просило отложить судебное заседание либо объявить перерыв в связи с отсутствием технической возможности участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции; согласно пояснениям апеллянта соответствующее ходатайство об отложении обосновано отсутствием в порту интернет- связи и невозможности подключения к онлайн-заседанию, учитывая отдаленность расположения АО «Торговый порт Посьет» проблемы с интернет-связью, электроснабжением носят длительный и регулярный характер.
В подтверждение отсутствия технической возможности для подключения ответчиком представлен договор на предоставление услуг связи № 145-23/ТПП от 31.03.2023, заключенный с ИП ФИО3, а также справка указанного оператора от 26.05.2025 № 25/007 о том, что 03.02.2025 АО «Торговый порт «Посьет» был отключен от сети Интернет в связи с ремонтно-восстановительными работами на линии связи компании в период с 11.00 до 17.00, после окончания ремонтных работ производилась настройка оборудования, в связи с чем скорость канала была нестабильна, качественный канал связи был подан только к 23.30 03.02.2025.
Доказательств, опровергающих приведенные ответчиком причины невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 03.02.2025 на 16 час. 00 мин. в Арбитражном суде Приморского края материалы дела не содержат.
В протоколе судебного заседания от 03.02.2025 судом первой инстанции отмечено, что до начала судебного заседания от ответчика поступила телефонограмма, согласно тексту которой ответчик ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства в связи с техническими проблемами; истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика, указал на длительность рассмотрения дела и процессуальную пассивность ответчика, а также на тот факт, что ответчиком с августа 2024 года не представлена позиция по делу.
Несмотря на обстоятельство невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции посчитал возможным продолжить судебное заседания без участия представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца рассмотрел спор по существу, огласил резолютивную часть решения.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Следовательно, реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.
Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон, суд должен оказывать содействие в реализации прав сторон, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Согласно подлежащему применению в данном случае по аналогии пункту 8.3.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, если в день судебного заседания не удалось установить связь и осуществить видеоконференц-связь по техническим, организационным либо иным причинам, в протоколе судебного заседания указываются явка лиц, участвующих в деле, и причины невозможности проведения видеоконференц-связи в назначенный день. В случае невозможности проведения (продолжения) судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи судья, рассматривающий дело, объявляет перерыв или откладывает судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.
Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции привел к ограничению права АО «Торговый порт Посьет» на доступ к участию в судебном заседании, ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).
Данное нарушение является применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и для перехода согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2018 № 304-ЭС18-4231).
Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в период с 28 мая по 21 ноября 2022 года на станции Посьет Дальневосточной железной дороги было зафиксировано повреждение 3 грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК «Новотранс», на территории АО «Торговый порт Посьет».
Ремонт поврежденных грузовых вагонов был произведен за счет Акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» силами его генерального подрядчика – Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (с привлечением субподрядчиков – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», АО «ВРК-1»).
Поврежденные грузовые вагоны были направлены в эксплуатационное вагонное депо Уссурийск Дальневосточной железной дороги и АО «ВРК-1» для проведения восстановительных работ. Стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 трех поврежденных грузовых вагонов, согласно расчету, составила 23 227 руб. 69 коп. без учета НДС. Работы были приняты и оплачены ООО «РК «Новотранс».
В период с 15 сентября 2023 г. по 15 декабря 2023 года на станции Посьет Дальневосточной железной дороги было зафиксировано повреждение 20 грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК «Новотранс», на территории АО «Торговый порт Посьет».
Ремонт поврежденных грузовых вагонов был произведен за счет Акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» силами его генерального подрядчика – Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (с привлечением субподрядчика – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»).
Поврежденные грузовые вагоны были направлены в эксплуатационное вагонное депо Уссурийск Дальневосточной железной дороги для проведения восстановительных работ. Стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 двадцати поврежденных грузовых вагонов, согласно расчету, составила 148 741 рублей 16 копеек без учета НДС. Работы были приняты и оплачены ООО «РК «Новотранс»
В период с 05 февраля по 19 марта 2023 года на станции Посьет Дальневосточной железной дороги было зафиксировано повреждение 9 грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК «Новотранс», на территории АО «Торговый порт Посьет».
Ремонт поврежденных грузовых вагонов был произведен за счет Акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» силами его генерального подрядчика – Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (с привлечением субподрядчика – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»).
Поврежденные грузовые вагоны были направлены в эксплуатационное вагонное депо Уссурийск Дальневосточной железной дороги для проведения восстановительных работ. Стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 девяти поврежденных грузовых вагонов, согласно расчету, составила 73 444 рублей 48 копеек без учета НДС. Работы были приняты и оплачены ООО «РК «Новотранс».
Кроме убытков в виде реального ущерба, АО ХК «Новотранс» причинены убытки в виде упущенной выгоды в силу следующего.
Между АО ХК «Новотранс» (Арендодатель) и ООО «Грузовая компания «Новотранс» (Арендатор) заключен Договор аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018 (далее – «Договор аренды подвижного состава»), в рамках которого подвижной состав АО ХК «Новотранс» сдавался в аренду.
В соответствии с пунктом 3.11 Договора аренды подвижного состава (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018) Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от Арендатора, включая повреждение подвижного состава третьими лицами. В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды. Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).
Дополнительным соглашением № 17 от 30.12.2021 к Договору аренды подвижного состава установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 2 300 рублей (без учета НДС 20%) за 1 (Одну) единицу подвижного состава в сутки.
Дополнительным соглашением № 20 от 30.06.2022 к Договору аренды подвижного состава установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 1 800 рублей (без учета НДС 20%) за 1 (Одну) единицу подвижного состава в сутки.
Дополнительным соглашением № 22 от 30.12.2022 к Договору аренды подвижного состава установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 2 000 рублей (без учета НДС 20%) за 1 (Одну) единицу подвижного состава в сутки.
Дополнительным соглашением № 23 от 31.03.2023 к Договору аренды подвижного состава установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 2 200 рублей (без учета НДС 20%) за 1 (Одну) единицу подвижного состава в сутки.
В период нахождения поврежденных грузовых вагонов в нерабочем парке АО ХК «Новотранс» не получало арендную плату, так как сданные им в аренду вагоны не эксплуатировались Арендатором по их прямому назначению (для перевозки грузов). Таким образом, размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период нахождения поврежденных грузовых вагонов в нерабочем парке по вине АО «Торговый порт Посьет» составил 551 600 рублей.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения убытков. Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска, в связи с чем для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 указал, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Согласно статье 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.
В соответствии с пунктом 93 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее - Правила № 256) во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 93 Правил № 256).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными истцом актами о повреждении вагонов, уведомлениями на ремонт вагонов, уведомлениями о приёме вагона из ремонта в полной мере подтверждены факты повреждения вагонов истца ответчиком. При этом акты о повреждении вагона подписаны ответчиком без возражений и замечаний, в связи с чем виновность действий ответчика в повреждении вагонов является установленной.
Поскольку представленные истцом акты о повреждении вагонов, уведомления на ремонт вагонов, уведомления о приеме вагона из ремонта в своей совокупности подтверждают факт принятия истцом мер к восстановлению поврежденных по вине ответчика вагонов, требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств несоразмерности времени ремонта вагонов с полученными повреждениями, либо же доказательств того, что истцом срок ремонта вагонов был искусственно увеличен для целей злоупотребления правом при предъявлении требований о взыскании убытков, ходатайств о назначении экспертизы для целей установления такой несоразмерности также не заявлено.
Доводы ответчика о том, что истцом не были предприняты меры для уменьшения убытков в виде упущенной выгоды, поскольку ремонт мог быть произведен в другом ремонтном депо, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что имеются какие-либо иные организации, которые в спорный период времени могли взять в ремонт поврежденные вагоны.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи в аренду 9 грузовых вагонов.
Проверив обоснованность требований в данной части, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Как следует из пункта 3 Дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 к договору аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018 Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от Арендатора, включая повреждение подвижного состава третьими лицами. В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды. Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).
Таким образом, ООО «ГК «Новотранс» (Арендатор) освобождается от арендной платы только в случаях отсутствия вины арендатора в переводе вагона в нерабочий парк. Вместе с тем в таком случае Арендодатель АО ХК «Новотранс» несет убытки ввиду отсутствия платежей за аренду вагонов.
При рассмотрении дела истцом были представлены документы, подтверждающие, что им не были получены арендные платежи за период простоя вагонов в нерабочем парке по причине их повреждения ответчиком.
В актах приема-сдачи работ указаны спорные вагоны, что подтверждает факт их нахождения в аренде у ООО «ГК «Новотранс» в спорные периоды.
В рассматриваемом случае, имеющиеся в деле доказательства (договор аренды подвижного состава, акты приема-передачи вагонов в аренду, платежные поручения об оплате арендных платежей) являются достаточными доказательствами принятия мер к извлечению прибыли.
В связи с тем, что истец является коммерческой организацией, то возмездность его сделок презюмируется в силу статьи 50 ГК РФ - размер арендной платы за сутки, а также ее неполучение в период нахождения вагона в нерабочем парке прямо предусмотрены договором аренды подвижного состава, имеющимся в материалах дела.
В случае, если бы спорные вагоны не были повреждены, истец получил бы арендную плату за пользование вагонами.
Поскольку в рассматриваемом случае АО ХК «Новотранс» не получил арендную плату за периоды простоя вагонов в нерабочем парке, соответственно, факт причинения ему убытков в связи с вынужденным простоем спорных вагонов в заявленном размере доказан материалами дела.
Обстоятельства наличия либо отсутствия у истца возможности по предоставлению арендатору в аренду иных вагонов вместо поврежденных, с учетом доказанности вины ответчика, а также предмета заявленных требований, не имеет правового значения; более того апеллянтом не приведено ссылок на конкретные нормы права, которые вменяли бы в обязанность истцу при заключении договора аренды подвижного состава учитывать общее количество вагонов на случай повреждения ранее переданных в пользование.
Довод жалобы о наличии в действиях истца, выразившихся в освобождении арендатора от обязанности по внесению арендной платы на период нахождения вагонов в ремонте, признаков злоупотребления правом, отклоняется коллегией, поскольку освобождение арендатора от арендной платы за период невозможности использовать объект аренды вытекает из самой конструкции арендного договора, соответственно, закрепление указанного правила в договоре аренды не может расцениваться как злоупотребление правом и (или) действия, направленные на причинение вреда ответчику.
Аффилированность между истцом и ООО «ГК «Новотранс» не может быть признана злоупотреблением правом со стороны истца в целях увеличения размера спорных убытков, поскольку определяющим обстоятельством в данном случае является доказанный факт причинения ответчиком убытков истцу, в результате чего истец был вынужден приостановить свою обычную хозяйственную деятельность и утратил возможность получения дохода от использования, принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что требование по взысканию расходов на ремонт и упущенной выгоды по вагону № 56928435 уже рассмотрено и удовлетворено в рамках дела № А51-2981/2023, в связи с чем производство по данной части требований в рамках настоящего спора подлежит прекращению, отклоняется коллегией, поскольку данный вагон был поврежден ответчиком дважды – 10.05.2022 (требования, вытекающие из этого повреждения были заявлены в деле А51-2981/23) и 21.11.2022 (требования заявлены в настоящем споре) и, соответственно, истцом дважды понесены убытки, связанные с его ремонтом и переводом в нерабочий парк; доказательств обратного не представлено.
Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку к рассматриваемым отношениям, по его мнению, применим годичный срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией, так как основан на неверном толковании норм права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.
Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).
Вследствие изложенного, поскольку в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком возникли правоотношения, не вытекающие из договора перевозки, в рассматриваемом случае подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора перевозки подтвердил представитель апеллянта в судебном заседании 03.06.2025.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025 по делу № А51-16198/2024 подлежит отмене.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и расходы апеллянта по апелляционной жалобе относятся на апеллянта, поскольку судебный акт принят не в его пользу.
руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025 по делу №А51-16198/2024 отменить.
Взыскать с акционерного общества «Торговый порт Посьет» в пользу акционерного общества «Торговый порт Посьет» в пользу акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» убытки в размере 797 013 (Семьсот девяносто семь тысяч тринадцать) рублей 33 копейки, судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 759 (Семьсот пятьдесят девять) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 940 (Восемнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей, всего 816 712 (Восемьсот шестнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 33 копейки.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
ФИО4
Судьи
К.П. Засорин
Т.В. Рева