ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-224402/24-118-2019

22 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ТД Феникс» (ИНН: <***>)

к ООО «Альфамобиль» (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Славрусинвест»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 954 556 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 658,17 руб. за период с 17.01.2024 по 03.09.2024 с последующим начислением по дату фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Феникс» обратилось с иском о взыскании с ООО «Альфамобиль» неосновательного обогащения в размере 954 556 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 658,17 руб. за период с 17.01.2024 по 03.09.2024 с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Определением от 10.09.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии к производству иска суд установил, что оно содержит предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений, в отношении чего именно и в связи с чем требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «ТД Феникс» в адрес ООО «Альфамобиль» осуществлены платежи на общую сумму 954 556 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2024 №722, от 23.01.2024 №748, от 01.03.2024 №840, от 04.04.2024 №921.

Истец указывает, что данные платежи произведены в адрес ответчика ошибочно.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить ошибочно перечисленные платежи, оставлена без исполнения.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 03.09.2024 составляет 84 658 руб. 17 коп.

Между тем истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «СЛАВРУСИНВЕСТ» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга 35503-КРД-22-АМ-Л, 35479-КРД-22-АМ-Л, 35478-КРД-22-АМ-Л, 35477-КРД-22-АМ-Л, 35476-КРД-22-АМ-Л, 35475-КРД-22-АМ-Л, 35462-КРД-22-АМ-Л, 35559-КРД-22-АМ-Л, 32233-КРД-22-АМ-Л, 32221-КРД-22-АМ-Л, 31251-КРД-22-АМ-Л, 31250-КРД-22-АМ-Л, 31256-КРД-22-АМ-Л, 28888-КРД-22-АМ-Л, 28887-КРД-22-АМ-Л, 28201-КРД-22-АМ-Л, 21497-КРД-22-АМ-Л, 21494-КРД-22-АМ-Л, 00371-ЕКТ-22-ЛК-Л, 14028-КРД-22-АМ-Л, 10600-КРД-22-АМ-Л, 10455-КРД-22-АМ-Л, 10454-КРД-22-АМ-Л, 10453-КРД-22-АМ-Л, 10452-КРД-22-АМ-Л, 10451-КРД-22-АМ-Л, 10450-КРД-22-АМ-Л, 10449-КРД-22-АМ-Л.

Платежи произведены истцом с назначением платежа: «Оплата лизингового платежа за ООО "СлавРусИнвест" ИНН <***> КПП 231201001 на основании договора лизинга №14028-КРД-22-АМ от 06.07.2022…».

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

На даты поступления денежных средств от ООО «ТД Феникс» у должника ООО «СЛАВРУСИНВЕСТ» имелась задолженность перед ООО «Альфамобиль» по оплате лизинговых платежей.

Таким образом, ответчик, исходя из однозначных формулировок назначения платежей (Оплата лизингового платежа за ООО "СлавРусИнвест" ИНН <***> КПП 231201001 на основании договора лизинга №14028-КРД-22 АМ от 06.07.2022) и норм действующего законодательства, принял исполнение, предложенное за должника (ООО «СЛАВРУСИНВЕСТ») третьим лицом (ООО «ТД Феникс»).

На основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 305-ЭС23-4240 по делу N А40-102311/2022, по смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или действительному правовому основанию такого возложения, поскольку статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм ответчик обязан был принять предложенное истцом исполнение.

Кроме того, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что лицо, исполнившее обязательство за должника на основании статьи 313 ГК РФ, не вправе требовать возврата исполненного, даже если соглашение между лицом, исполнившим обязательство, и должником было признано недействительным (пункт 14).

Доводы истца о том, что при произведении спорных оплат договор лизинга №14028-КРД-22-АМ от 06.07.2022 был расторгнут являются необоснованными.

Согласно п. 1.1 договора лизинга, условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 1.2, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга. Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 27АМ-1 от 27.12.2023, размещено на сайте лизингодателя: alfaleasing.ru.

Согласно условиям договоров лизинга, при наличии у лизингодателя требований по иным заключенным с лизингополучателям договорам (соглашениям), очередность погашения такой задолженности по договору лизинга и иным договорам (соглашениям) определяется лизингодателем самостоятельно.

Пунктом 9.8. Общих условий установлено, что руководствуясь ст. 327.1. ГК РФ стороны обуславливают возникновение права лизингополучателя на выкуп предмета лизинга с отсутствием у лизингополучателя просроченной задолженности перед лизингодателем, независимо от оснований ее возникновения, в связи с чем, при наличии просроченной задолженности по иным договорам, заключенным между лизингополучателем и лизингодателем, выкупной платеж направляется лизингодателем на погашение указанной.

Согласно п.п. д) п. 12.2. Общих условий, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в следующих случаях: д) нарушение лизингополучателем условий настоящих общих условий и договора лизинга, а также условий иных договоров и соглашений, заключенных между лизингополучателем и лизингодателем, в том числе в случае их досрочного расторжения по инициативе лизингодателя.

Таким образом, лизинговые сделки необходимо рассматривать как единую сделку, предусматривающую необходимость надлежащего исполнения обязательств по всем договорам лизинга, а не выборочного исполнения по конкретному договору.

В соответствии с п.п. в) п. 12.2. Общих условий, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не уплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, 16.02.2024 договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты.

Порядок очередности погашения требований лизингодателя согласован сторонами в договоре лизинга (общих условиях).

Согласно п. 6.12. Общих условий стороны устанавливают следующую очередность погашения требований лизингодателя:

1) во-первых, для погашения издержек лизингодателя по получению исполнения;

2) во-вторых, для погашения просроченной задолженности по лизинговым платежам;

3) в-третьих, для погашения задолженности по компенсации расходов на страхование предмета лизинга, оплате штрафов, взысканных с лизингодателя уполномоченными органами в связи с нарушением лизингополучателем условий пользования предметом лизинга;

4) в-четвертых, для погашения текущей задолженности по лизинговым платежам;

5) в-пятых, для уплаты неустойки за просрочку погашения задолженности по лизинговым платежам;

6) в-шестых, для погашения штрафов;

7) в-седьмых, для выплаты любых других сумм, причитающихся лизингодателю по договору лизинга.

При наличии у лизингодателя требований, относящихся к одной очереди, по иным заключенным с лизингополучателям договорам (соглашениям) очередность погашения такой задолженности по договору лизинга и иным договорам (соглашениям) определяется лизингодателем самостоятельно.

На даты поступления денежных средств от ООО «ТД Феникс» у должника ООО «СЛАВРУСИНВЕСТ» имелась задолженность перед ООО «Альфамобиль» по оплате лизинговых платежей, что подтверждается расчетами задолженности.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по иным договорам лизинга, поступления денежных средств по платежным поручениям № 722 от 16.01.2024, № 748 от 23.01.2024, № 840 от 01.03.2024 направлены на погашение просроченных лизинговых платежей.

Также согласно п. 6.12 Общих условий лизинга направлены по погашение задолженности по договору лизинга № 14028-КРД-22-АМ от 06.07.2022 и иным заключенным между ООО «Альфамобиль» и ООО «СЛАВРУСИНВЕСТ» договорам лизинга.

Таким образом, действия ответчика по принятию исполнения истцом за должника являются правомерными, соответствуют нормам действующего законодательства. Требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются неправомерными и подлежат отклонению.

Учитывая отсутствие факта пользования чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, предъявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 313, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Альфамобиль» (ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать ООО «ТД Феникс» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова