АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-18858/2025

г. Нижний Новгород 23 октября 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 22 октября 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-433),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Купряшиным В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО НПФ «Металлимпресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Волга-автоматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 090 179,43 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.06.2025;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 26.06.2025 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волга-автоматика» о взыскании 3 090 179,43 рублей неотработанного аванса, процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2025 вышеуказанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

09.09.2025 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит: взыскать с ответчика 2 314 836,16 руб. неотработанного аванса; 760 598,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 02.06.2025; а также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с 03.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Указанные уточнения принимаются судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик мотивированного отзыва на исковые требования не представил, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ООО НПФ «Металлимпресс» (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО «Волга-автоматика» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 09/2021-07 (далее - Договор) от 08.09.2021 года, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство выполнить на Объекте строительства по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, МО Толмачевский сельсовет, в р-не пос.Красномайский, АО «УК «ПЛП», работы по монтажу автоматизации инженерных систем общей стоимостью 36 008 025,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 4.1. Договора, срок выполнения всех обязательств по Договору составлял период с 15 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года.

12 апреля 2022 года Стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, изменив порядок оплаты, в частности, по условиям соглашения Истец перечисляет Ответчику два авансовых платежа:

- 1 000 000,00 рублей в течение 14 дней с даты заключения Договора;

- 1 500 000,00 рублей - не позднее 15.12.2021г.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате авансового платежа в размере 1 000 000 рублей от 15.09.2021 года. Дополнительно Истец произвел оплату второго платежа в размере 1 500 000 рублей от 08.12.2021 года. Всего в адрес Ответчика по Договору было перечислено 6 366 307,78 рублей, включая НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями.

Как заявляет Истец, Ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме не выполнил, к приемке предъявлены работы общей стоимостью лишь на 3 856 166 рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается актами КС-2 № 1 от 03.03.2022 и № 2 от 04.05.2022. Работы на остальную сумму в размере 2 510 141,78 рублей не были представлены к приемке и выполнены не были.

ООО НПФ «Металлимпресс» обращалось к ООО «Волга-автоматика» с требованием завершить работы по автоматизации инженерных систем, однако, по утверждению Истца, Ответчик на строительную площадку не вернулся, работы не завершил.

Телеграммой от 10.05.2023 года Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 18.3.1 Договора - нарушение Ответчиком любого из этапа работ более чем на 20 календарных дней.

Досудебной претензией от 25.07.2024 года Истец предложил Ответчику в добровольном порядке в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения претензии осуществить возврат суммы неотработанного аванса в размере 2 314 836,16 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование Истца о возврате суммы неотработанного аванса и начисление процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО НПФ «Металлимпресс» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких – либо товаров в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Бремя же доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для обоснования занимаемой по делу правовой позиции, мотивированного отзыва не представил.

Истцом представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику в общей сумме 6 366 307,78 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Материалами дела установлено, что ответчиком выполнены работы общей стоимостью 3 856 166 рублей, что подтверждается актами КС-2 № 1 от 03.03.2022 и № 2 от 04.05.2022.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств встречного исполнения в полном объеме в материалы дела не представил, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы аванса в размере 2 314 836,16 руб., перечисленного в счет оплаты работ по договору. Указанная перечисленная ответчику сумма является для него неосновательным обогащением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 2 314 836,16 руб. неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Исковое заявление предъявлено до истечения данного срока, соответственно нарушений со стороны истца не было. Исковое заявление подано в соответствии с требованиями закона.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 760 598,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 02.06.2025; а также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с 03.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат начислению по день уплаты долга.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела не представлено иных доказательств, которые позволили бы суду прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку представленных в материалы дела документов.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Волга-автоматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО НПФ «Металлимпресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 314 836,16 руб. неосновательного обогащения; 760 598,08 руб. процентов; проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с 03.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 117 505 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов