ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-11102/2024 20АП-1630/2025 16.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкар Авто»

(г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2025 (мотивированное решение от 14.03.2025) по делу

№ А23-11102/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анкар Авто» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору от 29.07.2024 № 58 в размере 350 000 рублей, неустойки просрочку оплаты работ за период с 07.08.2024 по 12.12.2024 в сумме

448 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 05.03.2025 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору от 29.07.2024 № 58 в размере 350 000 рублей и неустойка за просрочку оплаты в сумме 35 000 рублей за период с 04.09.2024 по 12.12.2024. В удовлетворение остальной части исковых требований отказано.

14.03.2025 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что

на актах о приемке выполненных работ, представленных истцом, проставлена не оригинальная подпись генерального директора общества. В связи с этим отмечает, что просил суд рассмотреть дело в общем порядке. Утверждает, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме и до настоящего времени не завершены. Указывает, что отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства лишил ответчика возможности представления экспертного заключения об объеме работ и заявлении ходатайства о проведении экспертизы и фальсификации доказательств.

В возражениях предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что на спорных актах приемки выполненных работ проставлена печать общества, факт наличия которой им не опровергнут, о фальсификации печати не заявлено. Отмечает, что частичная оплата выполненных работ подтверждает факт принятия работ заказчиком и исполнения предпринимателем обязательств по договору. Отмечает, что после подписания сторонами актов приемки выполненных работ в адрес подрядчика замечаний по объему и качеству выполненных работ от заказчика не поступало. В связи с указанным обстоятельством полагает неправомерным уклонение заказчика от оплаты выполненных работ. Считает, что нежелание заказчика оплачивать выполненные работы свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правами.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.07.2024 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор № 58, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по устройству фасада здания заказчика из алюминиевых композитных панелей «Алюкобонд».

Срок выполнения работ, согласно пункту 3.1 договора, установлен до 31.08.2024.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что на следующий день после завершения работ подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ. Заказчик обязан в течение 3 дней после заявления подрядчика об окончании работ произвести инспекцию выполненной работы. В случае согласия заказчика на прием выполненной работы, сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки работ по форме приложения

№ 2, который является с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору, согласно пункту 5.1, составляет 500 000 рублей, НДС не облагается. Заказчик перечисляет полную сумму договора в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 31.08.2024 на сумму 500 000 рублей.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 150 000 рублей.

Ссылаясь на то, что непогашенной осталась задолженность в размере 350 000 рублей (500 000 рублей – 150 000 рублей), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи

или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 от 31.08.2024 на общую сумму 500 000 рублей, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ, на актах проставлена печать общества. Доказательств наличия у заказчика каких-либо претензий относительно качества и объема выполненных работ до обращения в арбитражный суд с настоящим иском в материалах дела не содержится

Напротив, ответчик, после заключения договора, частично оплатил выполненные работы в сумме 150 000 рублей, непогашенной осталась задолженность в размере 350 000 рублей, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу подрядчика.

Довод заявителя о том, что на актах о приемке выполненных работ, представленных истцом, проставлена не оригинальная подпись генерального директора общества, не принимается по причине отсутствия допустимых доказательств данного обстоятельства. О фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Возможные предположения о непринадлежности указанной подписи, в отсутствие такого заявления, не являются основаниями для процессуальной проверки по инициативе суда, так как по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации должно содержать явно выраженное и однозначное (а не предположительное) отношение лица, участвующего в деле, к представленному доказательству.

Одних лишь сомнений ответчика, в отсутствие такого заявления, недостаточно для вывода о недостоверности представленных доказательств.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным

последствиям для этих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 1649/13).

Вопреки позиции заявителя, сам по себе факт рассмотрения дела в упрощенном порядке, не является предусмотренным законом препятствием для подачи заявления о фальсификации доказательств, а также ходатайств о представлении доказательств и проведении экспертизы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки выплаты денежного вознаграждения за выполненную работу, заказчик уплачивает пени в размере 1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора (пункты 4.1, 4.2), скорректировал период просрочки, определив его с 04.09.2024 (а не с 07.08.2024, как указал истец) по 12.12.2024, указав, что сумма неустойки за данный период составит 350 00 рублей (из расчета 1 % за каждый день просрочки).

Затем, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования предпринимателя частично, снизив размер ответственности до 35 000 рублей, исходя из ставки в 0,1 % за каждый день просрочки, соответствующей обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признаваемой судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Истец решение суда в части уменьшения периода взыскания неустойки и ее снижения не оспаривает, ввиду чего у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его пересмотра в названной части.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума № 10, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Несогласие заявителя с рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке с учетом того, что ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не влияет на принятый судебный акт.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок

упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления № 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет необходимым выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, судом правомерно рассмотрен настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя о том, что отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства лишил ответчика возможности в полной мере использовать свои права на защиту, не соответствует положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не ограничивает участвующих в деле лиц в пользовании своими процессуальными правами по отстаиванию своей правовой позиции в рамках упрощенного производства по делу.

Заявляя о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований акты приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 31.08.2024 не подписывались ответчиком, последний не был лишен возможности представить соответствующее документальное обоснование указанных доводов, заявить о фальсификации подписи в актах по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для проверки данного заявления. Между тем о фальсификации подписи, равно как и проведении экспертизы,

заявлено не было. Не подано таких ходатайств и суду апелляционной инстанции.

Формальное утверждение о том, что заказчик не подписывал акт выполненных работ, в отсутствие совершения необходимых процессуальных действий, безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2025 (мотивированное решение от 14.03.2024) по делу № А23-11102/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Капустина