Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
10 октября 2025 года Дело № А56-23235/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи» (ИНН: <***>, адрес: 690087, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ВЛАДИВОСТОКСКИЙ, Г ВЛАДИВОСТОК, УЛ СТРЕЛОЧНАЯ, Д. 3, ОФИС 1)
к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (ИНН:<***>, адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 14, КОМ. 1420)
о взыскании (с учетом уточнения от 30.09.2025) 206 192 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору № ГСП1-759-24 от 10.10.2024,
при участии:
от истца – представитель не явился, извещен;
от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 30.10.2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ГСП1-759-24 от 10.10.2024 в размере 2 061 920 руб., неустойки по состоянию на 06.03.2025 в размере 57 333,76 руб.
Определением арбитражного суда от 08.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 02.07.2025.
В судебном заседании 02.07.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.
Определением арбитражного суда от 02.07.2025 суд отложил судебное разбирательство на 01.10.2025 в целях представления сторонами правовых позиций и документов.
01.10.2025 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; ранее (30.09.2025) направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уплатой ответчиком задолженности по спорному договору платежным поручением №10571 от 19.08.2025; в просительной части ходатайства истец просил взыскать с ответчика 206 192 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 спорного договора за нарушение срока оплаты услуг за период с 07.02.2025 по 19.08.2025, а также 88 590 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточнение исковых требований принято судом.
Явившийся в судебное заседание представитель не возражал относительно удовлетворения уточненного требования, подтверждая, что спорную задолженность оплатил в добровольном порядке 19.08.2025, т.е. после возбуждения производства по настоящему делу.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по транспортированию, утилизации, обезвреживанию отходов на объекте строительства №ГСП-1-759-24 от 10.10.2024 (далее – Договор).
В рамках спорного договора истец 05.11.2024, 06.11.2024 , 17.11.2024 и 20.11.2024 оказал ответчику услуги на общую сумму 2 061 920 руб.
Ответчик уклонился от подписания направленных 04.12.2024 в его адрес актов оказанных услуг, однако в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2024 года задолженность за спорные услуги в сумме 2 061 920 руб. признал.
В виду того, что ответчик в установленный срок (20 рабочих дней с даты подписания актов услуг / отсутствия мотивированного отказа от подписания, т.е. до 06.02.2025) оказанные ему услуги не оплатил, истец направил в его адрес претензию с требованием об уплате задолженности.
Неудовлетворение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности и неустойки.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
На дату настоящего судебного заседания имеющая задолженность ответчика перед истцом по спорному договору погашена (19.08.2025), в связи с чем истец уточнил (уменьшил) сумму исковых требований.
Между сторонами отсутствует спор в отношении суммы задолженности и даты ее погашения ответчиком.
Истцом поддерживается требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 Договора, размер которой с учетом установленного договором ограничения (10% от суммы задолженности) составил 206 192 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение обязательств по оплате оказанных услуг пунктом 4.3 Договора предусмотрена ответственность Заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты истечения срока платежа, но не более 10% от такой суммы.
Согласно представленному в материалы дела Расчету, сумма неустойки, начисленная истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплату услуг (с учетом ограничения), составила 206 192 руб.
Расчет суммы неустойки проверен судом, ответчиком не оспаривается.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 206 192 руб. неустойки.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины истец представил в материалы дела платежное поручение №3390 от 13.03.2025 об уплате государственной пошлины в сумме 88 590 руб.
В силу положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Отказ от иска является правом истца; в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
При рассмотрении настоящего дела суд признал, что истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании спорной задолженности, которая была в последующем добровольно исполнена ответчиком после возбуждения производства по делу.
В виду изложенного, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 590 руб. подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи» (ИНН: <***>) 206 192 руб. неустойки, а также 88 590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Ж.А. Петрова