Постановление по делу № 17АП-11259/2024 от 31.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11259/2024-ГК

г. Пермь

31 января 2025 года Дело № А60-15696/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Славнефтепродукт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2024 года по делу № А60-15696/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее – ООО «Сибсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славнефтепродукт» (далее – ООО «Славнефтепродукт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 473 000 руб. 55 коп.

Решением суда от 26.08.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 38 473 000 руб. 00 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что поступившие от истца на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 38 473 000 руб. 55 коп. в период с 12.09.2023 по 23.10.2023, согласно договоренности между истцом и ответчиком должны были использоваться исключительно для заключения и оплаты договоров лизинга с целью получения ответчиком автотранспорта и специализированной техники для выполнения работ по адресу: 76 км. автодороги Нягань-Талинка Октябрьский район Ханты-Мансийского округа. Отмечает, что хотя условиями договора № 30 от 08.09.2023 не предусмотрено авансирование, истец самостоятельно по договоренности с ответчиком переводил денежные средства с целью заключения ответчиком договоров лизинга и получения истцом техники.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: диск аудиозаписи, стенограмма, выписка мониторинга.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

От ответчика 16.01.2025 поступило ходатайство о вызове свидетеля, в котором ответчик просил суд вызвать и опросить в качестве свидетеля директора ООО «Сибсервис» ФИО1; а также о приобщении к материалам дела аудиозаписи.

Кроме того, 16.01.2025, 20.01.2025 в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия адвоката Мазник В.В. в судебном заседании, в связи с занятостью в других судебных процессах; а также в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, подготовить и предоставить возражения на отзыв истца.

Протокольным определением от 21.01.2025 судом апелляционной инстанции:

- отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ;

- отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля директора ООО «Сибсервис» ФИО1 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями;

- отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 08.09.2023 ООО «Сибсервис» (заказчик) и ООО «Славнефтепродукт» (подрядчик) заключен договор №30 на оказание услуг автотранспорта и специализированной техники далее – договор), срок действия договора до 31.12.2023.

В соответствие с условиями п. 1.1.1 договора подрядчик обязуется предоставить технику с водителями для выполнения работ (услуг) на объекте заказчика по ценам и условиям, согласованным сторонами в протоколе согласования цен на услуги.

ООО «Сибсервис» на расчетный счет ООО «Славнефтепродукт» в период с 12.09.2023 по 23.10.2023 были перечислены 38 473 000 руб.

Однако ООО «Славнефтепродукт» к выполнению работ по договору не приступило.

01.02.2024, руководствуясь п. 7.3 договора, истец в адрес ООО «Славнефтепродукт» направил уведомление о расторжении договора, договор считается расторгнутым.

В адрес ООО «Славнефтепродукт» была направлена претензия о добровольном погашении задолженности. Посредством электронной связи претензия была направлена 01.02.2024, почтовым отправлением – 06.02.2024. Однако ответ получен не был, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств истца и отсутствия установленных законом и договором оснований для их удержания.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Сибсервис» на расчетный счет ООО «Славнефтепродукт» в период с 12.09.2023 по 23.10.2023 были перечислены 38 473 000 руб. Однако ООО «Славнефтепродукт» к выполнению работ по договору не приступило, неосновательное обогащение, по расчету истца, составило 38 473 000 руб. 55 коп.

01.02.2024, руководствуясь п. 7.3 договора, истец в адрес ООО «Славпефтепродукт» направил уведомление о расторжении договора, договор считается расторгнутым.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец получил желаемую и необходимую для истца лизинговую специальную технику (автомобили) в количестве 37 единиц, а также истец использовал данную технику согласно договору № 30 от 08.09.2023.

Также согласно п. 3.2 договора подрядчик обязан:

3.2.3. Осуществлять управление техникой и ее эксплуатацию лицами, имеющими права управления техникой.

3.2.7. Предоставлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением первичных документов (УПД, счета-фактуры, реестры, путевые листы, отчёты по расходованию ГСМ, отчеты системы мониторинга GPS/ГЛОНАС и т.д.).

3.2.16. В течение 2 (двух) рабочих дней, следующих за датой вступления договора в силу, предоставить списки водителей с приложением паспортных данных, водительских удостоверений, справок о прохождении медицинского осмотра, разрешения на работу либо патенты.

3.2.17. В течение 2 (двух) рабочих дней, следующих за датой вступления договора в силу, предоставить список техники с указанием наименования техники, государственный регистрационный знак и приложением свидетельства о регистрации транспортного средства или самоходной машины, полис ОСАГО, диагностическую карту.

3.2.18. Для допуска на объект по прибытии водители подрядчика обязаны пройти необходимые инструктажи в службе ОТ и ТБ заказчика и/или заказчика/генподрядчика/подрядчика по объекту, а также расписаться в соответствующих журналах.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не представлены доказательства в подтверждение выполнения вышеперечисленных пунктов договора, транспортные средства в работу переданы не были. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Односторонние составленные ответчиком документы, в отсутствие первичной документации, надлежащими доказательствами передачи техники истцу не являются.

Договором № 30 на оказание услуг автотранспорта и специализированной техники не предусмотрено авансирование.

Как указал истец, ООО «Славнефтепродукт» просило перевести денежные средства, мотивируя наличие специализируемой автотранспортной техники в количестве 37 единиц, в связи с чем ООО «Сибсервис» на расчетный счет ООО «Славнефтепродукт» в период с 12.09.2023 по 23.10.2023 были перечислены 38 473 000 руб.

Ответчик утверждает, что подтверждением выполнения работ является заключение договоров лизинга, однако, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае договоры заключались между ответчиком и лизинговыми компаниями, специализированная техника по актам приема-передачи передавалась самому ответчику, а не истцу; при этом ООО «Сибсервис» не является стороной по договорам и поручителем по договорам лизинга.

Ответчиком доказательства встречного предоставления в адрес истца на сумму 38473000 рублей не представлены. Ответчиком не представлены документы согласно разделу 4 договора (акт выполненных работ (оказанных услуг), счет на оплату, счет фактура, оригиналы путевых листов, отчет по переданному топливу (в случае предоставления топлива заказчиком), отчет по расходованию ГСМ, отчет об объеме перевезенного песка, отчет системы мониторинга транспорта GPS/ГЛОНАСС). Стенограмма телефонного разговора не соотносима с материалами настоящего дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств и отсутствие установленных законом и договором оснований для удержания денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 38 473 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2024 года по делу № А60-15696/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

И.С. Пепеляева

О.В. Суслова