АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва дело № А40-207954/25-65-2321

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (197229, г.Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лахта-Ольгино, пр-кт Лахтинский, д. 2, к. 3, стр. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 467 683 руб. 55 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 467 683 руб. 55 коп.

Определением суда от 13 августа 2025 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление представил, требования по существу оспорил.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-102833/2024 от 02.12.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскана сумма неосновательного обогащения возникшая в размере 1 831 769,70 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-102833/2024 от 02.12.2024 вступило в законную силу 24.02.2025 и исполнено ОАО "РЖД" в полном объеме 14.04.2025.

Денежные средства взысканы в ходе исполнительного производства и перечислены на счет ООО "Газпромтранс" платежным поручением № 6274 от 14.04.2025.

ОАО "РЖД" узнало или должно было узнать о безосновательности применения ставки НДС 20% и списании в излишнем размере денежных средств в сумме 1 831 769.70 руб. в ЕЛС Общества на дату списания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-102833/2024 от 02.12.2024 установлено, что у ОАО "РЖД" имелась информация об экспортном характере груза и обязанности применить ставку НДС 0 процентов на момент оформления ж.д. накладных и, соответственно, в момент выставления УПД и списания денежных средств ОАО "РЖД" должно было знать о необходимости применить ставку НДС 0 процентов, а не 20 процентов НДС.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (то есть имеют преюдициальное значение).

Размер процентов за пользование чужими средствами составил 467 683 руб. 55 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно

было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица

Кроме того, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния. Учитывая п. 51 указанного выше постановления, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (в том числе по ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также учитывая, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора имеются правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, присужденную в пользу истца в рамках дела № А40-102833/2024.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.02.2025, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-102833/2024, подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-14008/2024 от 08.07.2024 установлено, что у ОАО "РЖД" имелась информация об экспортном характере груза и обязанности применить ставку НДС 0 процентов на момент оформления ж.д. накладных и, соответственно, в момент выставления УПД и списания денежных средств - 30.09.2023, 05.10.2023, 15.10.2023, 20.10.2023, 25.10.2023, 31.10.2023, 10.11.2025, 15.11.2023, ОАО "РЖД" должно было знать о необходимости применить ставку НДС 0 процентов, а не 20 процентов НДС.

Таким образом, довод ОАО "РЖД" о том, что неосновательность получения денежных средств установлена только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-102833/2024 от 02.12.2024, противоречит установленным в данном решении суда обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу.

Решение суда при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке не порождает обязательства ответчика перед истцом о возврате неосновательного обогащения, и не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество,

узнало о неосновательности своего обогащения, а лишь подтверждает наличие обязательства о возврате неосновательного обогащения и побуждает ответчика к его исполнению.

В данном случае права и обязанности возникли не из решения суда, а вследствие неосновательного обогащения, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

При этом основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Газпромтранс" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 467 683 руб. 55 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 28 384 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Н. Бушкарев